Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

Sentința civilă nr. 2349

Ședința publică din 6 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte – O_______ S______, judecător

Grefier – C_________ C______

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Șofrana I__, cu domiciliul în com. Voicești, ________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în Rm. V_____, _____________________, nr.95, jud. V_____, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 16.05.2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul C______ I__ A________, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea martorului C______ I__ A________, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Petentul arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.

Instanța constatând dosarul în stare de judecată acordă cuvântul pe fond pentru dezbateri.

Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 30.05.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Șofrana I__ a solicitat instanței de judecată anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.05.2013.

În motivare petentul a menționat că fapta reținută în sarcina sa nu este conformă realității, nefiind convocat prin citație pentru a se prezenta la Postul de Poliție Voicești la data de 16.05.2013, astfel cum se susține de agentul constatator. În al doilea rând a menționat că fiul său nu locuiește în localitatea Voicești ci în mun. D________ iar în al treilea rând, deși se susține că că a fost invitat prin citație pentru data de 16.05.2013, procesul verbal de contravenție a fost încheiat la aceeași dată.

Susține petentul că s-a prezentat la data de 20.05.2013 la postul de poliție Voicești, împrejurare în care i s-a comunicat că numita P____________ N_______ a formulat o plângere împotriva sa. Se arată că agentul constatator trebuie să facă dovada mențiunilor înscrise în procesul verbal contestat. A mai arătat acesta că, la aplicarea sancțiunii nu s-a ținut cont de gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

În drept au fost invocate prevederile art.7 din Legea nr.61/1991 și ale OG nr.2/2001.

Cererii formulate petentul a anexat copie proces verbal contestat, copie BI petent.

La data de 17.07.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal si temeinic.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri si proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pe motiv că, la aceeași dată, fiind invitat pentru a se prezenta la Postul de poliție Voicești, la ora 08.00, pentru a fi audiat, acesta a refuzat a se prezenta.

Potrivit prevederilor art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, “Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.

În cauză, instanța constată că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor legale menționate, în mod corect agentul constatator reținând corect săvârșirea contravenției menționate.

În acest sens instanța reține că, în data de 30.04.2013, petentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la Postul de Poliție Voicești, în data de 16.05.2013, ora 08.00, astfel cum rezultă din conținutul înscrisului depus la fila 22 dosar.

Martorul M_______ S_____ D______ a confirmat faptul că, în data de 16.05.2013 s-a aflat la sediul postului de poliție, începând cu ora 08.00, împrejurare în care a avut posibilitatea să constate că petentul nu era prezent. Martorul a menționat că a rămas la locul respectiv până în jurul orei 08.45, fără ca în toată această perioadă să-l observe pe petent.

Aceeași situație rezultă și din declarația martorului C______ I__ A________, care a relatat că petentul s-a prezentat la magazinul la care lucrează din satul Tighina, ________________________ să-l transporte la sediul postului de poliție, fiind chemat de către agentul de poliție. Martorul a menționat că întâlnirea cu petentul a avut loc în jurul orelor 10.00, 11.00, fiind informat de către acesta că a pierdut mijlocul de transport cu care urma să se deplaseze la sediul postului de poliție.

Prin urmare, instanța constată că aspectele reținute în cuprinsul actului contestat sunt conforme realității, petentul făcându-se vinovat de încălcarea prevederilor legale menționate.

În aceste împrejurări, argumentele aduse de către petent în sensul că nu a fost invitat la sediul poliției și că nu a cunoscut faptul că a fost citat în acest sens urmează a fi respinse, din conținutul citației depuse la dosar și din declarația martorilor audiați rezultând că petentul avea cunoștință de obligația de prezentare.

În același timp, instanța va avea în vedere dispozițiile art.5 al.5 din OG nr.2/2001, în conformitate cu care sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și ale art.7 al.2 din aceeași ordonanță, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

În cauză, instanța constată că petentul nu a mai suferit alte sancțiuni contravenționale, intimatul nefăcând vreo dovadă în acest sens precum și aspectul că, deși nu s-a prezentat, a intenționat a proceda în acest sens, astfel cum rezultă din declarația martorului C______ I__ A________. De asemenea, instanța reține gradul de pericol social redus al faptei săvârșite în condițiile în care, ulterior, la data de 20.05.2013 acesta s-a deplasat la sediul postului de poliție și a dat declarația solicitată, astfel cum rezultă din cuprinsul înscrisului depus la fila 21 dosar.

Având în vedere aceste circumstanțe, instanța apreciază că sancțiunea amenzii nu se justifică, aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului fiind în măsură să-și atingă scopul și să atragă atenția petentului asupra consecințelor săvârșirii pe viitor a altor fapte contravenționale de aceeași natură. Prin urmare, instanța va admite plângerea în varianta subsidiară, urmând să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu aceea a avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite plângerea contravențională, în varianta subsidiară, formulată de petentul Șofrana I__, cu domiciliul în com. Voicești, ________________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 16.05.2013, cu sancțiunea „avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 06.11.2013.

Președinte, Grefier,

O.S. 17 Decembrie 2013