Cod ECLI ECLI:RO:JDBZO:2016:001.xxxxxx

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 64/2016

Ședința publică de la 13 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul R________ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, iar părțile au solicitat, prin cererile depuse la dosar, judecarea acesteia în lipsă, după care:

În temeiul disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., fiind ținută să-și verifice din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, raportat la obiectul acesteia, locul unde a fost săvârșită presupusa contravenție reținută în sarcina petentului și disp. art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat, realizată mai întâi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar apoi prin afișare la domiciliul petentului, astfel cum rezultă din procesul verbal de la dosar fila nr. 26.

Raportat la disp. art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că procesul poate fi soluționat la acest termen.

Cu privire la cererile în probațiune formulate de părți, instanța, apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei înscrisurile și înregistrarea video depuse de acestea la dosar, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile respective, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video, și respinge în rest proba cu celelalte înscrisuri, propusă pe petent, ca fiind inutilă soluționării cauzei, raportat la probele deja administrate.

Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, instanța declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul R________ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 25.08.2015, solicitând anularea acestuia ca nelegal și neîntemeiat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul-verbal atacat s-a reținut că în ziua de 25.08.2015, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 7, loc. Seaca, direcția de deplasare Călimănești - Rm. V_____, când a fost oprit de poliție și acuzat că a circulat cu viteza de 6 km/h, că a efectuat o depășirea neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului DEPĂȘIREA INTERZISĂ, trecând peste marcajul longitudinal linte singură continuă, precum și că nu deține o ________ documente asupra sa.

S-a arătat că polițistul nu s-a recomandata, nu i-a prezentat înregistrarea video, nu a oprit celălalt conducător auto, al autovehiculului depășit.

Petentul a invocat prezumția de nevinovăție de care beneficiază potrivit jurisprudenței C.E.D.O., faptul că în cuprinsul procesului verbal nu s-a menționat unde se afla echipajul de poliție rutieră, ocupația și locul său de muncă, nu s-a respectat prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost indicate toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, procesul verbal este ilizibil și nu a fost încheiat potrivit modelului din anexa nr. 1D, locul unde a fost depistat nu este clar precizat, invocând și norma de metrologie legală nr. NML 021-05.

Petentul s-a plâns și cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal contestat și a solicitat ca intimatul să depună dovezi în susținerea modului de comunicare a procesului verbal și precum și cu privire la faptele contravenționale reținute în sarcina sa.

În drept, a invocat prevederile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, Codul de procedură civilă, art. 6 din C.E.D.O.

La plângere s-au anexat, procesul-verbal de contravenție.

În probațiune, petentul a solicitat probele cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila nr. 7).

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângeri ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.

În fapt, s-a arătat de către intimat că, prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a efectuat o manevră de depășire neregulamentară încălcând marcajul longitudinal continuu și aflându-se totodată în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă". D_ asemenea s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 96 km/h, fața de limita legală de 70km/h și la controlul efectuat de agentul constatator nu a avut asupra actul de identitate și permisul de conducere.

Cu privire la prima faptă s-a reținut în sarcina petentului încălcarea prevederilor art. 120 al. 1 lit. h și i din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și a fost sancționat în baza art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, cu privire la cea de-a doua, depășirea limitei legale de vizeză s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, iar cu privire la cea de-a treia faptă, s-a reținut săvârșirea contravenției art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.

A arătat intimatul că nu există niciun motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă si fond prevăzute de OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.

De asemenea, a învederat că nu există nici motive de nulitate relativă procesului verbal de contravenție, sens în care s-a invocat Decizia nr. 22/2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.

În plus, apreciază intimatul că procesul verbal de contravenție, în măsura în care conține propriile constatări directe și nemijlocite ale organului de poliție, reprezintă el însuși un mijloc de probă suficient sau, altfel spus, generează o prezumție relativă de adevăr până la proba contrară.

Nu în ultimul rând, intimatul a invocat în apărare și practica CEDO, respectiv Cauzele H______ împotriva României, Stevens împotriva Belgiei, Bosoni împotriva Franței și Adoud împotriva Franței.

În ceea ce privește măsura complementară dispusă în cauză, intimatul a precizat că, atât timp cât petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar măsura complementară a fost dispusă cu respectarea normelor legale în vigoare, nu există niciun motiv pentru anularea acesteia, întrucât legislația rutieră prevede în mod expres că pentru anumite contravenții pe lângă sancțiunea principală se aplică și o măsură complementară. Din moment ce suspendarea dreptului de a conduce sau aplicarea unor puncte penalizare este o măsură complementară celei principale, atunci ea se aplică indiferent dacă măsura principală este sancțiunea cu amenda sau cea cu avertisment, scopul legislației rutiere fiind acela de a aplica măsuri complementare în cazul tuturor faptelor ce prezintă un pericol social ridicat Apreciază intimatul că sancțiunile au fost aplicate în conformitate cu prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, fiind direct proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise și se impune menținerea acestora.

În apărare, intimatul a solicitat probele cu înscrisuri și înregistrarea video.

În baza prevederilor art. 411 alin 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său

Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor intimatului reiterând motivele de nelegalitate și netemeincie invocate în plângerea introductivă

În probațiune instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video efectuată de intimată.

Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 25.08.2015 a fost întocmit procesul-verbal __________ nr.xxxxxx, prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute de:

- art. 120 alin. (1) lit. h) și i) din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la aceeași data, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 7, km. 189+350 m., pe raza loc. Seaca din Orașul Călimănești, jud. V_____, pe direcția de deplasare Călimănești - Rm. V_____, a efectuat o manevră de depășire nelegală a mai multor autovehicule, în zona de acțiune a Indicatorului rutier „ Depășirea Interzisă”, marcată și semnalizată corespunzător si peste marcajul longitudinal continuu al drumului.

- art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, constând în depășirea limitei legale de vizeză pe sectorul de drum mai sus amintit, reținându-se că la momentul depistării în trafic petentul circula cu viteza de 96 km/h, fața de limita legală de 70km/h (pe sectorul de drum unde a fost depistat);

- art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că la controlul efectuat de agentul constatator petentul nu a avut asupra actul de identitate și permisul de conducere.

Pentru prima faptă această contravențională petentul a fost sancționat cu un număr total de 4 puncte-amendă în cuantum total de 420 lei, fiind dispusă atât măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere cât și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul art. 120 alin. (1) lit. h) și i) din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru celelalte două contravenții petentul a fost sancționat cu avertisment.

Cu privire la prima faptă, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...) e) nerespectarea regulilor privind depășirea; (...)”.

Potrivit dispozițiile art. 120 alin. (1) lit. h) și i) din H.G. nr. 1391/2006 se mai reține că ,,se interzice depășirea vehiculelor: (...) h) în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”, i) când pentru efectuarea manevrei se încălcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încălcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere (...)”

De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 98 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora ,,amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate”, precum și pe cele ale alin. (4) al aceluiași articol care prevăd că în cadrul clasei a II-a – se pot aplica 4 sau 5 puncte-amendă.

În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, se reține că că în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 ,,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar potrivit prevederilor art. 100 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ,,amenda contravenționala prevăzuta la alin. (1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”; iar alin. (1) al art. 100 prevede că sancțiunea ce se poate aplica este amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, iar conform art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 ,,săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 4. depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”;

În ceea ce privește cea de-a treia contravenție se reține că potrivit art. 101 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (…) pct. 18 . nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”

Vor fi avute în vedere și dispozițiile art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora „participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”

Totodată, se rețin și dispozițiile art.147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, care prevăd că „conducatorul de autovehicul sau tramvai este obligat:1. Sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislația în vigoare”.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunilor aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptelor săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

Pentru privarea petentului de dreptul de a face obiecțiuni, art. 16 al. 7 din O.G. nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității exprese relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul în care vătămarea prezumată nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, vătămarea prezumată de lege este înlăturată în această modalitate și nu este necesară anularea actului sancționator.

În mod similar, pentru lipsa unui martor asistent la întocmirea procesului verbal în lipsa petentului, anularea procesului verbal poate interveni numai în situația producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, petentul s-a mărginit doar la a invoca acest viciu al actului sancționator, fără să indice în concret vătămarea ce i-a fost cauzată.

Lipsa mențiunilor privind locul de muncă al petentului și profesia acestuia nu poate aduce nicio vătămare petentului, astfel că nici criticile de nelegalitate a procesului verbal contestat, invocate de petent, în această privință, nu pot fi primite.

Referitor la critica petentului privind încheierea procesului-verbal de contravenție pe un alt formular (anexa 1A) decât cel prevăzut de lege (anexa 1D), instanța apreciază că această practică a organului constatator de a folosi un alt formular decât cel prevăzut de lege îl poate vătăma pe petent numai ca urmare a mențiunilor suplimentare pe care formularul anexa 1D le are față de celălalt formular, în speță fiind vorba de mențiunea privind datele de identificare a aparatului radar

Această mențiune are ca scop asigurarea posibilității ca, ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție și în cadrul unei eventuale contestații cu privire la acesta, instanța să poată verifica, la cererea petentului, dacă înregistrarea contravenției a fost făcută cu un aparat radar ce corespunde cerințelor prevăzute de art. 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005, potrivit cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere numai dacă acestea au fost verificate metrologic și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

Aceste exigențe sunt îndeplinite în cauză, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție fiind menționat că înregistrarea vitezei a fost efectuată cu aparatul radar _________ 520 montat autoutilitara specială a poliției rutiere, cu numărul de înmatriculare MAI - xxxxx.

Astfel, instanța va înlătura ca nefondată și critica petentului referitoare la nerespectarea modelului anexa 1D, dreptul său la apărare nefiind vătămat prin neutilizarea acestui formular.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, cu privire la prima contravenție, se reține din înregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 18), coroborate cu raportul agentului constatator (fila nr. 23), care a acționat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx, că la data de 25.08.2015 , petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 7, km. 189+350 m., pe raza loc. Seaca din Orașul Călimănești, jud. V_____, pe direcția de deplasare Călimănești - Rm. V_____, a efectuat o manevră de depășire nelegală a mai multor autovehicule, în zona de acțiune a Indicatorului rutier „ Depășirea Interzisă”, marcată și semnalizată corespunzător si peste marcajul longitudinal continuu al drumului.

Pentru această faptă i-au fost aplicate petentului, în mod temeinic și legal, sancțiunea contravențională minimă legală constând în 4 (patru) puncte-amendă, măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, cât și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Aspectele invocate de petent în apărare nu pot fi primite întrucât din înregistrarea video rezultă în mod cert existența faptei contravenționale precum și vinovăția petentului.

Mai mult, contrar celor susținute de petent, raportat la modul concret în care acesta a săvârșit fapta contravențională, numărul de autovehicule depășite neregulamentar, instanța reține că împrejurările de fapt nu sunt de natură să atenueze răspunderea contravențională a acestuia, ci dimpotrivă, chiar să o agraveze, în condițiile în care manevra de depășire neregulamentară a fost efectuată în mod vădit imprudent, fiind pusă în pericol siguranța traficului rutier, pe sectorul de drum unde a fost surprins petentul.

Așadar, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea primei contravenții reținute în sarcina sa, că sancțiunile aplicate se încadrează în limitele minime legale și corespund gradului de pericol social al faptei sale.

În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, constând în depășirea limitei legale de viteză și pentru care petentul a fost sancționat cu avertisment, instanța reține din înregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 18) că la momentul la care s-a efectuat înregistrarea cu viteza de deplasare de 96 km/h, în dreptul aparatului radar se aflau mai multe autovehicule ce circulau pe același sens de mers, alături de cea condusă de petent, astfel că nu se poate aprecia cu certitudine că viteza de deplasare surprinsă de aparatul radar aparține autovehiculului condus de petent, existând posibilitatea ca un alt autovehicul aflat de asemenea în dreptul aparatului să fi circulat cu această viteză de deplasare.

În consecință, cu privire la această faptă constând în depășirea limitei legale de viteză instanța reține unor dubii în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției petentului, sens în care va face aplicarea principiului „in dubio pro reo” (orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției), cu consecința anulării în parte a procesului verbal contestat, în ceea ce privește fapta contravențională constând în depășirea limitei legale de viteză prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și a înlăturării sancțiunii avertismentului, aplicată pentru această contravenție.

În ceea ce privește cea de-a treia contravenție instanța reține că petentul nu a adus nicio dovadă din care să rezulte că în realitate ar fi prezentat la controlul agentului constatator actul de identitate și permisul de conducere, de altfel nici petentul nu a contestat faptul că nu ar fi săvârșit această faptă (pentru care a fost sancționat cu avertisment).

Așadar, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea atât a primei contravenții, dar și celei de-a treia contravenții reținute în sarcina sa, că amenda contravențională, precum și pedeapsa complementară, aplicate pentru prima contravenție, se încadrează în limitele minime legale și corespund gradului de pericol social al faptei sale.

În aceste condiții, exceptând contravenția constând în depășire limitei legale de viteză, se constată că intimatul a făcut în rest dovada legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată în rest și va fi respinsă, urmând a se menține, în rest, procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R________ G_______, CNP:xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun.Rm.V_____, ______________________, ___________, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având CUI xxxxxxx, cu sediul în Rm.V_____, ____________________, nr.95, jud.V_____, și în consecință:

Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 25.08.2015, respectiv în ceea ce privește fapta contravențională constând în depășirea limitei legale de viteză prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu consecința înlăturării sancțiunii avertismentului, aplicată pentru această contravenție.

Menține în rest procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/05.02.2016