ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7620

Ședința publică din 11 decembrie 2013

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimata CNADNR – DRDP TIMIȘOARA împotriva procesului verbal de contravenție TMND02P2 nr. xxxxxxxxxx al intimatei.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care văzând concluziile consemnate în Încheierea de ședință din 4 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXX/13.08.2013, la Judecătoria Râmnicu V_____, petenta ___________________ în contradictoriu cu intimata CNADNR – DRDP TIMIȘOARA, a solicitat instanței anularea procesului verbal fiind nelegal iar în subsidiar individualizarea sancțiunii și înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de xxxxxxxxxxx, ora 23,27 în locația ACI Nădlac – sens ieșire a fost verificat de către intimată vehiculul aparținând petentei cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX având masa maximă admisă de 40 tone și 5 axe care circula pe traseul Caracal – Nădlac – PTF transportând marfă indivizibilă, vrac.

În urma cântăririi a rezultat că autovehiculul avea masa totală de xxxxx kg, adică cu 960 kg mai puțin decât masa admisă. S-a constatat în acel moment că axele vehiculului 1, 3,4 și 5 au masele sub nivelul maxim admis de lege, dar pe axa 2 s-a constatat o depășire, adică 12,04 tone față de 11,5 tone admise

Petenta a arătat că realizând un transport internațional de marfă indivizibilă la plecarea în cursa internațională datorită iminenței cântăririi în trafic a acestuia în fiecare țară de tranzit a procedat la o cântărire extrem de minuțioasă a masei totale a vehiculului dar și pe fiecare din cele 5 axe și atât masa totală cât și cea a fiecărei axe aveau o greutate sub limita admisă dovadă în acest sens fiind rezultatul de cântar al intimatei de 39,40 kg.

Petenta a arătat că există o explicație logică rațională generată de specificul transportului mărfii în vrac a depășirii numai pe axa 2 a masei admise, iar pe celelalte patru axe masa a fost cu mult sub maximul admis, datorită deplasării/migrării în timpul mersului a mărfurilor vrac către axa doi, aflată imediat după capul tractor în momentul în care vehiculul a rulat pe o panta sau curbă. O altă explicație ar fi frânările dese operate de șoferul vehiculului datorită traficului aglomerat din apropierea PTF Nădlac care certamente au determinat migrarea mărfii în față.

Petenta a arătat că rezultatele de cântar din celelalte țări de tranzit: Caracal, România și Coccaglio, Italia au fost în limitele prevăzute de legislația UE și nu s-a aplicat nici o sancțiune.

Petenta a arătat că având în vedere faptul că este o firmă de transport mică cu doar 2 salariați și fiind la prima abatere contravențională, instanța are posibilitatea să individualizeze sancțiunea și să aplice sancțiunea principală a avertismentului.

În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri.

Intimata CNADNR SA a depus la dosar la data de 9.09.2013 întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu V_____ , iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare a contravenției, menținerea obligației de plată a sumei de 626,92 lei reprezentând cuantumul tarifului de despăgubire achitat în temeiul art. 61 al. 3 OG 43/1997, menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite în actul sancționator respectiv suma de xxxxx reprezentând 90% din amenda totală în contul DRDP timișoara menționat în procesul verbal de constatate a contravenției, iar 3000 lei reprezentând 10% din amenda totală, în contul bugetului de stat .

Intimata a arătat că petenta nu a depus plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție la sediul său.

S-a arătat că la data de 30.07.2013 urmare a controlului cu privire la respectarea dispozițiilor OG 43/1997 a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX cu depășirea masei admise pe axa 2, respectiv 12,08 tone față de 11,50 tone maxim admis.

Întrucât s-au încălcat prevederile legale s-a întocmit procesul verbal de contravenție prin care petenta a fost sancționată în temeiul art. 61 al. 1 lit. p din OG 43/1997 cu amendă de 30.000 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire.

Conform mențiunilor din procesul verbal petenta a fost sancționată contravențional datorită faptului că vehiculul a depășit greutatea pe axa 2 cu 540 kg peste limita maximă admisă, petenta susținând în mod eronat că marfa transportată era o marfă indivizibilă.

Intimata a mai arătat că cântărirea vehiculului s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic.

De asemenea a arătat că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute – art. 17 din OG 2/2001.

Intimata a arătat în situația în care vehiculul petentei nu ar fi fost cântărit conform prevederilor legale nu ar fi putut fi emis tichetul de cântar, deoarece cântărirea se face electronic, iar în momentul în care apar neconcordanțe între modul de cântărire, viteza de rulare, suprafața de rulare mesajul transmis și afișat ar fi „fast”, șoferul trebuind să reia cântărirea deoarece nu ar fi putut fi emis tichetul de cântar.

S-a arătat că la momentul cântăririi conducătorul auto are posibilitatea de a vizualiza greutatea vehiculului per total și pe axe și faptul că nu a respectat viteza de rulare în situația în care a depășit cei 5 km/h, urmând să reia cântărirea.

De asemenea s-a arătat că marfa transportată era o marfă divizibilă care putea fi distribuită în așa fel încât să nu se ajungă la deplasarea mărfii către axa 2, putându-se lua măsuri de precauție și siguranță.

Intimata a arătat că instalația de cântărire este una nouă pusă în funcțiune la data de 11.12.2012.

Intimata a arătat că nu se impune a se proceda la individualizarea sancțiunii amenzii câtă vreme petenta a încălcat prevederile art. 41 al. 1 din OG nr. 43/1997.

În drept a invocat prevederile OG 43/1997, art. 12 al. 3 din Ordonanța 26/2011, Legea 47/17.03.2004.

În probațiune a depus înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 7683/17.10.2013 Judecătoria Râmnicu V_____ a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei A___.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria A___ la data de 8.11.2011.

Examinând procesul verbal de contravenție în limitele investirii făcute de petentă instanța reține:

La data de 30.07.2013, ora 23,27 în locația ACI Nădlac – sens ieșire a fost verificat de către intimată vehiculul aparținând petentei cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX care circula pe traseul Caracal – Nădlac – PTF.

Autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX a fost depistat de intimată cu depășirea masei admise pe axa 2, respectiv 12,08 tone față de 11,50 tone maxim admis.

Urmare a acestui fapt petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție TMND02P2 nr. xxxxxxxxxx al intimatei , reținut fiind în sarcina acesteia încălcarea dispozițiilor art.61 alin 1 lit p din OG 43/1997.

Petentei i-a fost aplicată amenda contravențională de 30.000 lei și i-a fost stabilită în sarcină obligația de plată a unui tarif de 142,50 lei adică 626,92 lei.

Instalația de cîntărire a vehiculelor rutiere cu care s-a decelat depășirea de către petentă a masei pe axa 2 la ansamblul rutier XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX , a fost verificată metrologic și declarată admisă prin Buletinul de verificare metrologică xxxxxxx/11.12.2012.

Art. 41 alin 1 din OG 43/1997statuează că „(1) Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3.”

Art.61 alin 1 lit p din OG 43/1997 statuează că (1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: p)efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei

Art.61 alin 3 din OG 43/1997 (3) Pe lângă amenzile contravenționale aplicate persoanelor fizice și juridice de către personalul cu atribuții de inspecție și control împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii pentru nerespectarea prevederilor referitoare la circulația pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, contravenientul are obligația de a achita în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., respectiv al administratorului drumului, cu titlu de tarif de despăgubire, sumele stabilite potrivit anexei nr. 5.

Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța constată că plîngerea este neîntemeiat formulată.

Fapta contravențională pentru care s-a antrenat răspunderea contravențională a petentei prin procesul verbal de contravenție contestat a fost săvîrșită. Performanța instalației de cîntărire a vehiculelor rutiere cu care s-a decelat depășirea de petentă a masei pe axa 2 este neîntemeiat pusă la îndoială de petentă de vreme ce instalația a fost verificată metrologic și declarată admisă prin Buletinul de verificare metrologică xxxxxxx/11.12.2012.

În ceea ce privește cîntăririle ulterioare realizate în celelalte țări de tranzit sînt irelevante de vreme ce nu a fost prezentat de către petentă și un buletinul de verificare metrologică al acelor instalații de cîntărire .

Fapta contravențională a fost încadrată și sancționată în mod corect de vreme ce distincția dintre încărcătură divizibilă și încărcătură indivizibilă se are în vedere în speță, în mod corect, în raport cu dispozițiile art. 41 alin 4 lit a din OG 43/1997.

Nu se poate aplica petentei sancțiunea avertismentului precum pretinde aceasta deoarece sancțiunea avertismentului se poate aplica numai atunci cînd fapta contravențională are un grad de pericol social redus, grad de pericol social redus care în speță nu se regăsește de vreme ce prin nerespectarea de către petentă a dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, aceasta a adus atingere calității drumurilor care fac parte din sistemul național de transport și implicit atingere siguranței circulației rutiere din România.

Pentru toate aceste considerente instanța va reține că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal și îl va menține în ființă , în temeiul art.34 din OG 2/2001 urmînd să respingă plîngerea.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petenta ___________________ cu sediul în Rm. V_____ __________________ jud V_____ identificată la ORC cu nr. JXXXXXXXXXXX și CUI RO xxxxxxxx în contradictoriu CNADN – DRDP TIMIȘOARA ______________________. 18 jud. T____ identificată la ORC cu J XXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție TMND02P2 nr. xxxxxxxxxx al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea declarației de apel la Judecătoria A___ .

Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2013.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/ 08.01.2014/5 ex./3 _____________________________ com. - ___________________ - Rm. V_____ __________________ jud V_____

- C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - București ______________________. 38 sect. 1 - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara - Timișoara ______________________ 18