Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 734/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea apelului- C_________ administrativ și fiscal, formulat de apelantul N______ G_______ V______, cu domiciliul în C______, ____________________, ____________, ____________________, împotriva sentinței nr. 565/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent N______ G_______ V______, lipsă fiind intimatul I____________ de Poliție Județean O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a de pus la dosar, din partea intimatului, răspunsul la adresa emisă la termenul anterior.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.

Apelantul petent N______ G_______ V______ solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul N______ G_______ V______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.07.2014 întocmit de I.P.J. O__, prin care, în baza OUG 195/2002, republicată a fost sancționat cu 3 puncte penalizatoare amendă în cuantum de 360 lei și avertisment și cu reținerea permisului de conducere. Solicită anularea procesului verbal de contravenție, înlăturarea sancțiunii de puncte amendă, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, in fapt, prin procesul verbal sus menționat a fost amendat deoarece la data de 22.05.2014 ar fi condus autoturismul Skoda XXXXXXXXX pe DN 64 intersecție cu DC 55 Ștefanești, cu viteza de 79 Km și ar depășit neregulamentar în zona indicatorului depășire interzisă, abatere care a fost filmată cu aparatul radar.

A învederat că procesul verbal atacat nu respectă condițiile de formă și nici de fond prevăzute de OUG 2/2001 și cele menționate în procesul verbal nu corespund realității. Circula din direcția V_____-C______ și pe DN 64 a fost oprit de un echipaj de poliție, căruia i-a prezentat documentele solicitate și care l-a încunoștințat de faptul că a fost filmat că a circulat cu viteza de 79Km/h și a depășit pe linie continuă. Echipajul de poliție nu i-a prezentat nici o înregistrare sau o fotografie a celor susținute și i-a întocmit proces-verbal de contravenție. Nu a fost de acord cu consemnările agentului constatator din procesul verbal, fapt consemnat în cuprinsul acestuia.

A precizat că a verificat dacă depășirea este permisă, a semnalizat intenția de efectuare a depășirii, a efectuat depășirea și a reintrat pe banda sa de circulație deoarece din sensul invers circulau autoturisme. OG 2/2001, care este act normativ cadru în materie de contravenții, stabilește constatarea contravenției și modul de întocmire a procesului verbal de contravenție, dispoziții care, în opinia sa, au fost încălcate de agentul constatator. În cuprinsul procesului verbal nu este menționată ________ numărul aparatului radar care ar fi efectuat filmarea și astfel nu se pot efectua verificări cu privire la starea metrologică a acestui aparat; nu este menționat nici autoturismul pe care era amplasat acest aparat radar, fiind obligatorie de altfel existența acestor mențiuni în cazul contravențiilor pentru care agentul constatator susține că exista filmarea. Este imposibil în aceste condiții a se stabili dacă a existat un aparat radar, ce fel de aparat radar și daca este avea verificarea metrologică zi, în condițiile lipsei mențiunilor arătate. Deci, acestea sunt motive de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art. 1173 alin.1 C.civ. ”act autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozitiile și conventiile ce constată”

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

A mai aratat intimata că în conformitate cu dispozițiile art. 1169 c.civ. „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Petentul a răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În cursul procedurii, pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 565/22.01.2015, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul N______ G_______ V______, ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. h și art. 121 pct. 1 din RAOUG 195/2002 R., reținându-se în sarcina sa faptul că: în ziua de 22.07.2014 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 64 Grădinari și a depășit neregulamentar autovehiculele aflate în mers, în zona de acțiune a indicatorului rutier „depășirea interzisă”, abatere filmată de aparatul radar. De asemenea, a circulat în localitate cu viteza de 79 km/h, fiind filmat și înregistrat de același aparat.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța de fond a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la netemeinicia procesului verbal, instanța a reținut că nu este dovedit niciun motiv de netemeinicie invocat de petent si, în consecință, s-a apreciat că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție care are la bază constatările personale ale agentului care le întocmește nu a fost răsturnată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul N______ G_______- V______, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se susține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este mneționată ________ numărul aparatului radar care ar fi efectuat filmarea auto ,astfel că nu se pot efectua verificări cu privire la starea metrologică a acestui aparat.

Apelantul petent arată că nu a recunoscut comiterea faptelor precizând în acest sens în procesul verbal de contravenție dar instanța de fond nu a analizat în concret motivele din plângerea formulată.

Intimatul IPJ O__ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece procesul verbal de contravenție reprezintă un înscris autentic care se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie potrivit art. 270 cod pr civilă.

În răspunsul la întâmpinare formulat de către apelant, se mențin criticile sentinței precizate în apelul declarat.

La termenul din data de 24 septembrie 2015 apelantul petent a solicitat să se comunice de către intimat planșele foto realizate cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, probă încuviințată de către instanță, dat fiind prevederile art. 476 cod pr civilă.

Intimatul IPJ O__ a înaintat adresa nr. xxxxx /SR/CI din 16.10.2015 emisă de Serviciul Rutier în care se arată că filmarea privind abaterea din 22.07.2014 , ora 16,57, referitoare la autoturismul marca Skoda nr. XXXXXXXXX al cărui conducător auto a fost filmat și înregistrat pe caseta cu nr. 121 aflat în auto XXXXXXXXX , efectuând o depășire neregulamentară și circulând cu viteza de 79 km/h conform datelor din registrul aparatului radar, nu mai poate pusă la dispoziția instanței deoarece aceasta a fost introdusă în circuit la 25.07.2015 și prezintă abaterea.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de proba cu înscrisuri administrată în apel, instanța constată că sentința instanței de fond nu are la bază probatoriul adecvat.

În speță, în sarcina petentului s-au reținut contravențiile de a circula pe raza localități cu viteza de 79 km/h și depășire neregulamentară într-o zonă în care depășirea este interzisă, fapte prevăzute și sancționate de art. 120 alin. 1 lit. h și art. 121 pct.1 din RA OUG nr. 195/2002, rap. la art. 100 pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu mențiunea că aceste contravenții au fost înregistrate cu aparatul radar amplasat pe auto XXXXXXXXX.

Potrivit art. 121 din RA OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducători de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Prin adresa comunicată în apel, intimatul a arătat că nu mai deține înregistrările aparatului radar pentru evenimentul rutier din 22.07.2014 pentru care a fost sancționat apelantul petent și față de dispozițiile legale arătate mai sus, se constată că la stabilirea contravențiilor nu au fost îndeplinite condițiile referitoare la existența mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic.

Prin urmare, motivele de apel formulate de către petent sunt întemeiate, și, potrivit art. 480 alin. 2 cod pr civilă, apelul va fi admis, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul N______ G_______- V______, cu domiciliul în C______, ____________________, ____________, ____________________, împotriva sentinței nr. 565/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, schimbă sentința, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.

Președinte Judecător

I__ S_____ O_____ G_______ I______

Ptr.Grefier

I______ I____ aflată în CM

semnează Grefier șef secție

C_______ P____

Red. GI

Tehn ored.CM

Jf: AM L_______

Ex.4/22.12.2015