DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Judecătoria V_____ - Județul T________

Sentința civilă nr. 1355

Ședința publică din data de 19.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C_____ D___ V___

Grefier – C_______ C_______ M____

Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, formulată de petentul T_____ G______, domiciliat în orașul V_____, _______________________, _____________, _________________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Jandarmi T________ cu sediul în mun. A_________, __________________.121, județul T________.

Dezbaterile au avut loc la data de 12.11.2015, fiind consemnate în încheierea care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele si lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la această dată.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, petentul T_____ G______ în contradictoriu cu intimatul I__ T________ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea cererii sale, arată petentul în esență, că la data de 01 iunie 2015, se afla pe terasa restaurantului Alpin din orașului V_____ împreuna cu numiții P___ C_____ si Manatu M____ din _________________________ cu aceștia baututi alcoolice si răcoritoare. A arătat petentul că numitul P___ C_____ se afla sub influența băuturilor alcoolice și vorbea pe un ton ridicat cu ospătarii, astfel că au decis să părăsească localul și să il ducă pe acesta la domiciliul său. În acel moment , a sosit o patrulă de poliție și doi jandarmi, care le-au recomandat să nu mai facă gălăgie și să părăsească localul.

A mai arătat petentul că a explicat agenților de poliție că urmează să părăsească localul, aceștia înțelegând și ieșind din local, însă unul dintre jandarmi a venit la masa petentului și a celor doi însoțitori, cerându-le cărțile de identitate.

Petentul a menționat că a răspuns cuviincios plt. Adj. Letcanu D_____, cum că nu au asupra lor cărțile de identitate, spunându-i totodată acestuia numele său, dar și faptul că deja a discutat cu agenții de poliție .

În probațiune, petentul a depus înscrisuri și a solicitat proba cu doi martori.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței de la dosar, __________ nr.xxxxx/25.06.2015.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, la data de 16.07.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând faptul că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, petentul a fosrt sancționat contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru că, în ziua de 01.06.2015, în jurul orelor 00:10, aflându-se în localul Club Alpin, situat pe ______________________________ V_____, a împiedicat patrula de ordine și siguranță publică să legitimeze o persoană care a avut o altercație verbală cu personalul de serviciu al barului, sub pretextul că este vărul său. A mai arătat intimata că petentul nu a colaborat cu agentul constatator și a avut un comportament recalcitrant. Cu privire la sancțiunea aplicată, arată intimatul că apreciază că este legală și nu există motive care să justifice înlăturarea sau reducerea acesteia.

Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimonială cu doi martori, însă la termenul de judecată din data de 12.11.2015, a decăzut petentul din proba cu martorul Manatu M____.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx (f.6) întocmit la data de 01.06.2015 petentul T_____ G______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, sancționată de art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991.

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că la data de 01.06.2015, în jurul orei 00.10, aflându-se în localul CLUB ALPIN situat pe __________________________ V_____, petentul a împiedicat patrula de ordine publică să legitimeze o persoană care avusese o altercație verbală cu personalul de serviciu, sub pretextul că este vărul său.

De asemenea, din declarația martorului A_______ F_____ reiese că petentul le-a transmis jandarmilor că nu este necesar să ia nicio măsură, într-un mod pașnic și neinsistând cu privire la acest fapt, având în vedere că deja vorbise cu agenții Poliției Locale, considerând că problema se rezolvase.

În drept, potrivit disp. art 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța retine ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, acesta conține numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora.

Astfel, dacă instanța îi oferă petentei cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina părții. Instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentei i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.

Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003 procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, actul de sancționare face dovada situației reținute până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului.

Având în vedere că acesta nu a făcut dovada contrară faptelor reținute prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie și veridicitate.

Cu toate acestea, potrivit art. 21 alin (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de miloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Așadar instanța trebuie să aprecieze dacă, in raport de circumstanțele concrete ale faptei și cele personale, ale petentei, sancțiunea aplicată respectă creința proporționalității, prevăzute de dispozițiile susmenționate.

În acest sens, instanța observă că disp. art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991 prevăd că se sancționează „împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea ...”.

Așadar, pentru individualizarea corectă a sancțiunii ce se impunea a fi aplicată petentului, trebuia avută în vedere și modalitatea prin care, în concret, petentul a împiedicat organele de poliție să legitimeze persoana ce avusese o altercație cu personalul de serviciu.

Cu privire la această acțiune, de împiedicare a organelor de poliție, instanța constată că petentul s-a rezumat la a transmite acestoră că nu consideră că este necesară legitimarea, în condițiile în care discutase cu agenții Poliției Locale și, în mod justificat sau nu, considera că rezolvase conflictul. De asemenea, astfel cum instanța a reținut mai sus, petentul a transmis aceasta într-un mod pașnic și fără a fi insistent.

Astfel, în ceea ce privește acțiunea de împiedicare a organelor de poliție în a legitima persoana despre care se face vorbire în procesul-verbal de contravenție, instanța consideră că putea fi ignorată cu eforturi minime, neexistând o imposibilitate obiectivă, ori o gravă dificultate în legitimarea respectivei persoane. Prin faptul că petentul le-a transmis organelor opinia sa cu privire la necesitatea legitimării, instanța poate admite că, într-o mică măsură, acesta a împiedicat agenții în desfășurarea obligațiilor de serviciu ( având în vedere existența mențiunii „sub orice formă” din cadrul dispozițiilor susmenționate ), însă legitimarea nu apărea, în acest context, nici măcar greu de realizat.

De asemenea, gradul de pericol social este unul scăzut prin raportare la scopul urmărit de petent în săvârșirea acestei contravenții, acesta urmărind, astfel cum reiese din declarația martorului A_______ F_____, aplanarea conflictului, și nu sustragerea persoanei ce participase în altercație de la sancționarea de către agenții de poliție.

În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 945 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandând să respecte dispozițiile legale, acordând mai multă atenție și importanță reglementărilor încălcate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, formulată de petentul T_____ G______, domiciliat în orașul V_____, _______________________, _____________, _________________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Jandarmi T________ cu sediul în mun. A_________, __________________.121, județul T________.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, cu sancțiunea avertismentului.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria V_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_____ D___ VALD C_______ C_______ M____

Red. C.D.V/ 14.12.2015

Tehnored: CCM./ 4 exp./14.12.2015