Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2015:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9270

Ședința publică de la 21 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__-M____ Echert

Grefier C___ E____-V_______

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul S_____ O_____, (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul ales în Iași, __________________. 7, Casa cu Absidă, parter – la av. A________ F________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, _____________________. 10-12, jud. B_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 21.12.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 08.10.2015 sub nr.xxxxx/196/2015 petentul S_____ O_____ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din 01.05.2015 emis de IPJ B_____ și pe cale de consecință exonerarea de la suportarea sancțiunilor stabilite prin acesta.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că la data de 01.05.2015 a fost sancționat contravențional motivat de împrejurarea că a circulat în localitatea Baldovinești, pe un sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, cu viteza de 121 km/h. Petentul a mai susținut că nu a circulat cu respectiva viteză și că dacă a circulat cu o viteză mai mare, acest fapt s-a petrecut în afara localității.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar copie după procesul verbal contestat (f.8)

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosar.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, solicitând totodată respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că a fost dispusă sancționarea petentului motivat de faptul că la data de 01.05.2015 acesta a fost surprins circulând pe raza localității Baldovinești cu viteza de 121 km/h.

La dosar au fost depuse înregistrarea video (f.8), copie de pe atestatul operatorului radar (f.7), precum și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.6).

La termenul din data de 23.11.2015, instanța a încuviințat, în baza art.258 C.pr.civ., pentru petent proba cu înscrisuri și iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video, apreciind că probele sunt concludente și admisibile față de prevederile art.255 C.pr.civ., putând conduce la soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 01.05.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, față de nerespectarea prevederilor art.121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 reținându-se că la data mai sus menționată a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu depășirea limitei legale de viteză.

Procesul-verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța nu va reține susținerea petentului în raport de care procesul verbal este nul deoarece acestuia nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Instanța apreciază că această împrejurare nu poate conduce la anularea procesului verbal în condițiile art.16 alin.7 din OG 2/2001 câtă vreme petentul nu probează vătămarea care i-a fost cauzată. În cauza dedusă judecății instanța reține că petentul a avut ocazia de a formula orice tip de obiecțiune direct în fața instanței, care de altfel a analizat toate susținerile sale, pe cale de consecință nu se poate reține vreo vătămare.

Cu privire la aspectele care țin de temeinicia procesului verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie (având la bază împrejurarea că fapta a fost constatată în mod direct de un agent învestit cu exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu), probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.

Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).

În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60, cauza N_______ G_______ c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are in vedere dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006 potrivit cărora„conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”

În cauza de față, instanța observă că petentul contestă atât faptul că a circulat cu viteza reținută în sarcina sa, cât și faptul că pretinsa contravenție s-a petrecut în localitate.

Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimată (f.8), rezultă că înregistrarea vizează autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, deși în cuprinsul procesului verbal este menționat autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX. De asemenea, din această înregistrarea nu rezultă dacă fapta s-a petrecut în localitate sau în afara localității, precum nu rezultă nici incidența vreunei limitări de viteză.

Instanța reține că în urma verificărilor efectuate nu s-au putut obține mai multe date cu privire la locul săvârșirii contravenției. Astfel din răspunsul la adresa instanței prin care au fost solicitate coordonate GPS ale aparatului radar la data săvârșirii contravenției, aceste date nu au putut fi identificate, pe cale de consecință instanța nu a putut stabili care este locul exact unde a fost săvârșită pretinsa contravenție. În speță, având în vedere datele care rezultă din analiza întregului material probator existent la dosarul cauzei instanța reține că s-a creat un dubiu care profită petentului.

În consecință, constatând că procesul verbal întocmit nu este legal și temeinic, instanța va admite plângerea formulată de petent, va dispune anularea procesului verbal în integralitatea lui, urmând ca petentul să fie exonerat de la suportarea sancțiunilor stabilite prin acesta

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul S_____ O_____, domiciliat în Iași, _____________________________, ___________, etaj 4, _______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A________ F________, Iași, _________________________.7, „Casa cu Absidă”, parter în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________.10-12.

Anulează procesul - verbal ________ nr.xxxxxxx din 01.05.2015, emis de intimată

Exonerează petentul de la suportarea sancțiunii amenzii în cuantum de 877,5 lei, aplicată prin procesul verbal contestat.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015

Președinte Grefier

Echert A__-M____ C___ E____ V_______

E.A.M./C.E.V. 28 Decembrie 2015/4 ex.

____________.01.2016