Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 292

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr.2450 din 11.09.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă, personal, lipsind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 2450 din 11.09.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta C______ M____, domiciliată în ___________________________________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G___, cu sediul în Tg-J__, județul G___, având ca obiect plângere contravențională.

A fost anulat procesul verbal _________. nr. xxxxxxx/01.02.2015 și exonerată petenta de plata amenzii de 1500 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că,prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015, petenta C______ M____, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.02.2015 de lucrători din cadrul I__ G___ – Poliția L_______.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, prin procesul verbal atacat a fost amendată fără nici o vină, ea nu a făcut scandal și nici nu a tulburat liniștea publică și nu a fost chemată la poliție.

A arătat petenta că nu se face vinovată de cele relatate în procesul verbal, iar în dovedirea se va folosi de proba cu martori.

A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea sa de plata amenzii.

A depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.02.2015.

La data de 26.02.2015 petenta a depus la dosar o notă de ședință la care a depus originalul chitanței nr.4249/26.02.2015 în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Prin rezoluția din data de 2.03.2015, având în vedere dispozițiile art.201 alin.1 C.pr.civ., s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexe către intimat, punându-i-se acestuia în vedere ca, în termen de 25 zile de la comunicare, să depună întâmpinare, însoțită de toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, în atâtea exemplare câte părți cu interese contrare sunt, plus unul pentru instanță, sub sancțiunea art.208 alin.2 C.pr.civ.

Prin Serviciul registratură al instanței, la data de 24.03.2015, cu adresa nr. xxxxx din data de 19.03.2015, intimatul I.P.J. G___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul – verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, respectiv raportul agentului constatator din data de 13.03.2015, și procesul verbal de intervenție la apelul de urgență”112”.

În drept, și-a întemeiat Întâmpinarea pe disp. art.205 din Codul de procedură civilă.

În baza art.411, alin.1, pct.2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Întâmpinarea a fost comunicată petentei, aceasta, în termenul legal, depunând răspuns la Întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din plângere cu privire la lipsa sa de vinovăție.

Examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța apreciază că este întemeiată, motivat de următoarele considerente :

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penal, inclusiv de prezumția de nevinovăție, instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și instanței din oficiu și nu petentei.

In privința probațiunii, este de remarcat că petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. Așadar, orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo.

In cauză se constată că organul constatator nu a făcut o minimă cercetare a faptei sancționate, raportul agentului constatator, făcut numai pro causa, neputând constitui dovadă a faptei sancționate în condițiile în care nu se coroborează cu alte probe administrate în condițiile legii.

Așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2 pct. 24 și 28 din Legea nr. 61/1991.

Potrivit art. 2 pct. 24) constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;

Potrivit art. 2, pct.28), constituie contravenție alungarea din locuința comună a soțului sau soției, a copiilor, precum și a oricărei alte persoane aflate în întreținere;

Instanța a constatat că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două contravenții sancționate cu amendă de 1000 lei, respectiv 500 lei.

Astfel, în cauză, nu s-a făcut nicio dovadă că eventualul scandal dintre petentă, pe de o parte, fiul acesteia și concubina sa, pe de altă parte, ar fi avut loc în locuri sau localuri publice, neputând, deci, avea drept consecință tulburarea ordinei și liniștii publice, din cele consemnate de agentul constatator rezultând, implicit, că acesta ar fi avut loc în locuința petentei.

Contravenția prevăzută la art. 2 pct.28 din Legea nr. 61/1991, privește alungarea din locuință a soțului sau a copiilor și a altor persoane aflate în întreținere.

In cauză, nu s-a făcut vreo dovadă că fiul petentei s-ar afla în întreținerea acesteia, fiind puțin probabil să fie așa în condițiile în care acesta avea și o concubină.

Mai mult, sancționarea petentei s-a făcut exclusiv pe baza declarației verbale a fiului acestuia, fără a se face vreo cercetare a faptei reclamate.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admite plângerea, a anulat procesul verbal _________. nr. xxxxxxx/01.02.2015 și a exonerat petenta de plata amenzii de 1500 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivare, apelanta a arătat că petenta a fost sancționată pentru provocarea unui scandal și pentru alungarea fiului și concubinei acestuia din locuința comună.

In opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză, apreciind că petanta nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.

Chiar dacă scandalul s-a produs ..în familie" (față de fiu și concubina acestuia), nu se poate susține că acesta nu a avut loc în public, având în vedere că acesta a fost urmat de alungarea celor doi din locuința comună, ceea ce presupune că manifestările contrare normelor de conviețuire socială s-au continuat și în drumul public.

In ceea ce privește cea de-a doua contravenție, instanța a dat o interpretare greșită prevederilor art. 2. pct. 28 din Legea nr. 61 1991. potrivit cărora constituie contravenție „alungarea din locuința comună a soțului sau soției, a copiilor, precum și a oricărei alte persoane aliate în întreținere".

Sintagma ..aflate în întreținere" se referă doar la ..alte persoane" și nu la soț soție și copii, alungarea acestora din domiciliu nefiind condițională de existența obligației de întreținere.

Din faptul că petenta a propus audierea unor martori rezultă că există și alte persoane, în afara celor implicate, care au asistat la incident. In consecință, nu se poate susține că faptele nu ar li fost săvârșite în public.

Pe de altă parte, nu au fost audiați fiul petentei. M____ F_____ și concubina acestuia, V_____ C_____, persoanele alungate de la domiciliu, ale căror declarații ar fi putut fi lămuritoare în privința stării de fapt reale.

În acest sens, a solicitat ca persoanele menționate să fie audiate, în calitate de martori,în apel. Față de considerentele de mai sus și în baza probelor ce vor fi administrate, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

In temeiul dispozițiilor art. 30. alin. 1 din O.U.G nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30. alin. 2 din același act normativ,instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

In baza art. 411. alin. I. pct. 2. teza a doua din Codul de Procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile la data de 6 ianuarie 2016 intimata petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivare, intimata petentă a arătat că soluția instanței de fond este temeinică și legală, corect reținând instanța că lucrătorii Politiei Comunei L_______ fără a fi cercetat fapta reclamată și doar în baza unei declarații verbale a fiului său au procedat la sancționarea contravenționala a sa cu o amendă contravenționala foarte, foarte mare.

După cum a arătat și la instanța de fond, în familia sa și nu în public au apărut unele discuții între ea , fiul său și concubina acestuia, considerând că este mai bine, dacă nu se pot înțelege și conviețui împreuna , fiul său împreună cu concubina să meargă unde consideră că le este mai bine, decât împreună cu ea.

A mai arătat apelanta că fiul său este major, iar concubina acestuia nu se află în întreținerea sa, considerând că nu se impunea sancționarea sa.

Instanța a interpretat în mod corect toate articolele în baza cărora a fost sancționată contravențional , iar cu privire la martorii audiați în cauză a arătat că sunt persoane care știu că în familia sa au apărut numeroase tensiuni,discuții mai aprinse și certuri de la venirea acestei concubine.

A considerat că sentința pronunțată de instanța de fond în urma tuturor probelor administrate, este legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia și respingerea apelului declarat.

Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente:

Prima instanță a admis plângerea și anulat procesul verbal de contravenție, motivarea sentinței s-a arătat că nu a fost săvârșită fapta contravențională reținută în sarcina sa de către petentă, că agentul constatator nu a făcut cercetări în legătură cu fapta contravențională din care să reiese că petenta și-a alungat din locuința comună persoanele aflate în întreținere, nu a rezultat că petenta a produs scandal în locuri publice în legătură cu fiul și concubina acestuia.

Apelanta I__ G___ a criticat sentința instanței de fond considerând că a fost interpretat eronat probatoriul administrat, că scandalul cu fiul și concubina acestuia a continuat și în drumul public.

Tribunalul, apreciază că soluția instanței de fond este temeinică si legală , că la pronunțarea sentinței s-au avut în vedere probele administrate în cauză din dare nu au reieșit săvârșirea contravenției de către petentă, nereieșind nici faptul că așa zisul scandal ar fi continuat în drumul public, iar apelanta nu a făcut nici o dovada acelor menționate în cererea de apel , nu a depus dovezi din care să rezulte că scandalul a avut loc în locuri publice.

Văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, cu sediul în municipiul Târgu-J__,_____________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr.2450 din 11.09.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ M____, domiciliată în comuna L_______, __________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2016, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I./tehnored.A.C.

Judecător fond. M.R________

4 ex/24 Februarie 2016