Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

Secția de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 889

Ședința publică din 03 iunie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: C_______-D______ D_____

Judecător: C_______ P_____

Grefier: C_______ E____ T_________

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul I________ V_____, împotriva sentinței civile nr. 1736 din 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat R_____ L______ pentru apelantul – petent și consilier juridic M_____ R____ pentru intimat.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură din partea apelantului, note de ședință.

Instanța, văzând că nu mai sunt cereri noi, iar probatoriul este epuizat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Avocat R_____ L______ pentru apelantul – petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale. La pronunțarea hotărârii, apărătoarea petentului – apelant solicită a se avea în vedere că faptul că, prin înregistrarea video tăiată, care nu surprinde nicio secundă că apelantul s-ar fi deplasat pe raza localității Măriței cu viteza de 104 km/h face dovada relei credințe a agentului constatator, care de altfel, s-a deplasat aproximativ un minut în spatele autovehiculului apelantului pentru ca abia la ora 12:46:19 aparatul radar să înregistreze viteza de 104 km/h.

De asemenea, precizează că și martorul audiat a confirmat faptul că apelantul a fost oprit în afara localității. Pentru toate cele învederate solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție.

Consilier juridic M_____ R____ pentru intimat solicită respingerea apelului pentru motivele detaliate prin întâmpinare .

După deliberare,

T R I B U N A L UL :

Asupra apelului de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 02.09.2013, petentul I________ V_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ Suceava – Poliția Municipiului Suceava - Biroul Rutier la data de 19.08.2013, și în subsidiar înlăturarea măsurii de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 19.08.2013, în timp ce conducea pe DJ 209A, a fost oprit în trafic de către un agent constatator din cadrul IPJ Suceava cu motivarea că ar fi circulat pe raza localității Măriței cu viteza de 104 KM/h.

A mai precizat petentul că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal, întrucât din cuprinsul acestuia lipsesc mențiunile obligatorii privind locul săvârșirii faptei contravenționale prin indicarea numărului de km + m și ________ numărul cinemometrului cu ajutorul căruia s-a constatat fapta.

Susține petentul că agentul constatator nu a calculat viteza de rulare a autoturismului ținând seama de marja de eroare de +/- 4% din valoarea convențional adevărată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 hm/h, deși așa cum rezultă chiar din cuprinsul procesului verbal, contravenția a fost înregistrată cu mijloace de măsurat viteza în mers, astfel încât se impunea reținerea acestei marje de eroare.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, motivat de faptul că este prima abatere de acest gen, iar condițiile economice în care se află nu îi permit să plătească o amendă atât de mare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 16, art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și art. 194 Cod procedură civilă.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a depus, la data de 30.12.2013, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunile aplicate și măsura complementară dispusă.

Intimatul, prin întâmpinare, a arătat că petentul a fost depistat la data de 19.08.2013, orele 12,46, conducând autoturismul Nissan cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 209 D, în localitatea Măriței, cu viteza de 104 KM /h pe sector de drum cu limita de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sancționat de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, cu 9 puncte de amendă în valoare de 720 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru o perioadă de 90 zile. De asemenea, petentul a fost sancționat conform prevederilor art. 147 pct.1 din HG 1391/2006 /art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, cu 6 puncte amendă în valoare de 480 lei , întrucât nu avea asupra sa permisul de conducere.

Mai arată intimatul că susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate a rezultat că măsurile dispuse de agentul constatator sunt legale.

Mai precizează intimatul că aparatul radar montat pe auto tip Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX măsoară vitezele în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare metrologică, eliberat de Laboratorul de metrologie BBSC COMUNICATIONS SYSTEMS SRL la 07.03.2013, documenta care corespunde prevederilor înscrise în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005, cu modificările și completările ulterioare.

Susține intimata că, odată ce mijloacele tehnice de măsurare au fost certificate și verificate metrologic, agentul constatator nu are calitatea legală și nici competența tehnică de a interpreta valorile exprimate în cifre și numere absolute de către aparat, valori asupra cărora nu poate interveni prin aplicarea unor algoritme de calcul, fapt ce ar conduce la anularea de drept a materialului probator întocmit.

A mai arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege .

În drept au fost invocate prevederile art. 205 – 208 Cod procedură civilă, ale OG 2/2001, OUG 195/2002.

Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar la solicitarea petentului a fost audiat în calitate de martor numitul C______ V_____ M______, (fila 50).

Prin sentința civilă nr. 1736 din 16.04.2014 Judecătoria Suceava a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I________ V_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2013 de I.P.J. Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2013, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei, aplicându-i-se, totodată, și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile., pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin. 3, lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. În acest sens, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 19.08.2013, orele 12:46, în timp ce conducea autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculareSV-22-HTC, pe DN 209 D, în localitatea Măriței, a fost înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip R____ PYTHON II, cu viteza de 104 km/h.

Totodată, petentul a fost sancționat și cu amendă în valoare de 480 de lei, pentru încălcarea prevederilor art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se faptul că a fost depistat în trafic fără a avea asupra sa permisul de conducere.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2013, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.

Sub un prim aspect, instanța a reținut că petentul nu aduce critici de nelegalitate sau de netemeinicie privitoare la săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, respectiv faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere.

Pe de altă parte, petentul invoca faptul că procesul verbal de contravenție este nelegal, întrucât lipsește unul dintre elementele prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu este indicat exact locul săvârșirii contravenției prin arătarea nr. de km+m.

Referitor la această critică, instanța a reținut că menționarea în cuprinsul procesului verbal a faptul că a fost săvârșită contravenția în interiorul localității Măriței răspunde exigențelor stabilite de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neinpunându-se anularea procesului verbal de contravenție.

Faptele contravenționale au fost corect încadrate în textele de lege mai sus amintite, iar sancționarea acestora respectă dispozițiile legale stabilite prin O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum au fost menționate în procesul verbal de contravenție.

Cât privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Instanța a reținut că în cauză, din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, rezultă că au fost respectate disp. art. 109 alin. 2 și art. 98 alin 4 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv, constatarea contravenției reținute în sarcina petentului s-a făcut prin mijloace tehnice certificate și omologate, verificate metrologic.

Potrivit documentației depusă la dosarul cauzei de către intimată, instanța a reținut că aparatul radar montat pe auto tip Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX măsoară vitezele în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare metrologică, eliberat de Laboratorul de metrologie BBSC COMUNICATIONS SYSTEMS SRL la 07.03.2013, documenta care corespunde prevederilor înscrise în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005, cu modificările și completările ulterioare. Ori, odată ce mijloacele tehnice de măsurare au fost certificate și verificate metrologic, agentul constatator nu are calitatea legală și nici competența tehnică de a interpreta valorile exprimate în cifre și numere absolute de către aparat, valori asupra cărora nu poate interveni prin aplicarea unor algoritme de calcul, fapt ce ar conduce la anularea de drept a materialului probator întocmit.

Având în vedere că în cauză, din probele administrate rezultă fără nicio îndoială că petentul a condus autoturismul cu o viteză de 104 km/h pe un sector de drum pe care limita stabilită de administratorul drumului este de 50 km/h, și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2013 nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Declarațiile inexacte ale martorului audiat în cauză nu sunt de natură a forma convingerea instanței că petentul a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal de contravenție, respectiv că în momentul înregistrării vitezei cu care circula petentul acesta s-ar fi aflat în afara localității.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța reține că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.

Astfel, în ceea ce privește fapta constând în depășirea vitezei regulamentare de circulație, se impune a fi avut în vedere faptul că pericolul social este unul important, fapta fiind de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice.

Instanța a reținut, de asemenea, viteza cu care petentul a depășit limita legală, +54 km/h.

Instanța a menținut, pe cale de consecință, sancțiunile aplicate de către agentul constatator ca fiind legale și proporționale cu pericolul concret al faptei petentului.

Prin urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța a respins plângerea formulată de către petentul I________ V_____ împotriva intimatului I____________ de Poliție Județean Suceava, ca fiind neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel I________ V_____, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, fără cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic, susținând că în cuprinsul procesului verbal nu este specificat locul exact unde a fost constată contravenția, fiind consemnat doar DJ 209A Măriței.

Neindicarea exactă a locului săvârșirii faptei este motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind încălcate dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.

Precizează că petentul a fost oprit în afara localității aspect confirmat și de martorul C______ V_____ M______.

Un alt motiv de apel ar fi că în mod greșit s-a apreciat că nu trebuia menționate în cuprinsul procesului verbal ________ numărul cinemometrului cu ajutorul căruia s-a constatat fapta, invocând în acest sens prevederile O.U.G. nr. 195/2002.

În mod greșit s-a reținut că agentul constatator nu trebuia să calculeze viteza de rulare a autoturismului ținând seama de marja de eroare de +/- 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100km/h.

În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 466 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Legal citat, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.

În motivare a arătat că sentința instanței de fond este legală și temeinică și a fosta dată în baza probatoriului administrat. În cauză, prin proba tehnică depusă la dosar s-a dovedit, cu certitudine, contravenția săvârșită de petent, iar această probă tehnică nu a fost combătură printr-o altă probă de aceiași valoare.

Totodată arată că nerespectarea normelor privind depășirea reprezintă una din principalele cauze ale producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime sau pagube materiale însemnate, iar pronunțarea unor astfel de soluții arbitrare s-ar crea un precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce le sunt stabilite conform art. 1 alin. 2 și 3 din O.U.G nr. 195/2002 republicată.

Practica judiciară în materie este unitară, până în prezent, în sensul că viteza este cea înregistrată de aparatul radar și nu cea stabilită de instanță prin aplicarea marjei de eroare.

Pe cale de consecință a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală și implicit a procesului verbal de constatare a contravenției.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Analizând argumentele apelantului, care se cantonează apărării esențiale vizând netemeinicia procesului-verbal prin inexistența faptei imputate prin actul contestat, Tribunalul arată că din probele administrate, respectiv înregistrarea video, nu s-a demonstrat dincolo de orice îndoială existența faptei, respectiv că autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX a circulat la data de 19.08.2013, orele 12:46, pe DN 209D, cu viteza de 104 km/h în interiorul localității Măriței.

Aceasta întrucât deși incontestabil autoturismul se deplasa cu viteza reclamată, de 104 km/h, viteză măsurată cu aparatul radar (cinemometru) omologat și verificat metrologic, totuși, din înregistrarea video nu rezultă cu claritate că petentul s-ar fi aflat în interiorul localității Măriței, peisajul fiind reprezentat de cadru natural cu vegetație forestieră, iar nu cel specific unei localități cu construcții, garduri, etc., fiind creat așadar un dubiu rezonabil, de natură a-i profita petentului.

În acest context, pornind de la constatarea că agentul constatator trebuia să perceapă în mod direct aspectul particular al locului, pentru stabilirea cu certitudine a porțiunii de drum pe care a fost surprins apelantul era necesară indicarea în procesul-verbal a bornei kilometrice, iar nu doar generic a drumului județean pe care circula petentul, omisiunea inserării locului exact amplificând efectul dubiului creat, astfel că nefurnizarea prin procesul-verbal a unui element care în concret devenise esențial având drept consecință neaplicarea prezumției relative simple de legalitate și veridicitate a faptei.

Pentru aceasta, nefiind dovedit dincolo de orice dubiu existența faptei că petentul circula în intravilanul localității, proba administrată în acuzare nefiind elocventă, Tribunalul reține netemeinicia procesului-verbal astfel dresat, plângerea fiind găsită întemeiată.

Față de aceasta, reținând că apelul este fondat, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin. 2 C. pr. civ., va schimba sentința civilă apelată, dispunând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petentul I________ V_____, cu domiciliul ales la Cabinet Av. Vargan și Vargan cu sediul în Suceava, ______________________. 26A, ______________-5, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1736 din 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, _______________. 9, județul Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:

Admite plângerea contravențională formulată de I________ V_____.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 03 iunie 2015.

Președinte, Judecător,

C_______ D______ D_____ C_______ P_____

Grefier,

C_______ E____ T_________

Red. D.C.D

jud fond B_____ C______

tehnored. T.C

ex.4/15.07.2015