ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6374

Ședința publică din 18 noiembrie 2015

Președinte: B____ C_____

Grefier: I_____ K_______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M____ C_____ H______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015.

La apelul nominal lipsesc ambele părți.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001, trece la soluționarea cauzei.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/18.09.2015, petentul M____ C_____ H______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN, a solicitat repunerea în termenul de achitare a amenzii în sumă de 125 lei, reprezentând jumătate din amenda contravențională de 250 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul arată că a fost sancționat prin procesul-verbal menționat cu amendă în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OUG nr. 15/2002, întrucât a circulat cu autoturismul nr. XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în data de 18.08.2015 și i-a fost comunicat prin poștă la data de 03.09.2015, însă despre existența actului a luat cunoștință doar în data de 13.09.2015, deoarece în intervalul 03-12.09.2015 a fost plecat din țară în interes de serviciu.

În perioada 14-15.09.2015 a încercat în mod repetat să achite jumătate din minimul amenzii aplicate, atât la casieriile autorității administrației publice locale și la CNADNR A___, cât și la CEC Bank și la Banca Intesa Sanpaolo, însă i-a fost refuzată plata sumei de 125 lei, cu motivarea că a depășit termenul de 48 de ore de la comunicarea actului.

Astfel, petentul solicită repunerea în termenul legal de 48 de ore, pentru a achita suma de 125 lei, respectiv jumătate din minimul amenzii contravenționale.

În drept, invocă art. 8 alin. 4 din OG nr. 15/2002.

Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, a fost întocmit în lipsa contravenientului, iar constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.

În drept, intimatul invocă prevederile OG nr. 15/2002 și nr. OG nr. 2/2001.

În replică, prin răspunsul la întâmpinare, petentul arată că nu contestă procesul-verbal de contravenție, ci doar solicită repunerea în termenul legal de 48 de ore pentru a efectua plata parțială a amenzii, dat fiind că în perioada 03-12.09.2015 a fost plecat în străinătate, la o conferință internațională pe tema traficului de persoane.

În probațiune, s-au depus procesul-verbal de contravenție și dovada comunicării acestuia, înscrisuri privind deplasarea petentului în străinătate, autorizația de control a agentului constatator, alte înscrisuri, precum și două planșe foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/18.08.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, întrucât vehiculul categoria A cu nr. XXXXXXXXX a circulat în data de 10.04.2015, pe DN79 A___, județul A___, fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând din oficiu legalitatea și temeinicia actului sancționator, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ coroborat cu art. 9 din OG nr. 15/2002, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar starea de fapt reținută în sarcina petentului, respectiv lipsa rovinietei valabile pentru autovehiculul în discuție la momentul controlului în trafic, nu este contestată în cauză.

Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin poștă în data de 03.09.2015 (f.5-7), însă, în perioada 03-12.09.2015, acesta a fost plecat din țară în interes de serviciu, aflând de actul sancționator abia în 13.09.2015 (f.8-10), dată de la care i s-a refuzat încasarea a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege întrucât a fost depășit termenul de 48 de ore de la comunicarea actului.

Referitor la repunerea în termenul de achitare a amenzii reduse, instanța reține că termenul de 48 de ore prevăzut de dispozițiile art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care vizează posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ incident, este un termen de decădere, susceptibil de întrerupere sau de repunere în termen.

Astfel, în situația în care contravenientul a fost în imposibilitate de a achita amenda redusă în intervalul de 48 de ore, el poate cere instanței, pe calea plângerii contravenționale, repunerea în acest termen pentru a se putea libera de datorie achitând amenda în acest cuantum diminuat.

Văzând că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la o dată la care acesta se afla în străinătate, în interes de serviciu, împrejurarea ce l-a făcut să piardă beneficiul acordat de art. 28 din OG nr. 2/2001 și art. 8 alin. 4 din OG nr. 15/2002 și care constituie un motiv temeinic pentru a-l repune în termenul de achitare a amenzii diminuate, instanța, în temeiul textelor de lege menționate, dar și ale art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea și va repune petentul în termenul de achitare a amenzii în sumă de 125 lei, în termen de 48 de ore de la data comunicării prezentei hotărâri.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ C_____ H______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în A___, _________________, _________________________ cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, __________________. 401A, și în consecință:

Repune petentul în termenul de achitare a amenzii în sumă de 125 lei, reprezentând jumătate din amenda contravențională de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015, în termen de 48 de ore de la data comunicării prezentei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2015.

Președinte,Grefier,

B____ CosminIovuța K_______

BC/IK/ 14.12.2015/ 4 ex./ 2ex. ________________________________>- M____ C_____ H______ - A___, _________________, ______________________> - C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin CESTRIN - București, sector 6, __________________. 401A