R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1732/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 07 Decembrie 2015

Complet constituit din:

PREȘEDINTE G____ M____ – judecător

A_____ L_______ M_______ – judecător

M______ D______ F______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta ________________________ împotriva sentinței civile nr. 505/2015 pronunțată de Judecătoria D___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1024/2015 a Judecătoriei D___ s-a respins plângerea formulată de petentul ________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.05.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.05.2014 de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1.785,00 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 27 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina societății petente faptul că nu a verificat starea tehnică a semiremorcii cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și a permis deplasarea acesteia pe drumurile publice în timp ce nu îndeplinea condițiile tehnice prin faptul că anvelopa din partea stângă axa I și anvelopa din dreapta axa II sunt uzate neuniform și peste limita legală admisă; de asemenea, anvelopa din partea stângă axa I are rupturi ale cordului, fiind ieșită inserția metalică din aceasta.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Prin plângerea contravențională formulată la data de 23.05.2014 și înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei A____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul ________________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

În motivarea în fapt, petentul a arătat că procesul verbal este nul absolut deoarece la verificarea tehnică a anvelopelor nu a participat un reprezentant al Registrului Auto Român, iar verificarea nu s-a efectuat cu un dispozitiv tehnic special omologat pentru măsurarea gradului de uzură a cauciucurilor. Petentul a arătat că legislația actuală prevede că profilul anvelopei de autoturism trebuie să aibă o adâncime minimă de 1,6 mm într-o bandă continuă pe tot parcursul lățimii benzii de rulare de pe întreaga circumferință a anvelopei. Anvelopele au indicatori de uzură, la intervale regulate, în canelurile benzii de rulare. Astfel, petentul a susținut că în procesul verbal de contravenție nu a fost menționată adâncimea profilului raportat la indicatorul de uzură specific anvelopei montate pe semiremorca verificată.

Petentul a învederat că de la plecarea în cursă – 28.04.2014, autoutilitara a parcurs o distanță de 2900 km pe drumurile naționale, care sunt pline de gropi și denivelări, existând posibilitatea ca un cauciuc să se uzeze. Deși conducătorul auto i-a comunicat agentului de poliție aceste aspecte, arătând că este dispus ca în cel mai scurt timp să înlocuiască cauciucul presupus a fi uzat cu roata de rezervă a semiremorcii, agentul a refuzat, susținând că oricum nu va fi amendat.

Petentul a mai arătat că la data de 30.04.2014, ansamblul auto a fost oprit și verificat în trafic de către inspectorii ISCTR, care nu au constatat nereguli sau deficiențe tehnice ale cauciucurilor.

Totodată, s-a arătat că, de la data de 28.04.2014, autoutilitara a revenit la sediul societății abia în data de 05.05.2014. S-a mai menționat că, și în măsura în care cauciucurile ar fi fost uzate, acestea nu puteau pune în pericol siguranța circulației rutiere având în vedere că nu se aflau pe puntea directoare/tractoare, ci pe ansamblul semiremorcii format din 3 axe.

În drept a invocat dispozițiile O.G.nr.2/2001.

Conform art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal constatat următoarele:

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, potrivit art. 27 alin. 2 lit. a) din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, printre obligațiile date în sarcina persoanelor juridice deținătoare de vehicule, se numără și aceea de a verifica starea tehnică a vehiculelor, de a face mențiuni despre aceasta în foaia de parcurs sau ordinul de serviciu și de a nu permite ieșirea în circulație a celor care nu îndeplinesc condițiile tehnice. Nerespectarea acestei dispoziții reprezintă contravenție în baza art.105 pct. 9 din OUG nr. 195/2002.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 105 pct. 9 din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin persoanei juridice, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora, persoanele juridice deținătoare de vehicule având, potrivit art. 27 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 obligația să verifice starea tehnică a vehiculelor, să facă mențiuni despre aceasta în foaia de parcurs sau ordinul de serviciu și să nu permită ieșirea în circulație a celor care nu îndeplinesc condițiile tehnice.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, planșe fotografice și raportul agentului constatator, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din plângerea formulată se constată că petentul neagă săvârșirea contravenției, aspect contrazis de probele administrate.

În prezenta cauză, în sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto, din care se poate observa că atât anvelopa din partea stângă axa I, cât și anvelopa din dreapta axa II (f. 32-34 dosar) ale semiremorcii cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX prezintă un anumit grad de uzură.

În ceea ce privește stabilirea gradului de uzură al anvelopelor, instanța reține că, prin aplicarea prezumției mai sus menționate, revenea petentului sarcina probării faptului că acestea nu sunt în măsură să pună în pericol siguranța rutieră.

Or, analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța constată că petentul nu a făcut o asemenea dovadă, adresa emisă de societatea petentă la data de 19.05.2014 și depusă la dosar (fila 10) nefiind însoțită de alte înscrisuri din care să rezulte măcar data la care a fost efectuată verificarea stării tehnice a autovehiculului în cauză. Totodată, instanța reține că petentul avea posibilitatea de a solicita, în probațiune, efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea auto, prin care să se determine dacă gradul de uzură identificat în cazul anvelopelor semiremorcii cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX se încadrează sau nu în limitele prevăzute de lege.

Prin urmare, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția acestuia cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal și temeinic întocmit.

Instanța a apreciat că punerea în circulație a unui autovehicul fără o prealabilă verificare a stării tehnice reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

În consecință, luând în considerare dispozițiile art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, precum și cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că sancționarea petentului este nu doar legală, ci și temeinic dispusă, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

În concluzie, instanța a apreciat că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o ca atare.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelantul petent ________________________ care a invocat nulitatea procesului-verbal pe motiv că la verificarea tehnică a anvelopelor nu a participat un reprezentant al Registrului Auto Român, iar verificarea nu s-a efectuat cu un dispozitiv tehnic special omologat pentru măsurarea gradului de uzură al cauciucurilor și agentul de poliție nu a fost însoțit de un reprezentant.

În motivarea apelului s-a arătat în esență că la verificarea gradului de uzură al unui cauciuc se verifică în primul rând adâncimea profilului prin utilizarea unui instrument de măsurare adâncime iar agentul de poliție nu a folosit nici un instrument destinat verificării adâncimii cauciucurilor (verificat metrologic și omologat tehnic).

Apelantul petent a mai arătat că în ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal contestat, sancțiunea este aplicată pe nedrept, în realitate uzura celor două cauciucuri nu avea un nivel atât de ridicat încă să pună în pericol siguranța circulației rutiere și nici gradul de uzură menționat de către agentul constatator.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel, se rețin următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentei cu privire la fapta reținută în sarcina acesteia, încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

In concreto, printre obligațiile date în sarcina persoanelor juridice deținătoare de vehicule, se numără și aceea de a verifica starea tehnică a vehiculelor, de a face mențiuni despre aceasta în foaia de parcurs sau ordinul de serviciu și de a nu permite ieșirea în circulație a celor care nu îndeplinesc condițiile tehnice. Nerespectarea acestei dispoziții reprezintă contravenție în baza art.105 pct. 9 din OUG nr. 195/2002.

În consecință, în temeiul art. 34 al.2 din OG nr.2/2001 modificat și art. 480 Cod procedură civilă raportat la art. 32 al.2 din OG nr.2/2001 modificat, apelul petentei _________________________ A____ se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREȘTE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către ______________________________ sentinței civile nr. 505/2015 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 7.12.2015.

PreședinteJudecător,

G____ M____ A_____ L_______ M_______

Grefier

M______ D______ F______

ALM/MDF/4 EXP/ 07.01.2016