Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- pl. contravențională-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1061

Ședința publică din 05 decembrie 2012

PREȘEDINTE O_________ G_______

JUDECĂTOR P_____ C_______

JUDECĂTOR N______ D_____ C_______

GREFIER R___ L_______

Pe rol, judecarea recursului formulat petenta __________________ SRL cu sediul în ____________________________, nr. 35, jud. Suceava de împotriva sentinței civile nr. 32 din 14 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimată fiind DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA cu sediul în Suceava, ______________________. 1, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare cu privire la soluționarea acesteia.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra excepției perimării acțiunii de față constată:

Prin sentința civilă nr. 32 din 14 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________________ SRL în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr.xxxxxxx încheiat la data 18.08.2010 de Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Județului Suceava, petenta a fost sancționată cu amendă, în cuantum de 4.998 lei, pentru încălcarea prevederilor art.219, alin.1, lit.a) din O.G. nr.92/2003, respectiv pentru faptul că nu a întocmit și depus declarațiile recapitulative, prevăzute de art.156⁴, alin.1, lit.d) din Legea nr.571/2003 – Codul fiscal, referitoare la achizițiile de bunuri intracomunitare.

Conform art.219, alin.1, lit.a) din O.G. nr.92/2003 ”constituie contravenții următoarele fapte: a) nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor de înregistrare fiscală sau de mențiuni”, ceea ce înseamnă că această contravenție se realizează prin omisiunea contribuabilului de a depune declarațiile fiscale, prevăzute de Codul fiscal, la termenele stabilite, obligație ce revine contribuabilului în temeiul art.81 din același act normativ.

Obligația depunerii declarațiilor recapitulative, referitoare la achizițiile de bunuri intracomunitare, exista și la nivelul anului 2007, conform art.156⁴, alin.1, lit.d) din Legea nr.571/2003 – Codul fiscal, introdus prin art.I, pct.134 al Legii nr.343/2006, din data de 17.06.2006, de modificare a Legii nr.571/2003 – Codul fiscal, iar nedepunerea acestora se sancționa conform art.219, alin.1, lit.a) din O.G. nr.92/2003.

Prin art.34 din O.U.G. nr.34/2009, din 11.04.2009, legiuitorul nu a făcut altceva decât să individualizeze regimul sancționator al nedepunerii în termen a declarațiilor mai sus amintite, în sensul că valoarea amenzii se stabilește la 2% din valoarea bunurilor nedeclarate, iar dacă cuantumul acesteia este mai mare decât cuantumul amenzii din vechiul regim sancționator, se aplică legea contravențională mai favorabilă, aspect avut în vedere de inspectorii fiscali, astfel că instanța va înlătura ca neîntemeiată apărarea petentei privind aplicarea retroactivă a legii.

Instanța de fond a înlăturat, de asemenea, și toate apărările petentului privind nulitatea relativă a procesul-verbal contestat, întrucât nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări provenind din modul în care a fost încheiat actul respectiv, în temeiul art.105, alin.2 C.pr.civ., iar motive de nulitate absolută, prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, nu există.

Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr.xxxxxxx încheiat la data 18.08.2010 de Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Județului Suceava este legal întocmit, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată în raport de gravitatea faptei și persoana făptuitorului, având în vedere că petenta nu a întocmit și depus declarațiile recapitulative, prevăzute de art.156⁴, alin.1, lit.d) din Legea nr.571/2003 – Codul fiscal, referitoare la achizițiile de bunuri intracomunitare.

Din probele administrate în cauză a rezultat, cu certitudine existența faptei contravenționala săvârșite de petentă, respectiv a faptei prevăzută de art.219, alin.1, lit.a) din O.G. nr.92/2003, astfel că nu există motive de netemeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției _______ nr.xxxxxxx încheiat la data 18.08.2010 de Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Județului Suceava.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a respins plângerea petentei ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr.xxxxxxx încheiat la data 18.08.2010 de Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Județului Suceava.

Împotriva sentinței civile de mai sus a formulat recurs petenta __________________ SRL.

În motivarea recursului a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică. Pe data de 18 august 2010, au fost supuși unui control efectuat de către doi inspectori fiscali aparținând de DGFP Suceava. În urma inspecției a fost întocmit procesul verbal prin care au fost sancționași, cu o amendă de 4998 lei, în temeiul disp. art. 291/1 alin. 2 din OG nr. 92/2003.

Recurenta arată că a formulat plângere contravențională la Judecătoria Vatra Dornei, prin care a solicitat anulare procesului verbal. Prin hotărârea atacată s-a reținut faptul că nu s-a făcut dovada vreunei vătămări care să atragă nulitatea procesului verbal, dar recurenta consideră că vătămarea există pentru motivele arătate în chiar plângerea contravențională.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând cu prioritate, conform art. 137 C.p.c., excepția de perimare invocată din oficiu se reține că potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

În speță, prin încheierea pronunțată la data de 07.09.2011 Tribunalul a dispus în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c. suspendarea judecății recursului declarat de petenta __________________ SRL împotriva sentinței nr. 32/14.01.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei, intimată fiind DGFP Suceava, datorită lipsei părților, care nu solicitaseră judecata și în lipsă.

Începând cu data suspendării judecății niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură în vederea continuării judecății, drept care, constatând că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, tribunalul observă că excepția invocată din oficiu este întemeiată, intervenind perimarea de drept a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția perimării recursului declarat de formulat petenta __________________ SRL cu sediul în ____________________________, nr. 35, jud. Suceava de împotriva sentinței civile nr. 32 din 14 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimată fiind DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA cu sediul în Suceava, ______________________. 1, jud. Suceava.

Constată perimată cererea de recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 05 decembrie 2012.

Președinte, Judecători, Grefier,

red. O.G.

jud. V_____ B_____ M____

tehnored. R.L. 2 ex/10.12.2012