Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 100/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent S______ S_______, domiciliat în Timișoara, __________________________. 9, ___________, județul T____, împotriva sentinței civile nr. 6431 din 15.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că intimatul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 6431 din 15.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins „plângerea contravențională„ formulată de petentul S______ S_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.03.2015.

Pentru apronunța aceastăsentințăp instanțade fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2015 reclamantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 de lei pentru încălcarea prev. art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 rep. deoarece la data de 05.03.2015, în jurul orelor 15.10, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 65 Piatra O__, a efectuat depășirea unui alt autovehicul, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de mers.

Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de nerespectare a regulilor privind depășirea.

În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În virtutea dispozițiilor art. 249C.proc.civ., sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.

Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România). În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Susținerea petentului potrivit căruia agentul constatator nu a utilizat la încheierea actului de sancționare formularul prevăzut in anexa nr. 1D este netemeinică, constatarea faptelor săvârșite nefiind făcută cu ajutorul unor mijloace exterioare agentului de poliție, ci prin propriile simțuri de către acesta.

Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator dar nu a făcut acest lucru, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că faptele au fost descrise în mod corect de către agentul constatator.

Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S______ S_______, susținând că sentința este netemeinică și nelegală, având vedere că s-a stabilit vinovăția sa fără ca intimata să propună audierea martorilor asistenți și fără să prezinte instanței mijloace omologate tehnice din care să rezulte săvârșirea faptei.

Menționează că în favoarea sa operează prezumția de nevinovăția iar in lipsa depunerii de către intimat a probelor despre care s-a făcut vorbire anterior, se impune admiterea apelului, modificarea sentinței cu consecința admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

Intimatul I____________ De Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă..

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Soluția instanței de fond este temeinică și legală, având în vedere că procesul verbal de contravenție reprezintă un înscris autentic, potrivit art 269 alin.1 din c.p.c. , iar potrivit art 270 alin l c.p.c. constatările făcute personal de către agentul de poliție fac dovada deplină față de orice persoană până la declararea sa ca fals.

În speța dedusă judecății s-a dat posibilitatea petentului, ca în temeiul art 249 din c.p.c., să facă dovada susținerilor sale însă nici prin plângerea formulată ,nici prin cerere ade apel nu a propus administrarea în concret a unor mijloace de probă și nici nu s-a prezentat in instanță în vederea susținerii cererilor.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent S______ S_______, domiciliat în Timișoara, __________________________. 9, ___________, județul T____, împotriva sentinței civile nr. 6431 din 15.09.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Red MCP

Tehnored MS

Ex 4/24.02.2016