Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL I____

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 788/A

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014

Completul compus din:

Președinte: C_______ D_______

Judecător: E______ V______

Grefier: A__-M____ O________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI I____ împotriva sentinței civile nr. 4129/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul R___ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual - apel și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care :

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de fata, instanța constata următoarele:

Prin sentința civila nr. 4129/10.06.2014 Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulata de petentul R___ M_____ în contradictoriu cu intimatul I__ I____; și a anulat procesul verbal contestat.

În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța a reținut următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu petentul R___ M_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10 august 2013 de către agentul de poliție S______ M____ din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului I____ - Formațiunea de poliție rutieră a orașului B________, constatarea inexistenței faptelor de a nu respecta indicatorul rutier cu semnificația „Stop” și de a nu a acorda prioritate de trecere autoturismului XXXXXXXXX, ce au fost reținute și sancționate în sarcina sa de către agentul constatator, deoarece condițiile locale de vizibilitate și de semnalizare a intersecției menționate previn asemenea abateri; anularea procesului verbal pe care-l consideră netemeinic și nelegal; iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate prin procesul verbal contestat și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, pentru următoarele motive.

În fapt, în noaptea de 10 august 2013, în jurul orelor 00,00, când traficul rutier era total redus, a circulat cu autoturismul Dacia L____ înmatriculat sub nr. XXXXXXXX pe Drumului Național Centura București dinspre localitatea Chitila - A1 cu direcția de mers spre localitățile M_______ -Jilava.

Fiind singurul și primul vehicul ajuns la intersecția cu șoseaua Domnești (DJ 602), a oprit și s-a asigurat în dreptul indicatorului rutier cu semnificația „STOP”, iar în momentul traversării drumului prioritar, în deplină siguranță, s-a apropiat din stânga, dinspre București, un autoturism care a redus considerabil viteza din cauza denivelărilor de teren, fără să apuce să intre pe terasamentul căii ferate, inclusiv fără să apuce să traverseze linia simplă de cale ferată. Vehiculul menționat neavând astfel nicio posibilitate cum să pătrundă pe carosabilul DN Centura București, decât numai atunci când era ieșit complet din perimetrul intersecției respective, ș-ia văzut liniștit în continuare de drum.

După parcurgerea distanței de peste 3,5 km, în apropierea pasajului rutier denivelat cu șoseaua Alexandriei, a observat venind în urma sa un vehicul al poliției ce avea în funcțiune semnalele speciale de avertizare al cărui conducător l-a atenționat cu luminile farurilor să oprească, ceea ce a și făcut imediat.

Venind la autoturismul meu agentul de poliție i-a solicitat documentele și i-a adus la cunoștință că nu aș fi respectat semnificația indicatorului STOP, precum și că n-a acordat prioritate unui alt autoturism aflat pe drumul prioritar.

Deși i-a adus la cunoștință agentului de poliție obiecțiile arătate, i-a explicat modul corect cum a procedat când a oprit în dreptul indicatorului STOP și cum a plecat în traversarea regulamentară a intersecției respective, fără a pune în pericol securitatea celuilalt vehicul, totuși acesta a completat procesul verbal cu o altă versiune din care să rezulte că este vinovat de nerespectarea semnelor de circulație, iar la rubrica „alte mențiuni” a consemnat că „nu sunt", încălcând astfel un drept legal ce i se cuvine.

Mai mult, a oprit din trafic un autoturism și i-a cerut conducătorului auto să semneze procesul verbal în calitate de martor ocular.

Totodată, agentul constatator a omis să consemneze la rubrica destinată încadrării juridice a faptei contravenționale imputate, dispozițiile legale care incriminează abaterea sancționată de art. 100 alin. 3, lit. c) din OUG nr. 195/2002, respectiv prevederile art. 57 alin. 2 din același act normativ în vigoare.

Este posesorul permisului de conducere cu vechime de peste 14 ani, iar în intervalul amintit n-a săvârșit și n-a fost sancționat contravențional cu nicio măsură complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În drept, dispozițiile art. 21 alin. 3, art. 31, art. 32 și art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acte normative aprobate cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile art. I80 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

În dovedire au fost atașate în fotocopie: actul personal de identitate; dovada înlocuitoare a permisului de conducere; procesul verbal de contravenție contestat; certificatul de înmatriculare al autoturismului înmatriculat sub nr. XXXXXXXX; polița de asigurare, precum și o copie a C.l. aparținând martorului ocular.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I____ în conformitate cu dispozițiile art. 205 alin 2 și următoarele din Codul de procedură civilă, formulează întâmpinare împotriva acțiunii promovate de reclamant, pe care o consideră neîntemeiată față de situația de fapt și de drept, solicitând în consecință respingerea, menținând procesul-verbal încheiat ca legal și temeinic.

In fapt, situația prezentată de petent în contestație nu a corespus realității deoarece la data de 10.09.2013 a fost sancționat în timp ce conducea un autovehicul pe raza localității Clinceni nerespectând nerespectând regulile privind prioritatea de trecere .

În drept, încadrarea juridică a faptei săvârșite este art. 100 alin.3, lit.c, din OUG 195/2002. ce constituie contravenție și se sancționează cu amendă și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile nerespectarea ngulilor privind prioritatea de trecere. Pentru contravențiiile reținute în sarcina petentului i-a fost stabilită o amendă in valoare de 320 lei.

Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

S-a solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost încheiat, ca fiind temeinic și legal.

Plângerea a fost legal timbrată.

A fost audiat la solicitarea petentului martorul P________ Telu a cărei declarație a fost consemnată și atașată cauzei.

Deliberând asupra plângeri, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a constatat că este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:

În fapt prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.03.2013 întocmit de agentul constatator al intimatei, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 10.03.2013, ora 00.30, în intersecția dintre DNCB cu DJ 602 petentul a condus autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DNCB din direcția Chitila către Jilava, iar în când a ajuns în intersecție nu a respectat semnificația indicatorului Stop prin faptul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe drumul prioritar din partea stângă.

Totodată față de petent a fost luată și măsura contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii și esențiale prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Totodată cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, judecătoria a stabilit că deși acesta beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, totuși petentul a reușit să o înlăture prin administrarea probei cu martori, rezultând că petentul nu se afla efectiv în situația de a acorda prioritate de trecere autoturismului care circula pe drumul cu prioritate, față de împrejurarea că acesta din urmă se afla o distanță suficient de mare care să conducă la concluzia că petentului în momentul efectuării operațiunii de traversare a intersecției, a respectat semnificația indicatorului Stop însă ulterior a continuat deplasarea în contextul în care celălalt autoturism nu se afla în imediata vecinătate a intersecției, nefiind reținută o împiedicare a acestuia de a traversa intersecția urmare a culpei petentului, urmând a fi reținută lipsa de vinovăție a petentului, nefiind întemeiată pe situația de fapt reală constatarea agentului intimatei astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 plângerea a fost admisă, procesul-verbal de contravenție anulat și înlăturate atât sancțiunea contravențională principală a amenzii, cât și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, ambele aplicate petentului.

Împotriva acestei sentințe civile, a formulat apel apelantul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI I____, solicitând instanței admiterea apelului, rejudecarea cauzei, cu consecința modificării în tot a sentinței civile atacate și a menținerii procesului-verbal c alegal și temeinic încheiat.

Apelantul a arătat că, în fapt, instanța de fond a admis plângerea contravențională, reținând în motivare susținerile martorului audiat în cauză, martor a cărui depoziție a făcut dovada că cele reținute în actul contestat nu corespund realității.

Partea subliniază însă că, din analiza detaliată a procesului-verbal de constatare a contravenției, se observă că intimatul nu a arătat că ar avea obiecțiuni, lăsând să se înțeleagă că este de acord cu susținerile polițistului care a încheiat actul de constatare.

Mai mult, în procesul verbal a fost identificat un martor asistent la momentul constatării faptei, iar în comunicarea instanței se precizează doar că a fost audiat un martor fără a se indica numele acestuia sau fila din dosar unde se regăsește depoziția martorului propus.

Apelantul nu a depus înscrisuri la dosar.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 alin.2 Cod proc.civ. .

S-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 22.09.2014 prin care a solicitat respingerea apelului, ca nelegal și netemeinic și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Cornetu .

În fapt, aceasta a arătat că susținerile apelantului nu sunt adevărate, constatările agentului de poliție nefiind conforme cu realitatea, deoarece acesta nu se afla în intersecție unde avea posibilitatea să îl oprească și a făcut acest lucru în apropierea pasajului denivelat DN Centura București cu DN 6 situat la marginea localității B________, respectiv după ce a parcurs distanța de 3,5 km.

Mai mult, agentul constatator, după ce apelantul i-a explicat situația de fapt, a refuzat să consemneze obiecțiunile la rubrica „alte mențiuni”, menționând doar expresia „ nu sunt”.

Partea subliniază lipsa totală de pericol pentru securitatea rutieră, iar în circumstanțiere arată că este conducător auto profesionist și are calitatea de singur întreținător a unei familii cu doi copii.

Intimatul a anexat la dosar înscrisuri în dovedirea situației de fapt, respectiv schița intersecției DN Centura București –DJ 602, acte de stare civilă, adeverință de la locul de muncă, înscrisurile fiind atașate la filele 8-17 dosar.

Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiilor. art.205 Cod proc.civ. , art.34 din OG numărul2/2001.

Analizând sentința civila apelată in raport de motivele invocate instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/10.08.2013 , petentul R___ M_____ a fost sancționat cu amendă de 320 lei, și suspendarea dreptului de a conduce întrucât la data de 10.08.2013 , în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX nu a respectat semnificatia indicatorului STOP prin faptul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX .

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Instanța constată că mențiunile agentului constatator sunt lizibile, clare și complete, acesta consemnând în mod corect și complet toate împrejurările de natura a individualiza fapta, potrivit OG nr.2/2001.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

În concluzie, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic. Tribunalul reține că petentul a semnat procesul verbal de contraventie fără a formula vreo obiectiune cu privire la existenta faptei contraventionale.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite – agentul constatator orientându-se spre minimul amenzii contravenționale, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Pe cale de consecință, tribunalul va admite apelul si va schimba in tot sentinta civila apelată in sensul ca va respinge plangererea ca neintemeiata

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI I____ împotriva sentinței civile nr. 4129/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul R___ M_____.

Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că :

Respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 24.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECATOR,

C_______ D_______ E______ V______

GREFIER,

A__-M____ O________

Concept red. gref. A.O..

Red. Jud: EV./2exemplare

Jud.fond : D_______ M_____- Jud. /Cornetu