Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 207

Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2016

VOMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - S_____ A___ D____

GREFIER - C_______ A________

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul petent S_____ N___ M_____, cu domiciliul ales în Ploiești, ____________________ B, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 4681/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, anulată și atașată la dosar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reprezentat de consilier juridic B_____ C_______, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul intimatului învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, ca fiind nefondat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, având în vedere că petentul a recunoscut abaterea.

În temeiul dispozițiilor art.244 C.pr.civ., tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată și potrivit dispozițiilor art.394 alin.1 C.pr.civ., apreciind că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ N___ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata I__ P______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ număr xxxxxxx/18.10.2014.

În motivare, a arătat că la data de 18.10.2014, ora 01.25 rula cu auto proprietate personala pe direcția Tirgsoru Vechi-Strejnic și într-adevăr, la intersecția descrisa în procesul verbal, cu o viteza foarte mică, a ocolit relantișorul montat în zona trecerii de pietoni, însă imediat a trecut pe banda din dreapta - pe care rula.

Față de ora la care a avut loc fapta, ora 01 noaptea, __________________________ pe care a săvârșit-o nu avea cum să pună în pericol nicio persoană sau să perturbe traficul.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, în contextul circumstanțelor descrise anterior, aceasta nu respecta proporția ce se impune a exista intre sancțiunea aplicata și gradul de pericol social concret, fiind încălcate astfel prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.

Văzând prev. art. 5 alin.6 din OG 2/2001, conform cărora sancțiunile complementare se aplica în funcție de natura și gravitatea faptei, ținând cont de circumstanțele concrete în care a fost săvârșita fapta, de faptul ca nu s-a produs nici vătămare - în acest context, sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce, este neîntemeiata.

Prin aceasta fapta nu a afectat fluența și siguranța circulației, nu a pus în pericol viata sau integritatea corporala a vreunei persoane și raportat la cele de mai sus scopul sancționator pentru fapta săvârșita putea fi atins printr-un avertisment, nefiind o persoana cu abateri grave la circulația pe drumurile publice.

În drept, OUG 195/2002 actualizata, OUG 2/2001 actualizata.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

La data de 18.10.2014, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002, întrucât, la data mai sus menționată, ora 01:25 a condus autoturismul marca Merecedes Benz Al 70 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul principal din satul Tîrgșoru Vechi din direcția Stăncești către S________ intersecția cu ____________________ relantisoarele montate în zona trecerii pentru pietoni, circulând pe constrasens.

Situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.

Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator și nu cu ajutorul unui mijloc tehnic de înregistrare, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care 1-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținută în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.

De asemenea, se arată faptul că petentul nu a avut obiecțiuni/mențiuni cu privire la cele reținute în sarcina sa, luând la cunoștință de împrejurările consemnate în cuprinsul actului sancționator.

Prin sentința civilă nr. 4681/08.04.2016, în urma administrării probatoriului în cauză, Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de petentul S_____ N___ M_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ număr xxxxxxx/18.10.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal atacat ca legal și temeinic.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

La data de 18.10.2014, petentul, care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit și sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei și măsura reținerii permisului de conducere de către un echipaj de la poliția rutieră, în loc. S________, pentru că a ocolit relantișoarele montate în dreptul trecerii de pietoni, circulând pe contrasens.

În termen legal a formulat plângere.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.

Potrivit deciziei nr. XXII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii cu privire la dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, lipsa celorlalte mențiuni este prevăzută sub sancțiunea nulității relative, petentul trebuind să dovedească o vătămare: ”În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.”

De asemenea instanța de fond a constatat că au fost respectate și dispozițiile art. 16 alin. 7 din același act normativ, contravenientului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fapt confirmat de mențiunea de la rubrica Obiecțiuni: „Nu am obiecțiuni” și ale art. 19 alin. 1, procesul-verbal fiind semnat de către petent.

Totodată, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestui text, (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducatorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

[…]

d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor in care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”

Clasa a III-a de sancțiuni cuprinde 6-8 puncte amendă (art. 98 alin. 4 lit. c)). Un punct amendă reprezintă, conform alin. 2 al aceluiași articol, 10% din salariul minim brut pe economie, adică 80 lei. În speță petentul a fost sancționat cu minimul prevăzut de lege.

Potrivit art. 95 și 96 din OUG nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale principale sunt amenda și avertismentul, iar cele complementare sunt aplicarea punctelor de penalizare; suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, confiscarea bunurilor destinate săvârșirii contravențiilor, imobilizarea vehiculului și radierea din oficiu a înmatriculării sau înregistrării vehiculului

Reținerea permisului de conducere este, potrivit art. 97 alin. 1 lit. a, o măsură tehnico-administrativă, cazurile și procedura în care se dispune fiind prevăzute în HG nr. 1391/2006 (art. 189 și urm.).

Din economia acestor texte rezultă că măsura se poate dispune și ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

Or, în speță, instanța de fond a reținut că în procesul-verbal nu a fost aplicată o astfel de sancțiune, prin urmare nu se poate pronunța pe legalitatea și temeinicia acestei măsuri.

În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că deși procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, aceasta poate fi răsturnată de către pretinsul contravenient, prin alte mijloace de probă.

E adevărat că procesul-verbal trebuie coroborat și cu alte probe, dar în egală măsură obligația de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia acestuia incumbă petentului.

Nu este suficientă simpla contestare a actului respectiv pentru ca acesta să fie desființat, deoarece dacă s-ar întâmpla astfel ar însemna să dispară noțiunea de sancțiune contravențională; este necesar ca, și conform principiului egalității în fața legii civile, și persoana sancționată să aducă probe în sprijinul contestației sale.

În speță, la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată o ________ documente, care demonstrează că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Astfel, petentul nu contestă că a ocolit relantișoarele montate în dreptul trecerii de pietoni, or pentru a proceda astfel, este necesar ca autovehiculul să circule pe sensul opus de mers, având în vedere că dispozitivul este montat transversal, fiind cel puțin la fel de late ca sensul de mers.

Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a constatat că plângerea este neîntemeiată și a respins-o, menținând procesul-verbal atacat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul apelant S_____ N___ M_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție contestat. În subsidiar a solcitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii de apel au fost reiterare motivele din plângerea contravențională.

S-a mai susținut că față de poziția de recunoaștere a faptei săvârșite și de circumstanțele concrete, circulând doar câteva secunde pe contrasens fără a perturba traficul, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În drept, art. 470 și următorele C. pr. civ.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat în esență, de fpatul că sentința instanței de fond este legală și temeinică, iar petentul apelant se face vinovat de contravenția reținută în sarcina acestuia.

Anlizând sentința apelată prin prisma motivelro de apel invocate, actelor și lucrărilor din dosar și dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ număr xxxxxxx/18.10.2014, petentul apelant a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere , reținându-se în sarcina acestuia că la data de 18.10.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în loc. S________, a ocolit relantișoarele montate în dreptul trecerii de pietoni, circulând pe contrasens.

Analizând actul atacat din perspectiva legalității sale, instanța de fond a reținut în mod corect că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta contravențională a fost corect reținută în sarcina petentului apelant, fiind de altfel recunoscută de acesta în conținutul plângerii formualte. În acest sens, sunt întemeiate cele reținute de instanța de fond potrivit cărora petentul nu contestă că a ocolit relantișoarele montate în dreptul trecerii de pietoni, or pentru a proceda astfel, este necesar ca autovehiculul să circule pe sensul opus de mers, având în vedere că dispozitivul este montat transversal, fiind cel puțin la fel de late ca sensul de mers.

Pe cale de consecință, constatându-e legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, cererea apelantului petent de anulare a procesului-verbal de contravenție este în mod vădit neîntemeiată.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, tribunalul apreciază că agentul constatator nu a realizat o corectă individualizare, având în vedere criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.

Față de precizările petentului conform cărora contravenția fapta săvârșită este de o gravitate redusă întrucât a circulat pentru o scurtă distanță pe sens opus și era oră târzie, cu trafic redus, instanța le va cenzura, considerând că zona trecerii de pietoni este una cu pericol de accidente crescut, acesta fiind de altfel și motivul amplasării dispozitivelor de calmare a traficului, motiv pentru care va aprecia că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și nici înlăturarea sancțiunii compelmentare a suspendării dreptului de a conduce.

Având în vedere considerentele anterior analizate, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, trivbunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul S_____ N___ M_____ în contradictoriu cu intimatul I__ P______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent S_____ N___ M_____, cu domiciliul ales în Ploiești, ____________________ B, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 4681/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28.01.2016.

Președinte,Judecător,

G_______ N_____ S_____ A___ D____

Grefier,

C_______ A________

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. NG/tehnored. NG, A.C.

4 ex./22.02.2016

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Ploiești

j.f. B_____ M______ R_____