ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 62 A

Ședința publică din data de 03 februarie 2015

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul C____ G_______, împotriva deciziei civile nr. 1094 din 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 100 lei potrivit art. 26 alin. 2 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 510 Noul Cod de procedură civilă.

Se constată că la data de 30.01.2015 prin serviciul registratură al instanței, revizuentul a depus la dosar o cererea de amânare a cauzei, în vederea angajării unui avocat întrucât se află în imposibilitatea de a-și formula apărarea.

Deliberând instanța respinge cererea de amânare formulată în condițiile în care conform procesului verbal de înmânare a citație de la dosar rezultă că revizuentul a primit citația pentru termenul de judecată din data 3.02.2015, la data de 21.01.2015, respectiv cu 13 zile înainte de termenul de judecată, având suficient timp pentru pregătirea apărării și angajarea unui apărător, cererea fiind nefondată, motivele invocate nu sunt temeinice în sensul dispozițiilor legale ale art.222 alin.1 din Codul de procedură civilă, care impune ca amânarea judecății pentru lipsă de apărare să fie dispusă doar în mod excepțional și pentru motive temeinice care nu se regăsesc în prezenta cauză.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cererii de față,

Constată că prin decizia civilă nr. 1094 din de 20 noiembrie 2014pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul A___ a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul C____ G_______, împotriva deciziei civile nr. 739A din 10.09.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. xxxxx/55/2013 și în consecință a păstrat hotărârea atacată, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța decizia, Tribunalul a constatat că cererea nu a fost timbrată cu suma de 100 lei, potrivit art. 26 alin. 1 din OUG 80/2013, deși obligația de achitare a taxei judiciare de timbru a fost comunicată contestatorului prin adresa emisă la data de 17.10.2014, care însă a fost restituită instanței, domiciliul indicat de contestator prin cerere nefiind cel real.

S-a constatat că la data de 24.10.2014 și la data de 27.10.2014 contestatorul a formulat cerere de studiu a dosarului, aceasta a fost aprobată, contestatorul putând lua în acest mod cunoștință de obligația de a achita taxa judiciară de timbru, adresa fiind atașată dosarului.

S-a mai apreciat de către tribunal că, cu ocazia celei de-a doua studieri a dosarului, din 27.10.2014, funcționarul registraturii a comunicat contestatorului personal adresa privind obligația de plată a taxei de timbru, acesta refuzând să o preia și să semneze de primire, sens în care a întocmit proces verbal.

Tribunalul a avut în vedere că neindicarea domiciliului la care să se poată realiza comunicarea actelor de procedură și indicarea unui domiciliu nereal de către contestator este imputabilă acestuia, potrivit art. 146 alin. 1 Cod procedură civilă acesta având obligația de a indica un domiciliu real la care să se poată realiza comunicarea actelor de procedură, orice modificare a acestui domiciliu neadusă la cunoștința instanței fiind sancționată cu neluarea ei în seamă, potrivit art. 172 Cod procedură civilă, că adresa privind obligarea contestatorului la plata taxei de timbru a fost adusă la cunoștință acestuia cu certitudine la data refuzului de primire exprimat de acesta și consemnat în procesul verbal întocmit, potrivit art.164 Cod procedură civilă, instanța a reținut că deși obligația de plată a taxei judiciare de timbru a fost adusă la cunoștința contestatorului la data de 27.10.2014, acesta nu a îndeplinit această obligație până la primul termen de judecată stabilit la data de 20.11.2014, termen pe care de asemenea contestatorul îl cunoștea, adresând cereri instanței.

Împotriva acestei decizii a formulat cererea de revizuire, revizuentul C____ G_______ solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea procesului verbal, anularea amenzii ca fiind nelegală și netemeinică. A solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a criticat modul în care atât instanța de fond cât și cea de control judiciar au înțeles să soluționeze pricina de față. A susținut că în ciuda faptului că a fost propus un martor de către intimat, instanța nu a depus toate diligențele în administrarea acestei probe.

A contestat cele consemnate în procesul verbal ca nefiind conforme cu realitatea, apreciind că a fost întocmit cu rea-credință, și a reiterat apărările formulate în fața primei instanțe.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de J_______ Județean A___ a invocat excepția netimbrării cererii de revizuire, invocând incidența prevederilor art. 26 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, conform cărora cererea de revizuire este supusă taxei judiciare de timbru iar potrivit art. 33 alin. 1 din același act normativ, acestea se plătesc anticipat.

A mai invocat și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, întrucât a apreciat că motivele invocate de revizuent nu întrunesc cerințele prevăzute de prevederile art. 509 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, din care rezultă fără echivoc că obiect al revizuirii îl pot constitui doar hotărârile care vizează fondul pricinii, ori în speța de față, criticile revizuentului se rezumă la aspecte ce țin de soluționarea plângerii contravenționale îndreptate împotriva procesului verbal prin care a fost sancționat pecuniar.

În drept a invocat prevederile art. 205-208 din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând cererea de revizuire Tribunalul reține că prin decizia civilă nr. 1094 din de 20 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul A___ a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul C____ G_______, împotriva deciziei civile nr. 739A din 10.09.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. xxxxx/55/2013.

Cu privire la excepția netimbrării invocată de către intimat instanța reține că revizuentul a depus la dosar chitanța în valoare de 100 lei conform dispozițiilor art.26 alin.2 din OUG nr.80/2013, fiind astfel îndeplinită cerința formală a plății anticipate a taxei judiciare de timbru, context în care excepția netimbrării este nefondată și va fi respinsă.

Cu privire la inadmisibilitatea cererii.

În conformitate cu art.509 alin.1 din Codul de procedură civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, poate fi exercitată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 509 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Cererea de revizuire este inadmisibilă, fiind îndreptată împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul cauzei, respectiv prin decizia nr. 1094 din de 20 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul A___ a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul C____ G_______.

A evoca fondul presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor, astfel că hotărârile prin care se instanța se pronunță asupra unei chestiuni formale cum este taxa judiciară de timbru fără se evoca fondul cauzei ca în prezenta cauză nu sunt susceptibile de revizuire.

Ca atare având în vedere dispozițiile art.509 alin.1 din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată de revizuient care apare ca fiind inadmisibilă pentru aceea că prin decizia atacată instanța nu a evocat fondul pricinii, ci a anulat contestația în anulare pentru că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru, sens în care s-a pronunțat constant și Curtea de Apel Timișoara, pentru atare situații, putându-se aminti, pentru exemplificare decizia civilă nr. 1248 din 31 mai 2006, pronunțată de Secția Civilă, Completul specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a acestei instanțe sau decizia civilă nr. 381 din 25 aprilie 2006 a Secției Comerciale și de C_________ Administrativ a aceleiași instanțe, publicate în Buletinul Jurisprudenței – 2007 al Curții de Apel Timișoara.

Pe cale de consecință, pentru toate considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 509 alin. 1 Cod procedură civilă, și văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, instanța va respinge ca nefiind admisibilă cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția netimbrării.

Admite excepția și respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ________________________, ap. 10, _________________________ civile nr. 1094 din 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ca inadmisibilă.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03.02.2015.

Președinte Judecător Grefier

I___ D____ L____ J___ D____ B______

Red.I.D.//Tehnored.D.B/13.02.2015

4 ex./2 _______________

Tribunalul A___ - M______ M______, L______ M______ Ș___

Se comunică:

Revizuentului - C____ G_______ – cu domiciliul în A___, ______________________, ap. 10 A, ________________

Intimatului – I____________ de J_______ Județean A___ – cu sediul în V___________, ________________________-3, jud. A___