R O M A N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN - JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 708/2015

Ședința publică din: 20 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ J___ M____

GREFIER: D_____ B___

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G_______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță reprezentantul petentului - av. M_______ S_____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, la interpelarea instanței, reprezentantul petentului arată că nu a putut indica niciun alt martor, întrucât petentul nu mai știa care dintre aceste persoane se afla în autoturismul condus la momentul controlului.

Având în vedere că nu s-a depus în termen de 5 zile lista cu numele și adresa martorului, instanța va dispune decăderea petentului din proba încuviințată.

La interpelarea instanței, reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.

Instanța, văzând că nu au fost invocate alte excepții și nu s-au formulat cereri prealabile, față de dispozițiile art. 244 alin. 1 NCPC apreciază că nu mai sunt necesare alte termene pentru cercetarea procesului, sens în care apreciind lămurite toate aspectele de fapt și de drept, închide cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, față de dispozițiile art. 244 alin. 4 NCPC, intimatul solicitând judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, stabilește termen pentru dezbateri în ședința publică de azi, 20.10.2015 și, în baza art. 392 NCPC declară deschise dezbaterile judiciare.

Reprezentantul petentului solicită în principal, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal ca netemeinic și nelegal și să se dispună restituirea sumei de 250 lei, cu titlu de amendă, reprezentând jumătate din minimul amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Față de dispozițiile art.394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 04.05.2015 sub număr unic dosar XXXXXXXXXXXX, petentul G_______ G_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ________________________________, jud. Cluj și domiciliul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocat M_______ S_____, cu sediul în Huedin, ____________________. 6, jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 28.04.2015, ca fiind netemeinic și nelegal și pe cale de consecință restituirea sumei de 250 lei achitată în baza chitanței ________ nr. xxxxxxxxxxx din 28.04.2015 cu titlu de amendă reprezentând jumătate din minimul amenzii, iar în subsidiar, în situația în care se va aprecia că fapta constituie contravenție, solicită anularea parțială a procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut, în esență, că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 28.04.2015, ora 12,35, în Huedin ________________ condus auto VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând transport de persoane pe ruta Huedin - Răchițele, fără a îndeplini condițiile stabilite de lege, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 1 lit. a și sancționată de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, fiind sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei. La rubrica „Alte mențiuni” s-au consemnat cele declarate, respectiv : „recunosc că transport persoane din satul meu”. Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție petentul a susținut că în data de 28.04.2015, fiind zi de piață, s-a deplasat de la domiciliul său din M_____ în Huedin pentru a face unele cumpărături. In jurul orelor 12,20 a plecat de la piață din Huedin spre M_____, fiind însoțit de numita S____ V______. În momentul plecării, la autoturismul său au venit câțiva consăteni care l-au rugat să-i ducă acasă, în loc. Marăgău deoarece nu exista alt mijloc de transport și au efectuat cumpărături, având și bagaje. Fiindu-i consăteni, persoane cunoscute, i-a fost jenă să-i refuze, acceptând să-i ducă spre domiciliu. Petentul a mai susținut că nu a avut o înțelegere cu aceștia în sensul de a-i achita vreo sumă de bani ce ar reprezenta contravaloarea transportului, deoarece îi erau vecini, cunoscuți și unele rude. La ieșirea din orașul Huedin spre M_____ a fost oprit de organele de poliție, i s-au verificat documentele și nu s-a constatat nicio abatere contravențională. Cu toate acestea, deși agentul de poliție nu a verificat numărul de persoane și nu a discutat cu vreun pasager, i-a întocmit procesul-verbal de contravenție, iar după citire a solicitat să se facă mențiunea în cuprinsul acestuia, respectiv „recunosc că transport persoane din satul meu”. Referitor la modul de încadrare juridică a contravenției reținute în sarcina sa, apreciază că, așa cum au fost menționate prevederile Legii nr. 12/1990, respectiv articolele care prevăd si sancționează fapta contravențională, art. 1 lit. a si art. 2 alin. 1 nu sunt legale, motiv pentru care sancțiunea aplicată este lovită de nulitate absolută, deși amenda a fost stabilită în limitele prevăzute de actul normativ indicat. Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, a apreciat că acesta este netemeinic și nelegal întocmit, cu încălcarea prevederilor legale, deoarece fapta nu constituie contravenție, nu a efectuat nicio activitate de producție, comerț sau prestări servicii fără îndeplinirea condițiilor stabilite de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990. Transportul unor persoane în mod singular, respectiv a unor persoane cunoscute, consăteni, fără a fi pretins sau încasat sume de bani, nu constituie activitate de prestare servicii și nici contravenția reținută în sarcina sa. În subsidiar, în situația în care se va aprecia că fapta constituie contravenție, a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului

În drept au fost invocate dispozițiile art. 3 alin. 1, art. 5, art. 7, art. 15, art. 16, art. 17, art. 21, art. 26, art. 31 și art. 32 din OG 2/2001, Legea nr. 12/1990, Codul civil, Codul comercial.

La plângerea contravențională petentul a atașat procesul-verbal de contravenție (f. 8) și copia CI (f. 6), dovada achitării sumei de 250 lei achitata cu titlu de amendă reprezentând jumătate din minimul amenzii (f. 9).

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 5).

Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare în termenul legal prevăzut de art. 201 NCPC (f. 16), la care a atașat în probațiune copia certificată pentru conformitate cu originalul a procesului-verbal de contravenție (f. 17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent, întrucât sub aspectul legalității procesul-verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei au fost respectate dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție bucurându-se de prezumție de legalitate. Intimatul s-a opus administrării probei testimoniale cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134 C. pr. civ., precum și oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil. A susținut că la data de 28.04.2015, în jurul orelor 12:35 s-a constatat că petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ orașul Huedin, efectuând transport de persoane pe ruta Huedin-Răchițele, fără a îndeplini condițiile cerute de lege. Au fost invocate și Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007 ale Curții Constituționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 315 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, Legea nr. 12/1990.

În complinirea probatoriului a fost administrată proba testimonială, în cauză fiind audiată martora S____ V______ a cărei declarație se află atașată la dosar (f. 29).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 28.04.2015 (f. 17) petentul G_______ G_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicată și sancționată de art. 2 alin. 1 din același act normativ, constând în aceea că la data de 28.04.2015, ora 12.35 a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ Huedin, efectuând transport de persoane pe ruta Huedin-Răchițele, fără a îndeplini condițiile stabilite de lege.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și petent, la rubrica „Alte mențiuni” fiind inserat „Recunosc că transport persoane cunoscute din satul meu”.

Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare.

Verificând legalitatea și temeinicia întocmirii procesului-verbal de contravenție instanța constată că nu se impune anularea acestuia pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.

Potrivit art. 17 din același act normativ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În consecință, procesul-verbal conține toate elementele a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, neexistând vreun motiv de nelegalitate.

În ceea ce privește motivul de nulitate absolută invocat de petent, instanța reține că s-a susținut că încadrarea faptei în dispozițiile legale ar fi fost greșit efectuată, că, în măsura în care ar fi existat fapta încadrarea corectă a acesteia era contravenția prevăzută la art. 1 lit. a și sancționată de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990.

Or, așa cum reiese în mod cert din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicată și sancționată de art. 2 alin. 1 din același act normativ, constând în aceea că la data de 28.04.2015, ora 12.35 a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ Huedin, efectuând transport de persoane pe ruta Huedin-Răchițele, fără a îndeplini condițiile stabilite de lege.

În consecință, motivul de nulitate absolută invocată de petent nu subzistă, starea de fapt descrisă corespunzând unei încadrări juridice corecte.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, republicată și cu modificările ulterioare, constituie contravenție efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

În sarcina petentului s-a reținut că a efectuat transport de persoane pe ruta Huedin-Răchițele, fără a îndeplini condițiile stabilite de lege.

În ceea ce privește forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține faptul că acesta se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, raportat și la dispozițiile art. 249 NCPC.

Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal, în speță pe baza declarațiilor conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.

Petentul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martora S____ V______ (f. 29). Instanța va înlătura însă depoziția acestei martore având în vedere împrejurarea că potrivit declarații sale este concubina petentului. Art. 315 alin. 1 pct. 2 NCPC prevede că nu pot fi martori soțul, fostul soț, logodnicul sau concubinul, iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că părțile pot conveni, expres sau tacit, să fie ascultate ca martori și persoanele prevăzute la alin. 1 pct. 1-3. În speță, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul IPJ Cluj s-a opus administrării probei testimoniale cu vreuna dintre persoanele prevăzute la art. 315 NCPC.

Deși instanța a pus în discuție suplimentarea probei testimoniale, având în vedere susținerile petentului în sensul că persoanele transportate erau persoane cunoscute, vecini și acesta s-a obligat să indice în termen de 5 zile de la dezbateri numele și adresa martorilor, nu s-a conformat dispozițiilor instanței, la termenul de judecată din data de 20.10.2015 învederând că nu-și mai amintește cine erau persoanele transportate. În atare situație, s-a dispus decăderea petentului din proba încuviințată.

Curtea Constituțională a României prin Decizia nr. 380/14.10.2003 și legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. În cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.

În cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului.

Curtea a concluzionat în sensul că amenda aplicată în temeiul OUG nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.

Așadar, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.

În cauza de față, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, dar nu a propus probe admisibile în sensul art. 255 NCPC, în termenul prevăzut de dispozițiile procedurale, prin care să-și dovedească nevinovăția.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța apreciază că, raportat la fapta contravențională săvârșită de petent, agentul constatator a procedat în mod corect la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, nefiind întrunite dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, precum și dispozițiile art. 5 pct. 2 și art. 7 pct. 2 și 3 din OG 2/2001 pentru redimensionarea sancțiunii.

Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse instanța urmează a respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul G_______ G_______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 28.04.2015, pe care îl va menține ca legal și temeinic încheiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G_______ G_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. M_____, ___________________, jud. Cluj și domiciliul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocat M_______ S_____, cu sediul în Huedin, ____________________. 6, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 28.04.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S_____ J___ MATEIDORINA B___

Red./Dact. SJM/13.11.2015/5 ex.