Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 578/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător A____ B____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată D___ C______ împotriva sentinței nr. 321/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă C______ S_____ I_____ P.F.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal _________ NR xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă prin reprezentant C______ M_____, lipsă fiind apelanta intimată

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra cererii de apel.

Reprezentantul intimatei petente C______ M_____ având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond. Precizează că referitor la obținerea autorizației de construcție nu a fost notificat așa cum a arătat apelanta intimată, notificarea fiind trimisă prin poștă și la confirmarea de primire calitatea primitorului este tatăl , iar tatăl său a decedat de 9 ani. Mai precizează că trebuie să se țină cont de declarația martorului luată la instanța de fond, și menționează că nu folosește zona de drum în scopuri comerciale terasă teren de joacă, ci doar Primăria Broșteni are stație pe acel teren amenajat de unde vin și pleacă copii cu microbuzul școlii .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 321/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta C______ S_____ I_____ PFA, în sensul că a anulat parțial procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.12.2014 și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.12.2014, petenta C______ S_____ I_____ PFA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, întrucât în ziua de 05.12.2014, ora 11.20, inspectorii din cadrul S.D.N. DR.TR.S______ au efectuat un control la magazinul petentei sit. în Broșteni, km. 35 pe DN 67, ocazie cu care au constatat că aceasta a realizat cale de acces la magazin fără a avea acordul administratorului drumului.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea și constată că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

În speță, fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată este prevăzută de art. 46 alin. 1 din OG nr. 43/1997, respectiv realizarea unei căi de acces în zona drumului public fără a avea acordul administratorului drumului, și sancționată de art. 61 alin. 1 lit. b din OG nr. 43/1997, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3.000 la 6.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 46 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

Obligația de a obține autorizația de construcție pentru căile de acces din drumul național o au toate societățile comerciale care utilizează zona de drum național.

Din înscrisurile depuse la dosar, fotografii depuse chiar de petentă, se constată că există o cale de acces din drumul național la magazinul deținut de petentă, folosită de clienți în desfășurarea activității comerciale a acesteia, cale de acces realizată fără a avea acordul administratorului drumului. Se observă că separat, în stânga magazinului, există acces în imobilul proprietate personală.

Instanța a constatat că petenta nu a administrat nicio probă care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, motiv pentru care se apreciază ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale menționată în procesul - verbal, iar conduita petentei se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale a petentului.

A aprecia contrariul, ar însemna ca în astfel de situații agenții economici care au acces la drumul național și care folosesc zona de siguranță a drumului să eludeze dispozițiile art.47 alin.4 din OG 43/1997 republicată, potrivit cărora, pentru ocuparea amprizei și zonei de siguranță a drumurilor publice prin amplasarea supraterană sau subterană a unor construcții, instalații și/sau panouri publicitare, precum și prin executarea de accesuri la drumul național, cu amenajările aferente, parcări, refugii auto, platforme carosabile și de control, acceptate de administratorul drumului, se aplică tarife pentru ocuparea zonei drumului, care se constituie ca venituri la dispoziția administratorului, pentru administrarea, exploatarea, întreținerea, repararea și modernizarea drumurilor publice.

De altfel, potrivit art.52 alin.1 din OG 43/1997 republicată, proiectarea, construcția sau amenajarea căilor de acces la drumurile deschise circulației publice se face potrivit legislației în vigoare de către cei interesați, cu acordul prealabil al administratorului drumului public și cu avizul poliției rutiere.

Așadar nu doar pentru amenajarea, ci și chiar pentru simpla utilizare a unei căi de acces la spatial comercial, petenta trebuie să aibă avizul administratorului drumului cât și un contract de utilizare zona de drum cu plata în mod corespunzător a taxelor aferente.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, conform art. 61 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, pentru fapta săvârșită de petent sancțiunea principală este amenda contravențională de la 3.000 lei la 6.000 lei.

Art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

De asemenea, instanța poate examina legalitatea și proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului chiar și atunci când actul normativ sancționator nu îl prevede alternativ cu amenda, conform art. 7 alin. 2 și 3 din OUG nr. 2/2001.

Astfel, instanța a reținut că intimata nu a făcut dovada notificării prealabile a petentei cu privire la obligația de a încheia contract de utilizare a zonei drumului național, că petenta a avut credința că avizele obținute cu ocazia edificării construcției sunt suficiente, ținând cont că magazinul funcționează în clădirea casei de locuit.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că avertismentul poate constitui o sancțiune suficientă pentru a realiza îndreptarea petentei, de natură a o determina ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte, realizându-se astfel scopul punitiv și preventiv al sancțiunii.

În consecință, instanța a admis în parte plângerea, a anulat parțial procesul - verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.12.2014, a înlocui sancțiunea amenzii de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata CNADR SA –D___ C______ –SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE DROBETA T____ S______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se constate deplina legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prin urmare să se mențină procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx ca fiind temeinic și legal

În motivare a arătat că intimata petentă C______ S_____ I_____ P.F.A., a fost sancționat contravențional pe drumul național DN67, de către D___ C______ SDN Drobeta T____ S______ pentru realizarea unei căi de acces la spațiul comercial, fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație așa cum prevede OG 43/1997 modificată și completată prin actele ulterioare sancționată potrivit art. 61 alin.1 lit.b din același act normativ.

A precizat că a fost notificat intimata în vederea intrării în legalitate respectiv întocmirea documentației tehnice în vederea obținerii autorizației de construcție și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum.

A menționat că obligația de a obține autorizația de construcție pentru calea de acces din drumul național o au toate societățile comerciale și persoanele juridice care utilizează zona de drum național indiferent de nivelul societății.

A mai precizat că intimata intenționat a evitat încheierea contractului de utilizare zona de drum (U.Z.D.) pentru a evita plata taxelor dispuse prin contractul de UZD atât înainte de notificare cât și după aplicarea sancțiunii până la soluționarea contestației de către instanța de judecată.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-482 N.C.P.C.

În temeiul art. 223 N.C.P.C. a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 12.06.2015, prin serviciul registratură intimata petentă C______ S_____ I_____ P.F.A a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond și anularea procesului verbalseria CRV nr. xxxxxxx/05.12.2014 ca netemeinic și nelegal.

În motivare a arătat că referitor la notificarea în vederea intrării în legalitate și obținerea autorizației de construcție a utilizării zonei de drum nu a fost notificată așa cum arată CNADNR prin adresa nr. 580/18.02.2014 care a fost trimisă prin poștă și la confirmarea de primire calitatea primitorului este tata, iar tatăl său este decedat din 09 iulie 2008 conform certificatului de deces nr. xxxxxx.

Mai mult se susține că a apelanta a făcut mai multe vizite și atenționări la domiciliul petentei dar dovada o face verbal nu cu documente încheiate la fața locului, iar din declarația dată la Judecătoria Strehaia nu se adeveresc acestea.

A mai arătat că nu evită intenționat încheierea unui contract (UZT) și este de acord cu prevederile OG 43/1997 dar pârâta a trecut direct la sancțiuni fără a lua cunoștință dacă adresa nr. 580/18.02.2014 a fost primită mai ales că la 1 km de domiciliul său există Secția de Drumuri a comunei Broșteni cu șef de secție care putea să întrebe sau să înmâneze o adresă.

Referitor la reabilitarea DN67 unde a menținut căile de acces pentru toate imobilele a precizat că imobilul în care locuiește este societatea se află pe același amplasament cu fosta casă a părinților săi care au folosit aceeași cale de acces de peste 70-80 ani.

Imobilul nu a fost transformat în spațiu comercial ci a fost construit casă de locuit cu spațiu comercial iar acolo locuiește și nu are intrări separate.

A mai precizat că folosește aceeași cale de acces pe care a fost obligată să o amenajeze pentru a obține autorizația de construcție cu avizele necesare și proiectului pentru amenajări exterioare.

A menționat că nu folosește zona de drum în scopuri comerciale terasă teren de joacă, ci doar Primăria Broșteni are stație pe acel teren amenajat de unde vin și pleacă copii cu microbuzul școlii.

La data de 01.07.2015, prin serviciul registratură apelanta intimată a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și menținerea procesului verbal nr. xxxxxxx/05.02.2014 ca temeinic și legal.

În motivare a arătat că intimata petentă recunoaște că are cale de acces la spațiul comercial. Căile de acces ce au fost reabilitate de către constructor sunt pentru persoanele fizice și nu pentru persoanele juridice care folosesc zona drumului în vederea accesului la societatea comercială. Imobilul a fost autorizat pentru destinație locuință, iar în cazul în care un spațiu din cadrul imobilului are destinație de spațiu comercial indiferent de obiectul de activitate se va autoriza cu privire la „UTILIZAREA ZONEI DE DRUM”.

Așa cum intimata le comunica cuprinsul art. 46 din OG 43/1997 „ Realizarea sau amplasarea in de drum … a oricăror construcții, accesorii, amenajări sau instalații în orice scop fără a periclita siguranța circulației este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile acordului și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului”.

În cazul de față intimata petentă are obligația de a se autoriza în vederea funcționării la drumul național și a încheia un contract de utilizare zona de drum pentru a folosi un teren ce nu îi aparține. Deși susține că nu a construit nici o cale de acces intimata petentă nu înțelege că funcționează ca persoană juridică fără autorizație și are obligația de a intra în legalitate. Prin notificările ce i-au fost înaintate i s-a adus la cunoștință despre utilizarea zonei de drum și obligația autorizării.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476 -479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.12.2014, petenta C______ S_____ I_____ PFA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.61 alin.1 lit.b din OG nr.43/1997.

S-a reținut că pe DN 67, km 35 dr., localitatea Broșteni, a realizat cale de acces la magazin fără a avea acordul administratorului drumului.

Potrivit art. 61 alin.(1) lit.b din OG nr.43/1997 constituie contravenție încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 17 alin. (2), art. 26, 27, 30, art. 32 alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2) - (4), art. 40 alin. (1), art. 43, art. 44 alin. (4), art. 46 alin. (1) și (4), art. 47 alin. (1^1) și (2), ale art. 48, 50, 52 și art. 53 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată persoanei fizice sau juridice, iar în cazul prevederilor art. 40 alin. (1), aceasta se aplică administratorului drumului sau executantului, după caz.

Art.46 alin.1 din același act normativ prevede că realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv, iar art. 52 alin.1 statuează că proiectarea, construcția sau amenajarea căilor de acces la drumurile deschise circulației publice se face potrivit legislației în vigoare de către cei interesați, cu acordul prealabil al administratorului drumului public și cu avizul poliției rutiere.

Prima instanță, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform art.34 din OG nr.2/2001, în mod corect, a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001 și că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, ținând seama de criteriile prevăzute de art.21(3) din OG nr.2/2001, tribunalul, ca și prima instanță, apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei reținute în sarcina petentei.

Chiar dacă contravenția săvârșită de petentă este sancționată de legiuitor cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, avându-se în vedere pericolul social abstract al faptei, sarcina stabilirii gradului de pericol social concret revine persoanei competente să aplice sancțiunea, iar aplicarea sancțiunii trebuie făcută proporțional cu pericolul social concret al faptei săvârșite.

Astfel, având în vedere atitudinea procesuală a petentei, împrejurările săvârșirii faptei, că petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, tribunalul, ca și instanța de fond apreciază că pericolul social concret al faptei contravenționale este unul redus, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei este disproporționată față de acest pericol social și nu corespunde scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.

Pentru considerentele anterior arătate, conform art.480 alin.1 C.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta intimată D___ C______ cu sediul în C______, ____________________________. 17, județul D___ împotriva sentinței nr. 321/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă C______ S_____ I_____ P.F.A. cu sediul în Broșteni, jud. M________, nr. de înregistrare în registrul comerțului FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, M_____ B____		Judecător, A____ B____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red.A.B./Tehnored. A.C.N.

29.10.2015

4 ex./5 pag.

Cod operator 2626

Jud. fond A. F________