Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 240/2014

Ședința publică de la 22 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră împotriva sentinței civile nr.3527 din 06 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S________ A_____ A________ având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Calarasi _________________________. 1 _____________, _____________ jud Calarasi, a chemat în judecată pe intimații C_____-SA C______ cu sediul in București __________________. 401 A sector 6 și Direcția Generala de Politie a Mun. București cu sediul in București Calea Victoriei nr. 19 sector 3 pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună: repunerea în termenul de contestație al proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx, dresat de intimatul D.G.P.M. București la data de 30.09.2012, _______ 11 nr. xxxxxxx, dresat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N. la data de 20.02.2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx, dresat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N. la data de 16.08.2011și să se constate prescripția executării acestor sancțiuni contravenționale in baza art. 14 din OG 2/2001, actualizata.

In motivarea cererii, petentul a arătat în esență că prin somația de executare nr. xxxxxx/21.08.2013 emisa de către UAT-Primaria Calarasi, Direcția impozite si taxe a fost înștiințat sa achite suma totala de 640 lei pe care o datorează în urma unor procese verbale de contravenții, titluri executorii, de a căror existenta nu știa si care i-au fost comunicate odata cu somația respectiva, nefiindu-i comunicate personal de către organele constatatoare, conform procedurii prevăzute de către OG 2/2001.

Astfel:

- prin procesul verbal ________ NR. xxxxxxx emis de către Direcția Generala de Politie a Mun. București la data de 30.09.2012 a aflat ca a fost sanctionat cu suma de 140 lei pentru nepurtarea centurii de siguranța fapta petrecuta in data de 30.09.2012, la orele 02,40, pe soseaua Bucuresti-Ploiesti in timp ce conducea autovehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXXX.

- prin procesul verbal _______ 11 NR.xxxxxxx/16.08.2011 emis de către C_____ a fost sanctionat pentru ca in data de 20.02.2011 a circulat cu autoturismul XXXXXXXXX fara a deține rovinieta, sancțiunea fiind amenda in suma de 250 lei si 28 euro tarif de despăgubire.

- prin procesul verbal _______ 11 NR.xxxxxxx/16.08.2011 emis de către C_____ am fost sanctionat pentru ca in data de 04.03.2011 a circulat cu autoturismul XXXXXXXXX pe Autostrada A 2, Glina, Ilfov, fara a deține rovinieta, sancțiunea fiind amenda in suma de 250 lei si 28 euro tarif de despăgubire.

A precizat că niciunul dintre aceste procese verbale nu i-au fost comunicate personal în termenul legal de o luna de la data aplicariii sancțiunii, aflând despre ele odata cu somația de executare, când i-au fost comunicate .

In ceea ce privește procesul verbal de contravenție pentru nepurtarea centurii de siguranța emis de către DGPM Bucuresti, desi se face mențiune in procesul verbal de afișare ca data de comunicare a procesului verbal de contravenție e considerată ziua de 18.10/xxxxx, nu l-a primit nici pe acesta, aflând despre el odată cu celelalte doua procese verbale de contravenție înaintate cu somația de plata în cadrul executării silite pornite împotriva sa.

Potrivit art. I pct. 3 din legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania procesul verbal se întocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contravenției interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției, legiuitorul prevazand astfel un singur termen de prescripție de 30 de zile de la data constatarii contravenției, interval in care agentul constatator trebuie sa întocmeasca si sa comunice procesul verbal contravenientului.

A apreciat ca aceste prevederi legale intrate in vigoare dupa data emiterii celor doua procese verbale, actuale titluri executorii, de către C_____, sunt aplicabile si in prezenta cauza in virtutea principiului constitutional al retroactivitatii legii contravenționale mai favorabile conform art.15 alin. 2 din Constitutia României.

A precizat că în perioada în care a fost sancționat de către C_____ avea reședința in București, așa cum rezulta si din adeverința nr. 3/23.02.2012, nu în Călărași.

Modalitatea de comunicare utilizata de către intimate prin agenți (afișarea) nu asigura aducerea la cunoștința efectiva a proceselor-verbale de contravenție.

A invocat excepția prescripției executării acestor sancțiuni contravenționale in baza art. 14 din OG 2/2001, actualizata, care prevede ca " executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii "

Referitor la cele doua procese verbale de contravenție emise de către C_____-CESTRIM a ridicat excepția nulității absolute a acestora, deoarece nu poarta semnătură agentului constatator conform art. 17 din OG 2/2001, legea speciala privind regimul juridic al contravențiilor neprevazand aceasta modalitate a semnăturii in sistem electronic.

A precizat ca împotriva celor trei procese verbale de constatare a contravențiilor, devenite titluri executorii, a depus deja în data de 23.08.2013 si contestatie la executare, aflata pe rolul Judecătoriei Calarasi ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, L. 455/2001, L.144/2012 .

In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile menționate, respectiv copii ale celor trei procese verbale contravenționale menționate, somația de executare, adresa nr. 3/23.02.2012, procesele verbale de afișare.

Intimata Direcția Generala de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutiera, cu sediul in București, ________________________. 9-15, sector 3, legal citată a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.3527/2013 a admis cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii.

A admis plângerea contravențională formulată de petentul Ș________ A_____ A________, domiciliat în Călărași; _____________________. 1, ___________.3, ___________, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N. și D.G.P.M. București.

A constatat prescrisă executarea sancțiunii stabilite prin procesele-verbale de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, dresat de intimatul D.G.P.M. București la data de 30.09.2012, _______ 11 nr. xxxxxxx, dresat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N. la data de 20.02.2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx, dresat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N. la data de 16.08.2011.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva sentinței a declarat apel apelanta Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

1)Se arată că instanța de fond nu era competentă teritorial să soluționeze cauza, deoarece OG 2/2001 prin art.32 al.1 stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția (în același sens fiind și dispozițiile art.118 al.1 din OUG 195/2002.

2)Se critică sentința și din perspectiva nerespectării dispozițiilor art.99 al.1 C.pr.civ., prin cererea petentului Ș________ A_____ A________ fiind contestate mai multe procese-verbale de contravenție, atrăgând astfel competența mai multor instanțe.

3)Cea de a treia critică vizează greșita soluționare a cererii pe excepție, apreciind apelantă că nu era aplicabilă în cauză Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.10/10.06.2013, procesele-verbale ale căror executare s-a constatat a fi prescrisă fiind comunicate anterior pronunțării deciziei amintite mai sus.

Mai susține apelantul că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit doar caracterul subsidiar a procedurii de comunicare a procesului-verbal prin afișare, practica Curții Constituționale a României stabilind că afișarea, ca modalitate de comunicare a procesului-verbal de contravenție, satisface pe deplin cerințele procedurale care să asigure contravenientului exercitarea accesului liber la justiție dar și dreptul la apărare.

Analizând actele și lucrările dosarului (intimatul nedepunând întâmpinare în apel), raportat la motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr.3527/06.12.2013 Judecătoria Călărași a admis plângerea contravențională formulată de petentul Ș________ A_____ A________ (repunându-l pe acesta în termenul de formulare a plângerii) și a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/16.08.2011 și procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/16.08.2011.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a apreciat că IGPR nu și-a îndeplinit obligația de comunicare prin poștă, cu conformitate de primire pentru a putea proceda la comunicarea prin afișare (în cazul imposibilității de finalizare a comunicării prin poștă).

Raportat la prima critică formulată, constată tribunalul că aceasta evocă lipsa competenței teritoriale a instanței de fond numai în ceea ce privește unul dintre cele două procese-verbale atacate (inițial în cadrul contestației la executare), respectiv procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/30.09.2012 (pentru celelalte două procese-verbale fiind chemată în judecată C_____ – C______ SA, parte care nu a mai declarat apel împotriva soluției).

Consideră tribunalul că, deși nu s-a pronunțat expres cu privire la această excepție, instanța și-a îndeplinit obligația stabilită prin art.131 C.pr.civ., constatând că este competentă să soluționeze cauza (material și teritorial) față de limitele procesuale stabilite de petent și modificate de judecătorul fondului, în sensul amintit anterior.

Se constată că soluția Judecătoriei Călărași nu are la bază o analiză de legalitate și temeinicie a proceselor-verbale atacate, judecătorul fondului constatând că trebuie tranșată mai întâi problema corectitudinii și valabilității procedurii de comunicare a celor trei acte contestate și pentru care s-au depus de către apelantă și cealaltă intimată, procesul-verbal de afișare.

Cu privire la acest aspect a considerat instanța că sunt aplicabile dispozițiile Deciziei 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, conform căreia se stabilește caracterul subsidiar, nu alternativ, a celor două proceduri prev. de art.27 din OG 2/2001.

Și tribunalul apreciază că, în raport de aceste prevederi, intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale și momentul de la care se calculează termenul de formulare a plângerii contravenționale se verifică în raport de data primirii înștiințării de plată emise de organele fiscale de la domiciliul petentului, fiind evident că apelanta nu a procedat la comunicarea procesele-verbale prin poștă cu aviz de primire, ci doar la afișarea acestora, dând astfel posibilitatea intimatului Ș________ A_____ A________ de a se prevala de neluarea la cunoștință de actele pe care le atacă în această cauză.

Pentru aceste motive, dar și pentru că actul de la fila 14 din dosarul de fond nu cuprinde numele complet al martorului (care, după CNP, ar fi chiar minoră în vârstă de 15 ani), apreciază tribunalul că soluția Judecătoriei Călărași este legală și temeinică, motiv pentru care urmează în baza art.480 al.1 C.pr.civ. a respinge apelul declarat de apelanta Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră împotriva sentinței civile nr.3527/2013 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 C.pr.civ.

Respinge apelul declarat de apelanta Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră împotriva sentinței civile nr.3527/2013 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2014.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ P___

Red.R.R___

Dact.C.P., ex.4/20.05.2014

J.f.I_____ A________