R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂCARI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 8183

SENTINTA CIVILA NR 1012

Ședința publică de 29.10.2014

Instanța constituita din :

REȘEDINTE – M_______ N____ M____

GREFIER – C____ D____

Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de către D_________ C_______ D____ cu domiciliul în ________________________________, ____________________, județul Dâmbovița, cu sediul ales la sediul Cabinetului de Avocat I___ P______ din Târgoviște, Calea Campulung, nr 133 B, județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata I__ Dâmbovița cu sediul în municipiul Târgoviște, _________________ 64, județul Dâmbovița, având ca obiect – plângere contravențională OUG 195/2002.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.10.2014 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la această dată.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata:

La data de 24.04.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea contravenționala formulata de către petentul D_________ C_______ D____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 21.04.2014, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie Dambovita solicitând anularea acestuia.

In motivare, petentul a aratat ca , în ziua de 21.04.2014, în jurul orei 0,10, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX a fost oprit de către agenții poliției rutiere motivând u control de rutină.

Arată petentul că , urmare verificării documentelor de identitate i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, lucru pe care l-a acceptat. A solicitat agentului constatator să-i comunice rezultatul testării însă acesta i-a răspuns că nu este nevoie întrucât nu vor fi dispuse sancțiuni împotriva sa.

Arată petentul că ulterior i-a fost prezentat un proces verbal de sancționare asigurându-l de faptul că a fost sancționat cu avertisment pentru faptul că nu avea asigurarea obligatorie auto asupra sa , fără a-i fi înmânat procesul verbal pentru putea să îl citească având în vedere faptul că la ora la care a fost oprit era instalat întunericul complet.

Arată în continuare petentul că în această circumstanță a recunoscut faptul că nu avea asupra sa asigurarea auto și a completat în consecință procesul verbal.

Susține petentul că după ce a semnat procesul verbal contestat, agentul de poliție i-a adus la cunoștință faptul că îi va fi reținut permisul de conducere întrucât în urma testării cu aparatul etilotest a rezultat faptul că ar fi consumat băuturi alcoolice .

Precizează petentul că a arătat agentului constatator faptul că nu a consumat băuturi alcoolice întreaga zi și că în mașina împreună cu el mai sunt alte persoane care l-au însoțit tot cursul zilei și că aceste persoane pot să confirme faptul că nu a consumat băuturi alcoolice, iar cel mai important aspect este acela că a solicitat agentului constatator să fie condus la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor biologice.

Arată petentul că i-a fost respinsă solicitarea ce a-i fi recoltate probe biologice motivând că deja a semnat procesul verbal și că nu mai pot fi făcute alte demersuri.

Mai precizează petentul că o chestiune de neconcordanță între mențiunile din procesul verbal este aceea potrivit căreia procesul verbal a fost încheiat în localitatea sălcioara, iar contravenția i se impută că ar fi săvârșit-o pe raza localității M_____ V___ (f. 5, 6).

In drept, OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.

In susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie: CP nr. xxxxxxx din 21.04.2014, CI petent, dovada ________ nr. xxxxxxx.

Legal citata, intimata Inspectoratul de Politie al Județului Dâmbovita nu s-a prezentat in fata instanței, dar prin întâmpinare si-a exprimat pozitia procesuala in sensul respingerii plângerii si mentinerii procesului-verbal contestat ca fiind legal si temeinic.

In motivare, intimata a aratat ca, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 765 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce deoarece, la data de 21.04.2014, in jurul orelor 01.10 a condus autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare XXXXXXXX pe DC 52A, in localitatea M_____ Voda si in urma testarii cu aparatul etilotest tip Drager test nr. xxxxx a rezultat ca avea o alcoolemie de 0,20 mg/l alcool pur in aerul expirat si nu a avut asupra sa asigurarea auto obligatorie, fapte prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicata si art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep.

A mai aratat ca, fapta de a conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Se susține că agentul constatator a consemnat corect locul comiterii faptei, procesul verbal de contravenție putând fi încheiat oriunde și oricând, însă înlăuntrul termenului de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001.

Se învederează faptul că reclamantula semnat procesul verbal de contravenție la rubrica contravenient și a menționat la rubrica „ alte mențiuni”: „ Nu am obiecțiuni. Recunosc și regret”, semnând în dreptul acestor mențiuni .

Se arată că deși contravenientul pretinde că era întuneric complet și că nu ar fi putut să citească procesul verbal de contravenție, totuși, acesta a văzut destul de bine actul sancționator in moment ce a scris mențiunile și a aplicat semnăturile exact la rubricile care i se adresează.

Se arată că susținerea reclamantului că agentul constatator ar fi refuzat să –l însoțească la unitatea spitalicească în vederea recoltării probelor biologice de sânge este neverosimilă din moment ce în procesul verbal de contravenție reclamantul a menționat că nu are obiecțiuni față de cele constatate de agentul constatator și a precizat că recunoaște și regretă fapta.

Se mai arată că nimic nu l-ar fi împiedicat pe reclamant să menționeze că nu este de acord cu aspectele reținute de agentul constatator și că solicită să fie condus la spital pentru recoltarea probelor de sânge.

Se învederează că în cazul celei de-a doua contravenții comisă de către reclamant, că aceasta a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator potrivit dispozițiilor art. 109, alin 1 , din OUG nr. 195/2002 rep.

Se arată că în situația în care faptele sunt constatate în mod direct, revine contravenientului obligația de a aduce probe cu care să combată aspectele constatate de agentul constatator.

Se menționează că susținerea reclamantului că a recunoscut comiterea acestei din urmă fapte și ca acesta este motivul pentru care a făcut acele mențiuni în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menită să inducă în eroare instanța de judecată.

Astfel, în realitate, reclamantul a făcut mențiunea „ nu am obiecțiuni. Recunosc și regret” fără a face distincție și fără să se refere la una sau alta dintre faptele pentru care a fost sancționat astfel însușindu-și integral aspectele menționate de agentul constatator în procesul vernal de contravenție.

Se arată că un alt aspect învederat instanței și care întărește cele arătate mai sus, ( faptul că reclamantul a recunoscut și regretat ambele fapte comise) este acela că la momentul testării cu aparatul etilotest reclamantul a semnat rezultatul printat de aparatul fără a face obiecțiuni sau mențiuni la rubrica „comentarii”.

Se mai arată că deși susține că nu a consumat băuturi alcoolice, acest lucru este contrazis de rezultatul printat al testării cu aparatul etilotest care a indicat prezența alcoolului în aerul expirat. Dealtfel, cinemometrul este singurul dispozitiv omologat pentru testarea alcoolemiei în aerul expirat astfel că proba cu martori nu poate fi admisă ( f. 24).

In dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei: copie plangerea contraventionala formulata de petent, rezultat printat alcooltest, buletin de calibrare, raport intomcit de agentul de politie .

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța retine urmatoarele:

Prin procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 21.04.2014intocmit de intimata Inspectoratul de Politie al Județului Dâmbovita, petentul D_________ C_______ D____ a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 765 lei, avertisment si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce, pentru savarsirea contraventiilor prevăzute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicata si art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep.

În fapt, s-a reținut că, la data de 21.04.2014, in jurul orelor 01.10 a condus autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare XXXXXXXX pe DC 52A, in localitatea M_____ Voda si in urma testarii cu aparatul etilotest tip Drager test nr. xxxxx a rezultat ca avea o alcoolemie de 0,20 mg/l alcool pur in aerul expirat si nu a avut asupra sa asigurarea auto obligatorie.

Petentul a contestat doar fapta prevazuta si santionata de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicata.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Coroborand disp. art. 34 cu cele ale art. 31 alin. 1, instanta face verificari privind introducerea plangerii in termen, constatand ca au fost respectate dispozitiile legale, petentul primind procesul verbal contestat la data de 21.04.2014 ( semnand de primire ) si a inregistrat plangerea la instanta la data de 24.04.2014.

Cu privire la legalitatea procesului – verbal, instanța retine ca acesta cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.

Analizand temeinicia procesului verbal, respectiv situatia de fapt raportata la probele administrate de parti, instanta retine urmatoarele:

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal în dicuție instanța reține că în conformitate cu art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV –a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarei fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice , dacă faapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

CoNform art. 88, lin . 4 din OUG nr. 195/2002, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijlco tehnic omologat și verificat metrologic.

Ca atare legiuitorul a stabilit pentru agentul constatator obligația de a utiliza în stabilirea cocentrației de alcool în aerul expirat un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.

Conform art. 5 din OG nr. 20/1992, Biroul Român de metrologie Legală este organul de specialitate al administrației publice centrale, organism competent, responsabil cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehniceși acțiuni8lor la nivelul întregii țări, necesare pentru obținerea credibilității rezultatelor măsurătorilor. Biroul Romând de Metrologie Legală, exercită, în numele statului, controlul metrologic legal al mijloacelor de măsurare și al măsurărilor.

Potrivit art. 21 din același act normative se supun sontrolului metrologic legal măsurările care se ăncadrează în următoarele categorii: lit. b) măsurările efectuate asupra unor mărimi ce afectează interesele cetășenilor, cum sunt : concentrația alcoolică din sânge și altele asemenea.

În cazul de față, intimatul I.P.J. Dâmbovița nu a fost în măsură să depună la dosaru cauzei decât buletinul de calibrare efectuat de Direcția Generală de Logistică din cadrul Ministerului Administrației și internelor ( fila nr. 32) și nu un bulletin de analiză metrologică întocmit de Biroul Român de Metrologie Legală sau de un laborator autorizat de acest birou în acest sens.

În consecință, atâta timp cât aparatul etilotest utilizat la testarea petentului nu a fost verificat conform normelor legale incidente în materie se reține că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție nu a fost constatată conform dispozițiilor legale, ceea ce este de natură să creeze un dubiu cu privire la valabilitatea măsurătorilor efectuate cu un aparat pentru care intimatul nu a fost în măsură să facă dovada verificării metrologice în condițiile legii.

In plus, potrivit Ordinului nr. 120/14.06.2005 pentru aprobarea NML 012-05 Etilometre coroborat cu Ordinul nr. 148/15.05.2012 etilometrul si nu etilotestul este mijlocul omologat si verificat metrologic cu care se realizeaza stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat.

Situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal, nu este dovedita in fata instantei, probele administrate de intimata nefiind suficiente pentru a sustine prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal si a rasturna prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul in materie contraventionala.

F___ de considerentele mai sus expuse, instanta in temeiul disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 21.04.2014 intocmit de intimata Inspectoratul de Politie al Județului Dâmbovita cu referire la contraventia prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, urmand ca pe cale de consecinta sa fie scutit petentul de plata amenzii si sa fie inlaturata santiunea complementara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOATARASTE,

Admite plangerea contraventionala formulata de petentul D_________ C_______ D____, domiciliat în ________________________________, ________________________, județul Dâmbovița, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Județului Dâmbovita cu sediul în municipiul Târgoviște, _______________________ , nr. 64, jud. Dâmbovița.

Anuleaza procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 21.04.2014 cu referire la contraventia prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

Scuteste petentul de plata amenzii si inlatura santiunea complementara.

Cu apel in 30 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 29.10.2014.

PREȘEDINTE , GREFIER

N____ M____ M_______ C____ D____

Red NMM/Tehnored. NMM/OEB.

Ex 5/ 22.11.2014