R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 25.01.2016

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C____ D_____ R___ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - SECȚIA 26 POLIȚIE, având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, iar conform art. 238 Cod procedură civilă instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen.

Luând act de faptul că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă și art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în considerare probele solicitate prin acțiunea introductivă și prin întâmpinare, sens în care, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396, alin. 1 Noul Cod proc. civ.,

D I S P U N E :

Amână pronunțarea pentru data de 04.02.2016.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ M____-R_____ M___ A______

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1322

Ședința publică din data de 04.02.2016

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C____ D_____ R___ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - SECȚIA 26 POLIȚIE, având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședință publică din data de 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 04.02.2016, hotărând următoarele,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 05.10.2015, contestatorul C____ D_____ R___, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-POLIȚIA SECTOR 4-SECȚIA 26, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 24.09.2015, solicitând admiterea plângerii, și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că în fapt, la data de 24.09.2015, în jurul orelor 07:45, conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, fiind oprit la o distanță de aproximativ 400 de m după intersecția semaforizată dintre _____________________. V____-Bârzești, și a fost amendat pentru pătrunderea și traversarea la culoarea roșie a semaforului electric, cu reținerea permisului de conducere și eliberarea dovezii ________ nr. xxxxxxx/24.09.2015.

Contestatorul a arătat că în ceea ce privește elementele de formă ale procesului-verbal, prin procesul-verbal s-a menționat că fapta este prevăzută de art. 52/4 din OUG nr. 195/2002, însă fapta contravențională reținută în sarcina acestuia, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, nu se circumscrie dispozițiilor art. 52, alin.4 din OUG nr. 195/2002.

Contestatorul a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, întrucât a fost oprit la o distanță de aproximativ 400 de m de intersecția semaforizată dintre ______________________ _____________________________ actele și fără să îi aducă la cunoștință motivul pentru care a fost oprit. Ulterior, după întocmirea procesului-verbal a fost informat de agentul constatator că este sancționat cu amendă în valoare de 420 de RON și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile pentru pătrunderea în intersecția _____________________. V____-Bârzești și traversarea acesteia pe culoarea roșie a semaforului, însă acesta astfel cum a precizat în procesul-verbal, la rubrica ,,mențiuni”, nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Contestatorul a precizat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina acestuia, întrucât la intersecția _____________________. V____-Bârzești dinspre Popești Leordeni către Piața Sudului există două semafoare sincronizate, și în procesul-verbal nu se face referire la existența celor două semafoare și nu se precizează la care dintre acestea contestatorul ar fi săvârșit presupusa contravenție.

Contestatorul a arătat că există dubii serioase cu privire la existența faptei contravenționale și a vinovăției acestuia, fiind pus în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal, motiv pentru care acesta a invocat respectarea garanțiilor prezumției de nevinovăție, prevăzută de art. 6 CEDO.

În drept, au fost invocate prevederile art.118 din OUG nr. 118/2002, art. 32 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Contestatorul a anexat plângerii procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 24.09.2015, dovada ________ nr. xxxxxxx/24.09.2015, Sentința Civilă nr. 660/02.03.2009, Sentința Civilă nr. 8676/2011 din data de 06.05.2011, copie carte de identitate.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de RON.

La data de 13.11.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 RON și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru aceea că la data de 24.09.2015, ora 07:45, a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe ______________________________ Popești-Leordeni către Piața Sudului, iar la intersecția semaforizată cu _____________________ pătruns în intersecție și a traversat la culoarea roșie a semaforului electric.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.

Procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16, alin.1 din OG nr. 2/2002, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.

Contrar susținerilor petentului, în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 52, alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal de bucură de prezumția de legalitate și de autenticitate. Faptele consemnate de agentul constatator au fost constatate ex propriis sensibus, ca persoană împuternicită de lege în acest sens, constatările sale prezumându-se a fi conforme cu realitatea.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, au fost invocate dispozițiile art. 270 Noul Cod de Procedură Civilă, care prevede că ,, Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”, precum și dispozițiile art. 269 Noul Cod de Procedură Civilă ,, (1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului. (2) Este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publică și căruia legea îi conferă acest caracter”.

Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic care se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatare și consemnate până la proba contrară, care revine celui care contestă actul respectiv, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Noul Cod de Procedură Civilă, ,,Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

Prezumția de nevinovăție nu este aplicabilă, sarcina probei revenind petentului. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, aceasta a fost aplicată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Petentul nu se află la prima abatere de acest gen, fiind sancționat contravențional în repetate rânduri.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 NCPC.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 223 Noul C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.

Intimata a depus la dosar Proces-verbal din data de 05.11.2015, Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 24.09.2015, Raportul din data de 28.10.2015.

În probațiune, instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. nr. xxxxxxx din data de 24.09.2015, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 420 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52, alin. 4 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100, alin.3, lit. d din OUG nr. 195/2002, și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în sarcina sa reținându-se faptul că la data de 24.09.2015, ora 07:45, pe _______________________, acesta a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe ______________________________ Popești-Leordeni către Piața Sudului, iar la intersecția semaforizată cu _____________________ pătruns în intersecție și a traversat la culoarea roșie a semaforului electric.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de contestator, cu mențiunea ,,Nu am trecut pe culoarea roșie a semaforului”.

În drept, conform art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Prezenta plângere a fost formulată cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, 24.09.2015.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de aceste texte de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește critica petentului în sensul greșitei indicări a textului din actul normativ care sancționează contravenția, instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicat art. 52, alin.4 din OUG nr. 195/2002, ci a fost indicat de art. 52, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, care prevede faptul că ,, Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”. Prin urmare, faptei săvârșite i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși acesta beneficiază de prezumția de temeinicie, făcând dovada deplină până la înscrierea în fals cu privire la aspectele constatate personal de către agentul constatator care se referă la identitatea persoanei sancționate, fapta constatată, locul și timpul săvârșirii faptei, prezumția de temeinicie este relativă, putând fi răsturnată prin dovada contrară, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Noul Cod de Procedură Civilă, care dispune că, ,,Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 269 Noul Cod de Procedură Civilă ,,(1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului. (2) Este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publică și căruia legea îi conferă acest caracter”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 270 Noul Cod de Procedură Civilă, ,, Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”.

Conform art. 100, alin.3, lit. d din OUG nr. 195/2002, ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.

În ceea ce privește invocarea de către contestator a prezumției de nevinovăție, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Prin urmare, sarcina probei aparține contestatorului. Contestatorul nu a administrat mijloace de probă de natură să dovedească netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și prin care să dovedească faptul că nu se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa, aceea de a fi pătruns și traversat intersecția la culoarea roșie a semaforului electric.

Săvârșirea faptei contravenționale rezultă din Raportul agentului constatator C_______ D_______ din data de 28.10.2015, în care acesta a arătat că la data de 24.09.2015, în jurul orelor 07:45, în timp ce patrula cu autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx, pe ___________________________________ cu ________________________ Piața Sudului, a observat circulând pe același sens de deplasare autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX. În timp ce se apropiau de intersecția cu _____________________________ semaforului electric s-a schimbat din galben în roșu și deși putea opri în condiții de siguranță, autoturismul respectiv și-a continuat deplasarea, pătrunzând în intersecție și traversând la culoarea roșie la ambele semafoare aflate în intersecție. Contestatorul susține că în intersecția respectivă se aflau două semafoare sincronizate, însă pentru a se reține săvârșirea faptei contravenționale în sarcina contestatorului este suficient să se constate de către agentul constatator că a petentul a pătruns în intersecția la culoarea roșie a unui singur semafor.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată contestatorului, respectiv amenda contravențională în cuantum de 420 de RON, instanța reține că aceasta este proporțională în raport cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, și cu circumstanțele personale ale petentului, care figurează în baza de date pusă la dispoziția intimatei de Direcția Pentru Evidența persoanelor și Administrarea Bazelor de Date cu abateri la regimul circulației rutiere, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 29.

Instanța reține de asemenea că măsura reținerii permisului de conducere are caracter temeinic, având în vedere faptul că în sarcina contestatorului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 111, alin. 1, lit. c din OUG nr. 195/2002.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, având în vedere faptul că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională, formulată de contestatorul C____ D_____ R___, cu domiciliul în Popești Leordeni, _______________________, ____________, _____________________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - SECȚIA 26 POLIȚIE, cu sediul în București, _________________-5, sector 5, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ M____-R_____ M___ A______

Red./ jud. M.M.R. /4 ex.