Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 1 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – Mițică A________

Judecător – G_______ F____

Grefier – I_____-P________ V______

DECIZIA NR. 524 CA

Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza privind pe apelant T________ C_________ și pe intimat I__ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 7760/2014 a Judecătoriei Iași a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul T________ C_________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din 22.10.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 29.10.2013 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul T________ C_________ prin care acesta a contestat procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 22.10.2013, încheiat de intimatul I__ Iași, solicitând anularea acestuia.

În fapt, a motivat petentul că, a fost sancționat contravențional pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversarea carosabilului. Petentul a afirmat că circula pe banda 3, cu viteză regulamentară iar în dreapta, pe banda 2 circula o dubă, motiv pentru care nu a putut observa pietonul.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept. Plângerea a fost formulată în termen.

Petentul a depus copia procesului-verbal contestat.

Intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit. b) din OUG nr.195/2002, constând în aceea că, la data de 22.10.2013, a condus autoturismul și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare, angajat în traversarea regulamentară a străzii.

Anexat întâmpinării intimatul a depus raportul agentului constatator din 22.10.2013 (f.22) și documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că , potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din 22.10.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ din direcția Gară spre C____ iar la trecerea pentru pietoni din dreptul Aqua Medical nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare de la dreapta la stânga, pe sensul său de mers, faptă ce constituie contravenția prevăzută de disp. art 100 alin.3 lit. b) din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 320 lei, reprezentând contravaloarea a 4 puncte de amendă și reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la încheierea lui, instanța a constatat că, în speță, nu există nici o încălcare care să atragă nulitatea absolută a înscrisului constatator.

Cu privire la temeinicie, conform disp. art.100 alin. 3 lit. b) coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. b) din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ”neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului „faptă pentru săvârșirea căreia se aplică o sancțiune de 4 sau 5 puncte amendă.”

Raportat la apărarea petentului, potrivit căreia deși circula cu viteza regulamentară nu a putut vedea pietonul din cauza dubiței care circula în dreapta sa, pe banda 2 nu poate fi reținută deoarece instanța apreciază că profesia de conducător auto presupune exercitarea anumitor drepturi și de asemenea respectarea unor obligații specifice. În speță, conform legislației în vigoare, un conducător auto trebuie să dea dovadă de mai multă prudență în situația în care este in apropiere de o trecere de pietoni iar gradul de vizibilitate este redus de către un alt vehicul.

În ceea ce privește obiecțiunile avocatului petentului potrivit cărora din înregistrarea depusă la dosarul cauzei nu se vede clar numărul de înregistrare al autoturismului surprins de camera de înregistrare, instanța reține că petentul, prin plângerea contravențională nu a tăgăduit faptul că nu era el la volan sau că nu era mașina sa cea care apare pe înregistrarea poliției. Dimpotrivă, petentul invocă în apărarea sa doar faptul că nu a putut vedea pietonul în timp util pentru a opri. Mai mult decât atât, instanța apreciază că procesul-verbal încheiat în cauză beneficiază de prezumția de legalitate fiind întocmit de către un reprezentant al unei autorități publice, în regim de autoritate publică. În această situație, prezumția de legalitate coroborată cu proba cu înregistrarea video face dovada contravenției săvârșite de către petent fiind inversată sarcina probei în detrimentul petentului și devenind astfel aplicabil art. 249 Cod de procedură civilă.

Din documentația depusă la dosar de către intimat, planșa foto aflată în copie la fila 23 și înregistrarea video de la fila 24, reține instanța că săvârșirea faptei a fost constatată cu mijloace video, săvârșirea faptei contravenționale de către petent fiind dovedită de către intimat.

Având în vedere că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, sancțiunea contravențională fiind aplicată potrivit dispozițiilor legale și proporțional cu gradul de pericol social al faptei, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată .

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.

Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, , reținîndu-se că , sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta fiind confirmată de înregistrarea video și planșele foto depuse de agentul constatator la dosarul cauzei, probe din care rezultă fără putință de tăgadă că acesta nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat corespunzător.

Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de T________ C_________ împotriva sentinței civile nr. 7760/2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată condițiile art. 396 alin. 2 NCPC, azi 1.04.2015.

Red și tehnored jud AM

2 ex/17.07.2015

Jud la fond M______ G___ T______