Cod ECLI :RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 40/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanții intimați Poliția L_____ Târgu J__ și P_______ M___________ Târgu J__, împotriva sentinței civile nr. 3542 din data de 20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R____ F_____ A_____ .

La nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P______ N______, pentru P_______ M___________ Târgu-J__ și intimatul petent R____ F_____ A_____ personal, lipsă fiind reprezentanții apelantei intimate Poliția L_____ Târgu J__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelanții intimați Poliția L_____ Târgu-J__ și P_______ M___________ Târgu-J__.

Consilier juridic P______ N______, pentru P_______ M___________ Târgu-J__, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii excepției de nelegalitate, sentința apelată este dată cu aplicarea greșită a art. 4 din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ. În cazul în care s-ar fi admis excepția de nelegalitate, ar fi trebuit constatată nelegalitatea dispoziției și nu nulitatea parțială a acestei dispoziții. Mai mult, pe fond, instanța nu a reținut și prevederile art. 8 lit.e din Legea nr. 155/2010, care prevede posibilitatea împuternicirii și a altor persoane să aplice sancțiunea.

Intimatul petent R____ F_____ A_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală. Arată că acest gard nu este o construcție, ci este un gard de mărăcini pentru care nu se poate elibera autorizație de construcție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3542 din data de 20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția nelegalității actului administrativ invocată prin precizarea ulterioară, de petentul R____ F_____ A_____, în contradictoriu cu intimatele Poliția L_____ Târgu J__ și P_______ M___________ Târgu J__. S-a constatat nulitatea parțială a Deciziei 212/08.02.2013 a Primarului M___________ Tg-J__ cu privire la art. 2 din decizie și la pct. 13 din anexa 1 la aceeași decizie și a fost admisă plângerea contravențională și constatată nulitatea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. 9027/13.05.2014 cu privire la aplicarea sancțiunii .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. 9027/13.05.2014 cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul disp. art. 26 alin 1, 2 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se că a executat lucrări de construcție fără a deține autorizație de construire, respectiv împrejmuirea realizată din 4 bucăți pari din lemn, de dimensiuni variabile, înălțime cuprinsă între 1m. -1,80 m. , la distanță de aproximativ 1,10 m cu două rânduri de sârmă și crengi uscate introduse printre ele , având lungimea de aproximativ 6 m.l., sancțiunea fiind aplicată de directorul executiv al Poliției Locale Tg-J__ .

Prin dispoziția 212/08.02.2013 a Primarului municipiului Tg-J__, art. 2, anexa 2, pct. 13, a fost împuternicit directorul executiv adjunct al Poliției locale Tg-J__ să aplice sancțiunile stabilite în domeniul autorizării executării lucrărilor și construcției, constatate de personalul cu atribuții din cadrul acestei poliții cât și dreptul de a constata și aplica sancțiuni contravenționale în domeniul Lg. 50/1991, personalul poliții locale .

Sub aspectul excepției nelegalității actului administrativ, prin sentința 450/2014 a Curții de Apel C______, pronunțată în conflictul negativ de competență , s-a stabilit cu putere de lucru judecat că , revine competența de soluționare a excepției, instanței investite cu fondul cauzei.

În speță, fondul cauzei, având ca obiect plângere contravențională împotriva unei sancțiuni aplicate de directorul executiv al Poliției Locale Tg-J__ în baza dispoziției 212/2013, este de competența Judecătoriei Tg-J__.

În raport de situația de fapt reținută instanța a avut în vedere dispozițiile art. 26 al. 3 și 5 din L. 50/1991 în conformitate cu care „3) Cuantumul amenzilor se actualizează anual prin hotărâre a Guvernului… (5) Sancțiunea amenzii pentru faptele prevăzute la alin. (1) lit. h) și i) se aplică funcționarilor publici responsabili de verificarea documentațiilor care stau la baza emiterii certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire sau de desființare, precum și semnatarilor, potrivit atribuțiilor stabilite conform legii. “ și ale art. 8 al. 1 lit. d din L. 155/2010 în conformitate cu care “In domeniul disciplinei in construcții și al afișajului stradal, politia locala are următoarele atribuții:…. d) participa la acțiunile de demolare/dezmembrare/ dinamitare a construcțiilor efectuate fără autorizație pe domeniul public sau privat al unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale ori pe spatii aflate in administrarea autorităților administrației publice locale sau a altor instituții/servicii publice de interes local, prin asigurarea protecției perimetrului și a libertății de acțiune a personalului care participa la aceste operațiuni specifice” și ale art. 31 alin. 1 lit. k din aceeași lege , în conformitate cu care “ (1) In privința organizării și funcționării politiei locale, primarul/primarul general al municipiului București are următoarele atribuții: … k) împuternicește, prin dispoziție, polițiștii locali ca agenți constatatori, in oricare dintre situațiile în care aceasta calitate îi este stabilita, prin acte normative, primarului/primarului general al municipiului București “.

Din textele arătate a rezultat că primarul poate să împuternicească, prin dispoziție , polițiștii locali ca agenți constatatori în situațiile în care această calitate îi este stabilită prin acte normative primarului .

Legea nr. 50/1991, prin art. 27 alin. 3 stabilește că au calitatea de agenți constatatori organele administrației publice locale, iar primarul este persoana care aplică sancțiunea sau șeful compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului .

În speță polițiștii locali și directorul executiv al acestei poliții pot avea calitatea de agenți constatatori, completarea primei părți a procesului-verbal de contravenție referitoare la descrierea faptei și împrejurările în care s-a săvârșit fiind o operațiune pe care primarul o poate transmite prin dispoziție .

Aplicarea sancțiunii, prin formularea imperativă a art. 27. al. 3 din L. 50/1991, nu poate fi transmisă decât șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului, deoarece art. 27. al. 3 din Legea nr. 50/1991 nu poate fi transmisă decât șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului deoarece art. 31 al. 1 lit. k din L. 155/2010 dă posibilitatea transmiterii atribuției doar de agent constatator.

În sensul interpretării anterioare s-a observat art. 21 al. 1 și 2 din OG 2/2001, în conformitate cu care „1) In cazul in care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica și sancțiunea. (2) Daca, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea. In acest caz, sancțiunea se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal”.

Așa cum s-a arătat , polițiștii locali pot fi doar agenți constatatori și nu au dreptul să aplice sancțiunea în contravențiile prevăzute de L. 50/1991 și nici nu există posibilitatea delegării acestei atribuții de către primar către acest tip de personal .

Considerentele anterioare conduc la concluzia admiterii excepției de nelegalitate a art. 2 și a pct. 13 din anexa 2 ale dispoziției 212/08.02.2013 a Primarului Mun. Tg-J__ în sensul că directorul executiv sau personalul Poliției Locale a M___________ Tg-J__ nu pot fi împuterniciți să aplice sancțiunile pentru contravenții prevăzute de Legea nr. 50/1991, ci doar pot fi agenți constatatori.

Admiterea excepției nelegalității dispoziției atrage nulitatea parțială a actului contravențional întocmit de directorul executiv al Poliției Locale Tg-J__, cu privire la mențiunile de la pct. 7 și 8 ale procesului-verbal de contravenție , această parte a actului fiind întocmită de o persoană căreia legea nu-i permite aplicarea sancțiunii ci doar constatarea faptei contravenționale.

În consecință, a admis plângerea contravențională cu privire la nulitatea parțială.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelanta-intimată Poliția L_____ Târgu J__, prin care a solicitat admiterea apelului și într-o a doua teză modificarea Sentinței nr. 3542/20.05.2015 în sensul de a respinge acțiunea reclamantului pentru următoarele motive:

În fapt, prin Sentința nr. 3542/2015 pronunțată în ședința publică la 20.05.2015 de către Judecătoria Tg-J__, instanța a admis plângerea formulată de petentul R____ F_____ A_____, anulând procesul verbal de contravenție __________ nr. 9027/13.05.2014 emis de Poliția L_____ Mun. Tg-J__, conform dispozițiilor sentinței arătate mai sus.

Pe fond a considerat că motivele arătate în sentința menționată mai sus, sunt străine de natura pricinii și contrare dispozițiilor normelor legale în vigoare, pentru următoarele:

1. Instanța de fond a precizat în considerentele sale cu privire la faptul că procesul verbal de contravenție __________ nr. 9027/13.05.2015 întocmit de Poliția L_____ a mun. Tg-J__ nu ar fi respectat exigențele reținute prin dispozițiile art. 27 alin. 3) din Legea nr. 50/1991 întrucât procesul-verbal de contravenție atacat poate fi încheiat de un agent constatator, dar aplicarea sancțiunii nu poate fi transmisă prin dispoziție a primarului, directorului executiv al Poliției Locale a mun. Tg-J__, aspecte care nu pot fi primite întrucât, din economia dispozițiilor art. 8 lit. e) din Legea Poliției Locale nr. 155/2010 rezultă indubitabil faptul că poliția locală în domeniul disciplinei în construcții are atribuțiile exclusiv pentru a constata, "art. 8 lit. e) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lese, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează* activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia", drept pentru care în baza dispozițiilor art. 2 din Dispoziția primarului nr. 212/ 08.02.2013 privind împuternicirea directorului executiv să aplice sancțiunile stabilite în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții, constatate de polițiștii locali cu atribuții în domeniu, precum și a procesului verbal de contravenție atacat, la subsolul paginii 2, stânga) organul împuternicit Directorul executiv U____ F_____ a aplicat sancțiunea prin rezoluția acestuia, conform dispozițiilor legii.

2. Mai mult, în mod greșit, instanța de fond consemnează tot în considerente că polițiștii locali pot fi doar agenți constatatori și nu există posibilitatea delegării acestei atribuții de către primar către acest tip de personal însă, aplicarea sancțiunii în contravenția de față prevăzută de Legea nr. 50/1991 a fost realizată prin rezoluția conducătorului instituției publice de interes local și nu de agenți constatatori, (iar directorul executiv al Poliției Locale a Mun. Tg-J__ nu a avut calitatea de agent constatator în speța de față), așa cum dispune și art. 65 din legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, actualizată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu dispozițiile art. 8 lit. e) din legea nr. 155/2010 a poliției locale, republicată.

Așadar și sub acest aspect instanța de fond a reținut în mod eronat că nu am fi respectat procedurile dispuse de lege, care au condus la anularea procesului verbal de contravenție în mod greșit, luând în considerare ca fundament faptul că nu au fost respectate dispozițiile Legii nr. 50/1991 art. 27 alin. 3), precum și dispozițiile art. 21 a/in. 1) și 2) din OG nr. 2/2001, aspecte reținute în mod eronat de către instanța de fond, prin admiterea excepției nelegalității actului administrativ invocată drept pentru care, pentru toate aceste considerente solicităm admiterea cererii de apel, anularea sentinței nr. 3542/20.05.2015 emisă de Judecătoria Tg-J__, ori anularea cererii de chemare în judecată și menținerea dispozițiilor procesului verbal de contravenție __________ nr. 9027/13.05.2014 ca fiind temeinice și legale.

In drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 470-471 și art. 476 Cod procedură civilă, art. 30 alin. 1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, actualizată, cu modificările și completările ulterioare, și în cazul neprezentării noastre la instanță, solicităm judecarea în lipsă conform prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat P_______ M___________ Târgu J__, pe care a considerat-o netemeinică și nelegală, urmând să se procedeze la modificarea sentinței și respingerea excepției de nelegalitate.

A solicitat, de asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, să fie obligat reclamantul la plata eventualelor cheltuieli de judecată generate de acest proces.

A solicitat judecarea și în lipsă conform art. 223 alin. 3 Cod procedura civilă.

In fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și ulterior a invocat excepția nelegalității art.2 din Dispoziția nr.212/ 08.02.2013 emisă de P_______ M___________ Târgu - J__, iar instanța de fond a admis-o, reținând în mod eronat excepția nelegalității actului administrativ și în același timp a constatat nulitatea parțială a art. 2 din Dispoziția nr. 212/2013 a Primarului M___________ Târgu J__.

Prin sentința nr.450/2014 pronunțată de Curtea de Apel C______, în dosarul nr. 1940/54/ 2014 prin care a soluționat conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Gorj și Judecătoria Târgu J__. s-a stabilit clar că Judecătoria Târgu J__ a fost investită prin răspunsul la întâmpinare depus de reclamant, cu soluționarea unei excepții de nelegalitate în temeiul art.4 alin.l din Legea nr.554/2004, iar nu cu o cerere privind anularea actului administrativ în temeiul art.8 alin.l din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

Astfel, în situația invocării unei excepții de nelegalitate competența de soluționare revine instanței investită cu fondul cauzei, în speță Judecătoria Tg-J__, iar în cazul unei cereri în anularea actului administrativ competența aparținea tribunalului.

Deci sentința instanței de fond depășește cadrul procesual stabilit de reclamant, încălcând astfel dispozițiile imperative cu privire la competența materială stabilite de art. 101 din Legea nr.554/2004, care stabilește în mod clar că o cerere privind anularea actelor administrative este de competența tribunalului.

Sentința apelată este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că, judecătorul fondului trebuia să verifice și să analizeze condițiile de legalitate ale Dispoziției 212/2013 cu privire la speța în cauză, întrucât în cazul excepției de nelegalitate, efectele sunt mai reduse, astfel că în cazul admiterii excepției de nelegalitate, actul administrativ contestat este nul doar față de participanții la proces, față de terți el continuând sa producă efecte.

In cazul în care instanța a admis excepția de nelegalitate trebuia să constate nelegalitatea actului administrativ, și nu nulitatea parțială a Dispoziției nr.212/08.02.2013 a Primarului M___________ Tg-J__.

Cu privire la fond, a precizat că instanța de fond în mod eronat a reținut doar prevederile art.27 alin.3 din Legea nr.50/1991, republicată, conform căreia aplicarea sancțiunii nu poate fi transmisă decât șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului, și nu a coroborat aceste prevederi cu dispozițiile art.8 lit. e din Legea nr. 155/2010 a poliției locale, republicată, conform cărora aplicarea sancțiunii poate fi transmisă și altor persoane decât șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului: în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, poliția locală are următoarele atribuții: ...e) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia ".

Față de cele arătate mai sus, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 3542/2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J__, în ședința publică din data de 20.05.2015 și pe fond respingerea excepției de nelegalitate parțială a Dispoziției nr.212/08.02.2013 emisă de P_______ M___________ Târgu J__.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și urm. din Codul de Procedură Civilă, art.4 alin. l din Legea nr.554/2004 și art.8 din Legea nr.155/2010, republicată.

Intimatul petent R____ F_____ A_____ a formulat întâmpinare la cererea de apel formulată de apelanții intimați Poliția L_____ Târgu-J__ și P_______ M___________ Târgu J__, prin care a solicitat să se respingă ca nefondat apelurile formulate de Poliția L_____ Târgu-J__ și P_______ Mun. Tg-J__.

C_____ procesual și competența materială a fost stabilită in mod definitiv prin hotărârea nr.450/2014 a Curții de Apel C______, care a soluționat conflictul negativ de competenta, stabilind că și soluționarea excepției nelegalității actului administrativ revine instanței investite cu soluționarea fondului cauzei.

Cum obiectul acțiunii introductive viza soluționarea unei plângeri contravenționale, in mod corect instanța de fond s-a pronunțat și cu privire la excepția de nelegalitate.

Pe cale de consecința, nu sunt reale susținerile apelantei in sensul ca s-a depășit cadrul procesual.

Astfel, instanța de fond a analizat și aplicat dispozițiile L.50/1991. in raport de înscrisurile de la dosar.

Potrivit prevederilor art.27 alin.3 din L.50/1991, „Contravențiile prevăzute la ari. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constata și se sancționează ele către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite in unitatea lor administrativ-teritoriala sau, după caz, in teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competentelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare."

In aceste condiții, sancțiunea contravenționala, cel mult, putea fi aplicata doar de seful compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și nu de un agent din cadrul Politiei locale.

In ceea ce privește aplicabilitatea in speța a dispozițiilor art.8 lit. e din Legea nr. 155/ 2010, interpretarea este eronata.

Sancțiunea contravenționala a fost constatata de un agent din cadrul apelantei Politia Locala și aplicata de către directorul executiv din cadrul acesteia.

Or, raportat la prevederile menționate mai sus, aplicarea sancțiunii trebuia făcuta de către setul compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și urbanismului, compartiment din cadrul unității administrativ-teritoriale sau de către primar.

In concluzie, polițiștii locali pot fi doar agenți constatatori și nu pot aplica sancțiunile contravenționale prevăzute de L.50/1991.

F___ de cele arătate mai sus, în baza art.480 cod procedură civilă a solicitat respingerea ca nefondate apelurile formulate in cauză.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476, art. 477 și 480 alin. 3 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

În mod greșit prima instanță a admis excepția nelegalității Dispoziției nr. 212/8.02.2013 a Primarului M___________ Târgu - J__ cu privire la art. 2 din dispoziție și la 13 din anexa 1 la aceeași decizie.

A reținut prima instanță că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție a fost aplicată de personalul din cadrul Poliției Locale a municipiului Târgu - J__, în condițiile în care , din interpretarea dispozițiilor legale prev. de art. 26 alin. 3 și 5 , art. 27 alin. 3 din Legea 50/1991 21 alin. 1 și 2 din OG 2/2001 și ale art. 8 lit. d din Legea 155/2010 , rezultă că personalul acestei instituții nu poate decât constata săvârșirea contravențiilor prev. de Legea 50/1991 fără a putea aplica sancțiuni contravenționale în baza acestui act normativ.

S-a arătat că aplicarea sancțiunii, prin formularea imperativă a art. 27. al. 3 din L. 50/1991, nu poate fi transmisă decât șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului, deoarece art. 31 al. 1 lit. k din L. 155/2010 dă posibilitatea transmiterii atribuției doar de agent constatator.

Or, potrivit art. 8 lit. e din Legea 155/2010 privind Poliția locală, rezultă că poliția locală, în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia.

Așadar, din interpretarea dispozițiilor art. 8 lit. e din Legea 155/2010, rezultă că în materia disciplinei în construcții, P_______ M___________ Târgu-J__ a împuternicit directorul executiv și directorul executiv adjunct al Poliției Locale a municipiului Târgu-J__ să aplice sancțiunile stabilite în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții, constatate de personalul cu atribuții de constatare din cadrul aceleiași instituții.

Este adevărat că potrivit art. 27 alin. 5 din Legea 50/1991 se prevede că procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția, dar în condițiile în care , potrivit dispozițiilor art. 8 lit. e din Legea 155/2010, P_______ M___________ Târgu-J__ a împuternicit directorul executiv din carul Poliției Locale a M___________ Târgu-J__ să aplice sancțiunile stabilite în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții prevăzute de Legea 50/1991, dispoziția nr. 212/8.02.2013 emisă de P_______ M___________ Târgu-J__ este legală.

Sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție ___________ nr. 9027/13.05.2014 încheiat de Poliția locală a M___________ Târgu-J__, se rețin următoarele:

Prin procesul verbal menționat, intimatul petent R____ F_____ A_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei reținându-se în sarcina sa că a executat lucrări de construcții respectiv realizată din 4 bucăți pari din lemn la distanță de aproximativ 1,10 m, cu două rânduri de sârmă și crengi uscate introduse printre ele, având lungimea de aproximativ 6 m.

Din anexa nr. 2 la legea 50/1991 privind definirea unor termeni de specialitate utilizați în cuprinsul legii , prin împrejmuiri se înțelege construcțiile definitive sau provizorii, cu rolul de a delimita suprafețe, arii sau parcele asupra cărora există forme de proprietate, executate pentru protecție împotriva intruziunilor, realizate din diferite materiale - beton, cărămidă, piatră, lemn, metal, inclusiv sârmă ghimpată întinsă pe bulumaci -, ori prin plantații specifice.

Or, din înscrisurile existente la dosar , inclusiv fotografiile atașate ( fila 20) rezultă că intimatul petent R____ F_____ A_____ a montat un număr de 4 pari de lemn pe o lungime de aproximativ 6 metri legați între ei cu două rânduri de sârmă și crengi uscate introduse între ele , ansamblu care nu poate constitui o împrejmuire în sensul prevederilor legale menționate mai sus.

Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelanții intimați Poliția L_____ Târgu-J__ și P_______ M___________ Târgu J__, cu sediul în Tg-J__, împotriva sentinței civile nr. 3542 din data de 20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R____ F_____ A_____ și va schimba sentința în sensul că va respinge excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 212/2013, emisă de P_______ M___________ Târgu-J__, va admite plângerea contravențională și va anula procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanții intimați Poliția L_____ Târgu-J__ cu sediul în Târgu-J__, Aleea Minerilor, ____________, jud. Gorj și P_______ M___________ Târgu J__, cu sediul în Tg-J__, ___________________________. 19 , jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 3542 din data de 20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R____ F_____ A_____ domiciliat în Tg-J__ , cartier Romanești, nr. 136 , jud. Gorj

Schimbă sentința în sensul că respinge excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 212/2013, emisă de P_______ M___________ Târgu-J__; admite plângerea contravențională și anulează procesului verbal de contravenție ___________ nr. 9027/13.05.2014, emis de Poliția L_____ Târgu-J__.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 13.01.2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. S.C.

Tehnored.N.C.

2 ex./ 01.02.2016

Jud. fond. P.D.