Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2217

Ședința publică de la 21.12 2015

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă I.T.M. P______ cu sediul în Ploiești, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 5228/21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – ________________, cu sediul în P______, ________________________, ______________, jud. P______.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 21.12.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 12.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C V____ _________, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. 0613 încheiat la data de 25.11.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ P______, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei, pentru aceea că numita D___ A______ a prestat activitate pentru și în subordinea petentei, fără a avea contract individual de muncă.

În motivare, petenta arată că numita D___ A______ se afla în magazinul petentei, în scopul prezentării produselor și a învățării acesteia cum să umble cu casa de marcat.

A avut încheiat contract de muncă încheiat, nr. 6/19.11.2013, pe care l-a transmis în sistemul Revisal, pe 20.11.2013, cu trei ore înainte de sosirea inspectorilor ITM în control.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzi cu avertisment.

Intimatul, în cadrul procedurii scrise, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că angajata petentei, figurează în baza de date cu contractul nr. 6/19.11.2013, însă având dată de începere a activității pe 25.11.2013. Conform declarației numitei D___ A______, aceasta a prestat activitate începând cu 18.11.2013, astfel că a fost prestată muncă fără existența contractului de muncă încheiat.

A fost încuviințată și administrată în cauză proba cu înscrisuri și martori.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, contravenție ________, nr. 0613 încheiat la data de 25.11.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ P______, petenta S.C V____ _________ a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei, pentru aceea că numita D___ A______ a prestat activitate pentru și în subordinea petentei, fără a avea contract individual de muncă.

Instanța a constatat că procesul verbal nu este afectat de motive de nulitate absolută, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub această sancțiune de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Instanța a reținut că petenta a încheiat contract individual de muncă pentru numita D___ A______, nr. 8/19.11.2013 (filele 41-43), singurul existent la dosar, iar în același timp, există niște neconcordanțe între numerele contractelor de muncă înregistrate în REVISAL, și data începerii activității de către angajata petentei, neconcordanțe cu privire la care aceasta susține, în răspunsul la întâmpinare, că nu îi pot fi imputate.

Dincolo de data începerii activității, 20.11 sau 25.11.2013, instanța constată că în data de 18.11 numita D___ A______ deja presta muncă pentru intimată, la această dată neexistând încheiat contract individual de muncă.

Instanța a constatat însă că, la data încheierii procesului verbal, pericolul social al faptei petentei încetase, prin încheierea și înscrierea legală a contractului individual de muncă, astfel că, o justă individualizare a sancțiunii, ținând seama de pericolul social al faptei și de periculozitatea petentei, justifică numai aplicarea unui avertisment, motiv pentru care instanța a înlocuit amenda aplicată, cu admiterea în parte a plângerii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , apelantul I.T.M. P______, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 15 octombrie 2015.

În motivarea apelului că în data de 20.11.2013 inspectorii din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă P______, au efectuat un control la punctul de lucru al petentei pentru verificarea respectării legislației în domeniul relațiilor de muncă, ocazie cu care au identificat pe baza declarației olografe pe numita D___ A______ care presta activitate pentru și în subordinea ________________ cără a avea contract individual de muncă.

A arăta că coroborând datele existente în baza de date informatizată transmisă de către angajator, în care data de începere a activității numitei D___ A______ este dată de 25.11.2013, cu declarația persoanei respective care arată că prestează activitate pentru și în subordinea angajatorului începând cu data de 18.11.2013, și cu toate datele prezentate arată că numita D___ A______ figura prezentă începând cu data de 20.11.2013, inspectorii de muncă au concluzionat că această persoană a prestat activitate până la momentul efectuării controlului fără a avea forme legale de angajare.

Totodată arată că petenta, neîncheind contracte individuale de muncă și neconsemnând data reală de începere a activității, se sustrage de la plata contribuțiilor datorate către stat, iar cel care prestează activitatea sub directa îndrumare și subordonare a acesteia nu beneficiază de vechime de muncă , de stagiu de cotizare , de asigurări de sănătate, iar în eventualitatea producerii unui accident de muncă în timpul prestării activității nu poate beneficia de drepturi de asigurări și protecție socială.

Față de cele arătate în cererea de apel a solicitat admiterea apelului declarat, schimbarea în parte a sentinței civile nr. 5228/2015 și menținerea în integralitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. 0613/25.11.2013 ca fiind legal și temeinic încheiat.

La data de 13.11.2015, intimata ________________, prin administrator G_______ V______ a formulat întâmpinare la apelul formulat de ITM P______, solicitând respingerea ca nefundat, iar pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ________, nr. 0613 încheiat la data de 25.11.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ P______, petenta S.C V____ _________. a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei, pentru aceea că numita D___ A______ a prestat activitate pentru și în subordinea petentei, fără a avea contract individual de muncă.

Cu privire la faptul că instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, tribunalul constată că potrivit art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001 sancțiunea aplicată contravenientei pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientei.

Se reține că aceste criterii au fost avute în vedere de către instanța de fond în momentul analizării plângerii contravenționale, respectiv că dincolo de data începerii activității, 20 noiembrie sau 25. noiembrie 2013, a reținut că la data de 18.11.2013 numita D___ A______ deja presta muncă pentru intimată, la aceea dată neexistând încheiat contract individual de muncă și că petenta a încheiat contract individual de muncă pentru numita D___ A______ cu nr.8/19.11.2013 (filele 41-43), singurul existent la dosar și că există neconcordanțe între numerele contractelor de muncă înregistrate în REVISAL și data începerii activității de către angajata petentei, neconcordanțe care nu-i pot fi imputate petentei.

Critica apelantei că, instanța de fond nu a luat în considerare susținerile sale, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată, din moment ce instanța de fond a reținut săvârșirea faptei contravenționale în sarcina petentei, dar a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului

Or, tribunalul reține că petenta se află la prima abatere contravențională, că la data de 25.11.2013 când s-a încheiat actul constatator, petenta încheiase contractul individual de muncă și aplicarea unei sancțiunii constând în avertisment este de natură să-și atingă scopul educativ-preventiv, lucru care în mod corect a fost avut în vedere de către instanța de fond.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul disp.art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă I.T.M. P______ cu sediul în Ploiești str. ____________________________, împotriva Sentinței civile nr. 5228/21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – ________________, cu sediul în P______ , ________________________, ______________, jud. P______, neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21.12.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2016

J.F. D______ S_____-I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX,