R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR Nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3515/2013

Ședința publică din data de 20.08.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ – N_______ T______

Grefier: A____ R_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de petentul M_________ C______, împotriva intimatului I__ H________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

S-a constatat că s-a depus la dosar prin serviciul registratură relațiile solicitate la termenul anterior de I__ H________.

Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, încuviințează pentru părți, în temeiul art. 167 Cod proc. civ., proba cu înscrisuri apreciind că este pertinentă, concludenta și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art.150 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 26.09.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul M_________ C______ a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.09.2012, ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivare, petentul arata că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținuta în sarcina sa și că a început depășirea pe linie discontinuă, dar a fost nevoit să revină pe banda sa de mers călcând linia continuă din cauza neglijenței șoferului autoturismului pe care îl depășea.

Plangerea contraventionala nu a fost întemeiată in drept.

Petentul nu a solicitat încuviințarea de probe.

În probațiune a fost depusa copia procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.09.2012.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ legal citată, a formulat întâmpinare , prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Brasov, solicitând declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D___.

Prin sentința civilă nr. 3568/01.03.2013, Judecătoria B_____ a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D___, instanță în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.

În urma declinării, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 26.03.2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât săvârșirea faptei rezultă clar din înregistrările radar, din cuprinsul procesului verbal și din raportul agentului constatator.

A mai arătat că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. În ceea ce privește netemeinicia procesului – verbal a arătat că acesta se bucură de prezumția de relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă, potrivit art. 1169 Cod civil. Astfel, dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contră, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie având în vedere că actul constatator emană de la un organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Instanța constată că este competentă, conform art.32 alin.1 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială ( Zam, DN 7) și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din 21.09.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 280 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 21.09.2012, ora 15.52, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat o manevra de depășire cu încălcarea semnificației indicatorului „depășire interzisa”.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, la rubrica obiecțiuni acesta consemnând că a început depășirea pe linie discontinuă, nu a putut intra pe banda sa de mers întrucât șoferul din dreptul său a accelerat, iar locul era îngust.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 c.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului , cât timp petentei i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].

Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 120 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 este interzisă depășirea:

“e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje;

……

h) in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa";

……

i) cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere;”

Iar în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu alicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...) e) nerespectarea regulilor privind depășirea; (...)”.

Instanța reține din fotografiile depuse la dosarul cauzei, fila nr. 23-24, că petentul a efectuat o depășire a autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers, în apropierea unei treceri de pietoni. De asemenea, instanța reține că la momentul la care petentul a început efectuarea manevrei de depășire marcajul longitudinal care desparte sensurile de mers era continuu și nu discontinuu, cum afirmă petentul.

Mai mult, în cazul de față, instanța apreciază că prin fapta contravențională săvârșită de petent, acesta a adus atingere siguranței rutiere pe drumul public pe care circula, având în vedere modul concret în care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv prin depășirea unui autovehicul, pe raza unei localități și în apropierea unei treceri de pietoni, fapt ce atrage un grad de pericol social ridicat.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, petentul nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent.

Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus și văzând prevederile art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea formulata de acesta ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.01.2013 și măsurile dispuse prin acesta ca legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul M_________ C______, cu domiciliul în B_____, ___________________, _____________, jud. B_____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 21.09.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în municipiul D___, ______________________. 130, județul H________.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.08.2013.

Președinte,Grefier,

M____ – N_______ T______ A____ R_____

Red MNT / tehnored AD

4 ex./28.08.2013