R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr. 1352/A Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 16.10. 2015

Completul constituit din:

Președinte – D______ U__ – judecător

Judecător – S_____ C___

Grefier – C______ C_____ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta petentă _______________ împotriva Sentinței civile nr.2439/6.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN B_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților .

Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 9.10.2015 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar, instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2015 când a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată că prin Sentința civilă nr.2439/6.03.2015 a Judecătoriei B_____ a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta _______________ în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean B_____.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

P___ procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/29.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 70.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 94 lit. g) rap. la art. 96 al.3 pct. 9 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, reținându-se în sarcina societății petente că în data de 09.10.2014, ora 15:10, la momentul controlului, s-a constatat că _______________ din localitatea Feldioara nu a îndeplinit măsura nr.1 impusă în raportul de inspecție nr.733/17.12.2013 prin care i se interzicea desfășurarea activității de creștere a porcinelor fără a deține autorizație integrată de mediu, având ca termen data de 15.03.2014.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, petenta nu a invocat motive de nulitate cu privire la încheierea procesului-verbal, contestând temeinicia acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, judecătoria a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit art. 94 al.1 lit. g) din OUG nr. 195/2005, protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop realizează, în totalitate și la termen, măsurile impuse prin actele de constatare încheiate de persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control. Încălcarea acestei obligații constituie, potrivit art.96 al.3 pct.9 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, contravenție care se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, pentru persoane juridice.

În acest sens, s-a constatat că la data de 23.09.2013 petenta a fost sancționată contravențional de către aceeași intimată, prin procesul-verbal nr. xxxxx/23.09.2013, prin care s-a reținut în sarcina sa că, în urma controlului efectuat în data de 18.09.2013 s-a constatat că societatea nu deține acte de reglementare din punct de vedere al mediului, respectiv autorizație integrată de mediu pentru activitatea desfășurată. Cu aceeași ocazie, a fost întocmit raportul de inspecție nr. 733/17.12.2013 în cuprinsul căruia s-a reținut că ferma este situată în intravilanul extins al comunei Feldioara și are o suprafață de 18,11 ha, pe care sunt amplasate 20 hale de creștere porcine. P___ acest act i-a fost impusă petentei obligația de a nu mai desfășura activități de creștere a porcinelor cod CAEN 0146, fără să dețină autorizație integrată, stabilindu-se termen de realizare începând cu data de 15.03.2014.

Din adresa emisă de Agenția pentru Protecția Mediului B_____ (f.15) rezultă că numai la data de 08.10.2014 a fost înregistrată cererea petentei de obținere a autorizației integrate de mediu. P___ urmare, în mod corect s-a reținut de către agenții constatatori din cadrul intimatei că aceasta a continuat să își desfășoare activitatea fără autorizație de mediu în ciuda măsurilor luate prin raportul de inspecție nr. 733/17.12.2013.

Este adevărat că potrivit art.8 al.1 din Ordinul nr. 1798 din 19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu, la solicitarea unei autorizații de mediu sau, după caz, cu minimum 45 de zile înainte de expirarea unei autorizații de mediu existente, titularul activității este obligat să depună la ACPM un dosar cuprinzând următoarea documentație:

a) cererea pentru eliberarea autorizației de mediu;

b) fișa de prezentare și declarație, potrivit anexei nr. 2;

c) dovada că a făcut publică solicitarea prin cel puțin una dintre metodele de informare prevăzute în anexa nr. 3;

d) planul de situație și planul de încadrare în zonă a obiectivului;

e) procesul-verbal de constatare a respectării tuturor condițiilor impuse prin acordul de mediu întocmit potrivit Ordinului ministrului apelor și protecției mediului nr. 860/2002 pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu, cu modificările și completările ulterioare, sau, după caz, nota privind stadiul de realizare a programului pentru conformare existent;

f) formularul de înregistrare prevăzut în tabelul nr. 1 din anexa nr. 5, însoțit de documentele specificate de acesta, pentru autorizarea activității grădinilor zoologice, acvariilor publice și centrelor de reabilitare și/sau îngrijire.

Cu toate acestea, deși petenta încearcă să justifice neîndeplinirea obligației de a obține autorizația de mediu prin dificultățile pe care le-ar fi întâmpinat în obținerea acordului de mediu, la dosar nu a depus niciun înscris din care să rezulte această situație, simplele sale susțineri fiind insuficiente în lipsa unor mijloace de probă.

În ceea ce privește alegațiile petentei în sensul că ar fi fost sancționată contravențional în trei rânduri pentru săvârșirea aceleiași fapte, instanța de fond a constatat că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, s-a constatat mai întâi că prin procesul-verbal contestat s-a reținut săvârșirea unei contravenții (prev. de art. 94 lit g) rap. la art. 96 al.3 pct. 9 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului) distincte de cele reținute prin procesele-verbale nr. xxxxx/23.09.2013 și nr. xxxxx/08.07.2013 (în care a fost reținută săvârșirea contravenției prev. de art. 94 al.1 lit. a) rap. la art. 96 al.2 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului).

În altă ordine de idei, contravențiile continue (care constau într-o omisiune, potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001), se epuizează în momentul constatării acestora de către autoritățile statului. În ipoteza în care contravenientul rămâne și după acest moment în pasivitate, va săvârși o nouă contravenție.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, prima instanță a apreciat ca s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei. Opinia instanței s-a fundamentat, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În speță, judecătoria a reținut că pentru fapta contravențională prevăzută de art. 96 alin.3 pct. 9 din OUG nr. 195/2005 este stabilită sancțiunea amenzii, cu limite între 50.000 și 100.000 lei pentru persoane juridice. Așadar, observând sancțiunea stabilită, precum și cuantumul ridicat al acesteia (minimul amenzii contravenționale de 50.000 lei), s-a constatat că legiuitorul a apreciat că fapta prevăzută de art. 96 alin.3 prf. 9 din OUG nr. 195/2005 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.

Petenta nu a reușit să demonstreze existența unor motive, sub aspectul laturii subiective sau obiective, care să particularizeze într-o asemenea măsură gradul de pericol social concret al faptei reținută în sarcina sa, încât să justifice o sancțiune atât de ușoară cum este avertismentul.

Dimpotrivă, din înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a constatat că pericolul social al faptei reținută ca fiind săvârșită de către petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind protecția mediului. Dispozițiile legale incidente urmăresc ținerea sub control a activităților cu un posibil impact negativ asupra mediului, astfel că obținerea autorizației de mediu este deosebit de importantă.

Susținerea petentei în sensul că se află în procedura autorizării este neîntemeiată, câtă vreme din probele administrate nu rezultă decât că cererea pentru obținerea autorizației de mediu a fost depusă la data de 08.10.2014, deși această deficiență a fost constatată cu mai mult de 1 an în urmă. Petenta a rămas în pasivitate în toată această perioadă, continuând să desfășoare activitatea de creștere a porcinelor în afara cadrului legal și cu ignorarea completă a dispozițiilor și măsurilor luate de către autoritățile statului. S-a observat, în acest context, lipsa de relevanță a faptului că societatea funcționa având aviz de gospodărire a apelor și contract de vidanjare pentru apele uzate, câtă vreme nu lipsa acestora i-a fost imputată prin actul sancționator.

S-a apreciat ca fiind irelevantă sub acest aspect și împrejurarea că petenta are angajați care muncesc în fermă, câtă vreme aceasta a înțeles să înceapă desfășurarea activității anterior obținerii autorizației de mediu.

Față de toate aceste argumente, prima instanță a constatat că plângerea formulată este neîntemeiată și a respins-o, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite și necesară pentru prevenirea săvârșirii altor fapte de acest gen.

Împotriva Sentinței civile nr.2439/6.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ a declarat apel petenta _______________ solicitând admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta arată că prima instanță nu a motivat în niciun fel faptul că nota de control a fost modificată de către inspectorii de mediu în sensul aplicării sancțiunii contravenționale, deși, anterior, stabiliseră că nu se aplică sancțiune contravențională. Apelanta arată în continuare că măsura aplicării amenzii contravenționale în valoare de 70.000 lei este aplicată cu rea-credință în condițiile în care societatea a depus toată documentația în vederea obținerii autorizației de mediu la data de 8.10.2014, respectiv cu o zi înaintea efectuării controlului. Apelanta arată și că neîntemeiat a reținut prima instanță că a rămas în pasivitate timp de un an de la data aplicării amenzii anterioare, deoarece, în această perioadă, societatea a efectuat demersuri pentru obținerea acordului de mediu, necesar obținerii autorizației de mediu, care a fost eliberat doar după 1 an și 7 luni. Apelanta arată totodată că, în aceste condiții, în mod eronat a reținut judecătoria că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea de avertisment, apreciind greșit că există pericol social ridicat.

În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

P___ răspunsul la întâmpinare, apelanta a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei.

În probațiune a fost atașată Autorizația integrată de mediu nr. BV 1/12.03.2015 precum și documentația depusă în vederea continuării procedurii de mediu.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Individualizarea sancțiunii, fiind o obligație legală pentru agentul constatator, ea este cenzurabilă de instanța care soluționează plângerea împotriva măsurii aplicate.

În speță, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta contravențională reținută în sarcina societății apelantă, pericolul social redus al acesteia față de faptul că societatea a efectuat demersurile necesare și a obținut în final autorizația integrată de mediu, precum și dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea de avertisment se realizează scopul urmărit de legiuitor constând în prevenirea săvârșirii faptelor ilicite și educarea persoanelor vinovate.

Orice sancțiune juridică nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Se reține în acest sens că apelanta nu a rămas în pasivitate, iar întârzierea în obținerea autorizației de mediu, pentru __________________________ îi este imputabilă în mod exclusiv.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, văzând dispozițiile art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă, Tribunalul va admite apelul declarat de apelanta _______________ împotriva Sentinței civile nr.2439/6.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o va modifica în sensul admiterii plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelanta _______________ împotriva Sentinței civile nr.2439/6.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea formulată de petenta _______________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx/29.10.2014 întocmit de intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean B_____ și în consecință înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 70.000 lei cu sancțiunea de avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 16 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ U__ S_____ C___

GREFIER,

C______ C_____ I___

Red.D.U./16.11.2015.

Tehnored. Cl.I./16.11.2015.

- 4 ex -

Jud. fond : R.M.B_________.