Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1231/A/2015

Ședința publică din 13 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUINCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata R____ E___ - LIBRĂRIA G_______ INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Beiuș, ___________________ B, __________________, împotriva sentinței civile nr. 1090/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă avocat B____ M______ în reprezentarea intimatei-petente, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/02.03.2015 de la fila 12 din dosar, lipsă fiind apelantul-intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar prin cererea de apel, s-a solicitat și judecarea în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, constată că apelul nu este supus timbrări, iar procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.

Întrebată fiind, reprezentanta intimatei-petente declară că nu mai are alte cereri și excepții de invocat.

Nemaifiind alte incidente de soluționat sau probe de administrat, în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., instanța apreciind cauza în stare de judecată, deschide dezbaterile acordând cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta intimatei-petente având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, pentru motivele expuse în scris, cu cheltuieli de judecată.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1090/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea R____ E___ –LIBRĂRIA G_______ – Întreprindere Individuală Beiuș, CUI xxxxxxxx, FXXXXXXXXXX, cu sediul în Beiuș, ____________________, __________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ________________________.1B,jud. Bihor și în consecință:

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată contestatoarei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de ITM Bihor, la data de 9 octombrie 2014, cu sancțiunea ,,avertismentului”.

S-a atras atenția contestatorului asupra respectării dispozițiilor legale.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de ITM Bihor, la data de 9 octombrie 2014, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei.

S-a menționat în actul de constatare și sancționare că, contestatoarea R____ E___ –LIBRĂRIA G_______ – Întreprindere Individuală Beiuș, nu a transmis în Revisal contractul individual de muncă nr. 2 din data de 1.07.2014 încheiat între întreprindere și numita G____ I_____ D____, fapt ce încalcă prevederile art. 4, alin. 1, lit. a coroborat cu art. 3, alin. 2, lit. a-g din HG nr. 500/2011 modif. și constituie contravenție conform art. 9, alin. 1, lit. a din HG nr. 500/2011 modif.

Instanța a constatat, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 9.10.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 23.10.2014, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.

Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, s-a reținut că potrivit art. 4, alin. 1, lit. a, din HG nr. 500/2011 modificată „Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2, și transmiterea registrului se fac după cum urmează: la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză” coroborat cu prev. art. 3, alin. 2, lit. a-g din HG nr. 500/2011 modificată potrivit căruia „Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:

a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE;

b) data angajării;

c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;

d) funcția/ocupația conform specificației (C__) sau altor acte normative;

e) tipul contractului individual de muncă;

f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;

g) salariul de bază lunar brut și sporurile, astfel cum sunt prevăzute în contractul individual de muncă”.

De asemenea art. 9, alin. 1, lit. a din HG nr. 500/2011 modificată prevede că „Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”.

În legătură cu contravenția reținută în sarcina contestatoarei instanța a reținut că aceasta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, aspect recunoscut, de altfel, și de către reprezentantul acesteia, dar care a dat explicațiile pe care le-a considerat utile și necesare în raport cu situația creată.

În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța a reținut că sancționarea contestatoarei cu amendă, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei fiind încălcate prev. art.21 al. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora: ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, criterii generale si obligatorii ce trebuie avute in vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.

În cazul de față contestatoarea a fost sancționată că nu transmis în timp util contractul de muncă încheiat pentru una dintre angajate în programul Revisal al ITM Bihor, în condițiile în care contractul de muncă exista, era înregistrat în evidențele societății și contestatoarea plătea taxele aferente pentru bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale în calitate de angajator. Altfel spus, nu s-a realizat nici o eludare a drepturilor angajatului și nu au fost afectate nici bugetele statului.

Pe de altă parte, legiuitorul sancționează la fel de drastic și situația în care un angajat este primit la muncă fără a i se încheia contract de muncă și situația în care contractul de muncă este încheiat dar nu este transmis în sistemul Revisal.

Este evident că gravitatea faptelor nu este aceeași mai ales dacă se face dovada că s-au achitat toate taxele și impozitele atât de către angajat cât și de către angajator pentru acel contract de muncă. În cazul de față acest lucru s-a întâmplat.

Instanța a reținut că a fost o omisiune din partea reprezentantului contestatoarei de a transmite acest contract, astfel că a acceptat explicațiile acestuia, respectiv că nu a putut transmite contractul online pentru că a pierdut parola de acces în program, iar sub aspectul deplasări fizice la sediul IUTM din Oradea nu a putut-o face la timp din cauza problemelor familiare.

Ținând cont de aceste criterii, de faptul că prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave, nici materiale, nici financiare și nici de altă natură, instanța a considerat că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, motiv pentru care, în temeiul art. 5 alin. 2 lit.”a”, art. 6, 7, 21 alin.3 și art. 34 din O.G. 2/2001 a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată contestatoarei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de ITM Bihor, la data de 9 octombrie 2014, cu sancțiunea ,,avertismentului”, apreciind că, atenționarea contestatoarei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv-preventiv, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel I____________ T_________ DE MUINCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând admiterea apelului și menținerea procesului verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor ________ nr. 5312/09.10.2014.

În motivarea apelului a susținut în esență că petenta a fost sancționată pentru netrimiterea contractului de muncă a numitei G____ I_____ D____, încheiat la data de 30.06.2014 în programul REVISAL, încălcându-se astfel dispozițiile art. 4 alin. 1 lit a coroborat cu art. 3 alin. 2, lit. a-g din HG nr. 500/2011.

De asemenea, a arătat că acest contract individual de muncă conform extrasului Revisal din data de 09.10.2014, ora 13.34 nu figurează transmis în registrul general de evidență a salariaților, în format electronic la data de 09.10.2014.

În drept a invocat : Legea nr. 53/2003, OG nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999.

Prin întâmpinarea formulată, intimata R____ E___ - LIBRĂRIA G_______ INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

În susținerea poziției sale, a arătat că susținerile apelantului sunt nefondate și în contradicție cu probele de la dosar și motivarea hotărârii instanței de fond, atât în ceea ce privește susținerile părților, a analizării probațiunii, cât și arătarea motivelor pentru care s-a admis plângerea contravențională.

Cu privire la sancționarea pentru nerespectarea art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 arată că, în realitate, contractul individual de muncă pentru salariata G____ I_____ D____ a fost încheiat în termenul legal, precizând că, fiind de buna credința, petenta a încheiat contractul de muncă pentru această salariată încă din 01.07.2014, însă dintr-o eroare s-a omis transmiterea acestuia în programul Revisal.

Mai arată că, în prezent, contractul de muncă figurează transmis în programul Revisal, potrivit extrasului din registrul general de evidență a salariaților din data de 14.01.2014.

Susține că, în mod corect prima instanță a apreciat starea de fapt și a reținut că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În drept a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ.

Analizând apelul formulat prin prisma disp. art. 476-478 c.pr.civ tribunalul reține că este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de ITM Bihor, la data de 9 octombrie 2014, petenta R____ E___ - LIBRĂRIA G_______ INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei. S-a menționat în actul de constatare și sancționare că, nu a transmis în Revisal contractul individual de muncă nr. 2 din data de 1.07.2014 încheiat între întreprindere și numita G____ I_____ D____, fapt ce încalcă prevederile art. 4, alin. 1, lit. a coroborat cu art. 3, alin. 2, lit. a-g din HG nr. 500/2011 modif. și constituie contravenție conform art. 9, alin. 1, lit. a din HG nr. 500/2011 modif.

În mod judicios, cu respectarea prevederilor art. 5 al. 5, art. 7 al. 2 și 3 și 21 al.3 din OG nr. 2/2001, instanța fondului a apreciat că fapta săvârșită prezintă în concret un grad redus de pericol social, iar scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului. Sunt corecte și pertinente criteriile de reindividualizare reținute de prima instanță și care dovedesc că petenta a intrat accidental în sfera ilicitului civil, iar omisiunea sa nu a produs prejudicii bugetului statului și nici alte urmări periculoase .

Prevederea sancțiunilor în cuantum identic pentru situația în care un angajat este primit la muncă fără a i se încheia contract de muncă și situația în care contractul de muncă este încheiat, dar nu este transmis în sistemul Revisal, urmărește de fapt aceleași scop, combaterea muncii la negru, pentru a se evita încheierea formală a contractelor de muncă și eludarea plății contribuțiilor la bugetele statului. În speță însă, s-a făcut dovada că s-au plătit toate contribuțiile și petenta și-a îndeplinit toate obligațiile legale derivând din contractul de muncă încheiat cu numita G____ I_____ D____, iar neînregistrarea acestuia în REVISAL este doar o omisiune și nu ascunderea muncii la negru.

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în temeiul art. 480 al. 1 c.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondata apelul formulat .

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul I____________ T_________ DE MUINCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata R____ E___ - LIBRĂRIA G_______ INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Beiuș, ___________________ B, __________________, împotriva sentinței civile nr. 1090 din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2015.

Președinte, C______ M____ S______		Judecător, O_____ M_____ U____
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond V.T__;

Red. apel jud. O.M.U/12.02. 2016;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ _______________ BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor;

R____ E___ - LIBRĂRIA G_______ I.I., cu sediul în Beiuș, ___________________ B, __________________.

Azi, ___/____/2016.