Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 762/2014

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător A____ E_____ G____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul P_______ D____, împotriva sentinței nr.1035 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C______ D______ pentru apelantul-petent și martorul C____ C_______ T______, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, după legitimare, sub prestare de jurământ, procedează la audierea martorului C____ C_______ T______, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosarul cauzei.

Av. C______ D______ pentru apelantul-petent, depune la dosar la dosar copie de pe certificatul de înmatriculare al autovehiculului și învederează că numai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul anulării parțiale a procesului-verbal de contravenție, menținerea celorlalte două abateri și a sancțiunii avertismentului aferentă acestora.

INSTANȚA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1035 pronunțată la data de 30.01.2014 Judecătoria C______ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P_______ D____, in contradictoriu cu intimatul I__ D___ – BIROUL RUTIER.

Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut că la data de 19.08.2013, petentul P_______ D____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea exercitării dreptului de conducere, deoarece a condus autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ mun. C______, iar la intersecția cu ______________________ la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. De asemenea, a efectuat virajul stânga nerespectând semnificația indicatorului obligatoriu înainte și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal consemnându-se că persoanele de față refuză calitatea de martor. De asemenea, au fost consemnate și obiecțiunile petentului - "Am trecut pe culoarea verde, nu am efectuat virajul stânga iar permisul nu-l am asupra mea ".

Ulterior, la data de 23.08.2013, petentul a revenit asupra deciziei, procesul-verbal fiindu-i comunicat sub semnătură de primire.

Plângerea a fost formulată în termenul legal.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

Sub acest aspect, a reținut instanța de fond că agentul constatator a descris în mod detaliat faptele, cărora le-a dat o calificare juridică corectă - art. 100, alin. 3, lit. d, art. 100 alin. 1, pct. 3 și art. 101 alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002R corob. cu art. 52 alin. 1, art. 109 și art. 147 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 - așa cum s-a arătat anterior.

A înlăturat ca nefondate susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale referitoare la viciile înștiințării de plată, mențiunile din cuprinsul acesteia neafectând în nici un fel valabilitatea actului sancționator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea condițiilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor norme este de importanță capitală.

În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N_______ G_______ împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).

În cauză, instanța de fond a constatat că a fost respectat dreptul la apărare al petentului, acesta având posibilitatea în mod efectiv de a propune probe în apărare, probe ce au fost administrate de către instanță.

Prin urmare, cum petentul, deși a uzat de toate garanțiile privind dreptul său de apărare, nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravențiilor constatate.

Astfel, instanța de fond, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei si susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale, care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.

În speță, cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt constatările personale ale agentului de poliție, neinfirmate în cursul cercetării judecătorești de către petent, prin administrarea unui probatoriu convingător, veridic, pertinent și concludent.

În acest sens, instanța de fond a reținut că petentul recunoaște că a circulat pe sectorul de drum menționat în cuprinsul actului sancționator, acesta fiind oprit și sancționat contravențional în urma unui control în trafic.

Referitor la declarația martorului, instanța de fond a înlăturat-o în integralitate, evenimentele relatate de martor fiind o simplă ipoteză fictivă, prezentată instanței cu scopul exclusiv de a obține exonerarea de răspundere a petentului. Pentru a aprecia de această manieră, convingerea instanței se întemeiază pe următoarele argumente ce urmează să fie expuse în continuare.

În primul rând, modalitatea de derulare a evenimentelor prezentată de martor nu are corespondent în niciuna dintre apărările petentului, neregăsindu-se în motivele de fapt și de drept invocate de parte. Astfel, a reținut instanța de fond că, în cuprinsul plângerii, petentul s-a rezumat la simpla apărare că a circulat la culoarea verde a semaforului, fără însă a detalia în nici un fel situația de fapt concretă și fără a menționa numele persoanei sau al persoanelor care îl însoțeau. Că ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești, s-a prezentat persoana propusă și audiată ca martor, prezentând instanței o ipoteză de desfășurare a evenimentelor pe care petentul nici măcar în termeni vagi nu a conturat-o în cuprinsul plângerii contravenționale, nu poate fi interpretat decât ca fiind un comportament speculativ al petentului, care și-a construit și a urmărit o strategie de apărare contrară exercitării cu bună-credință a drepturilor și obligațiilor procesuale, în limitele prevăzute de lege, potrivit art. 12 NCPC.

Convingerea instanței se mai bazează, de asemenea, și pe aspectele prezentate chiar de martorul audiat, în sensul, că acesta a susținut că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal deoarece agentul constatator i-a spus că nu este posibil să formuleze obiecțiuni, susțineri contrazise chiar de mențiunile inserate în actul sancționator, acesta cuprinzând obiecțiunile formulate de petent - "Am trecut pe culoarea verde, nu am efectuat virajul stânga iar permisul nu-l am asupra mea ".

Nu în ultimul rând, este de subliniat și contextul în care martorul prezintă instanței împrejurările concrete în care l-a întâlnit și l-a însoțit pe petent, respectiv în cursul unei pauze în timpul programului de lucru la un contract de cercetare științifică la Univeritatea din C______. În acest sens, trebuie subliniat că fapta contravențională a fost constatată în data de 19.08.2013, la ora 20,05, când programul de lucru al martorului era deja demult terminat. De asemenea, și celelalte susțineri ale martorului sunt vădit contradictorii, în condițiile în care acesta, deși susține că nu este un amic al petentului, ci doar s-au văzut în 3-4 împrejurări, relatează că, fără nici un argument solid, petentul s-a oferit să-l conducă cu autoturismul personal către Electroputere Parc, fără să prezinte și o destinație finală a călătoriei. În același registru se înscriu și celelalte aspecte prezentate, în sensul că, exact în zona menționată în actul sancționator, martorul a fost contactat telefonic cerându-i-se să revină la serviciu, motiv pentru care, grăbindu-se, petentul a făcut mai multe manevre de schimbare a direcției și a sensului de mers, care i-au pus în întârziere și care nu au o justificare logică solidă în argumentația prezentată de martor.

În final, a mai arătat instanța că, un alt argument care dovedește, fără urmă de îndoială, că martorul nu a fost prezent la fața locului la momentul constatării faptelor, îl reprezintă chiar mențiunea din cuprinsul procesului-verbal, în sensul că, persoanele prezente refuză calitatea de martor asistent. Ori, martorul audiat nici măcar nu a precizat că i-a fost dată această posibilitate și că a refuzat calitatea de martor asistent, dar nici nu avea motive să o facă, în măsura în care varianta prezentată instanței ar fi fost cea reală.

Cât privește apărările referitoare la comportamentul pretins abuziv al agentului constatator, instanța de fond a reținut că aceste aspecte depășesc cadrul procesual în limitele căruia a fost învestită, petentul putându-și valorifica aceste susțineri prin intermediul altor mijloace procedurale.

De asemenea, instanța de fond a reținut că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, respectând criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001R, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum acestea rezultă din fișa de cazier auto (f.18) unde petentul figurează cu 17 fapte contravenționale la regimul circulației rutiere, dintre care unele foarte grave, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. De altfel, potrivit aceluiași cazier auto, în cursul judecății, la data de 28.10.2013, petentului i-a mai fost aplicată o nouă sancțiune complementară privind suspendarea exercitării dreptului de conducere, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr. xxxxx/215/2013.

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că sancțiunile aplicate sunt corect individualizate si nu se mai impune reevaluarea acestora, dată fiind gravitatea foarte ridicată a faptei și conduita nesinceră a petentului care nu a conștientizat nici până în prezent consecințele comportamentului său, s-a respins plângerea formulată și menținerea ca temeinică și legală a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/19.08.2013 întocmit de I__ D___.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel P_______ D____, pentru următoarele motive:

In fapt, s-a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție ________ xxxxxxx, întocmit de un polițist de la politia rutiera C______, instanța de fond respingându-i plângerea.

S-a apreciat faptul ca sentința instanței de fond este nelegala si netemeinica prin prisma următoarelor considerente :

Instanța a înlăturat cu multa ușurința declarația martorului Fratostiteanu D_____ C_____, in sensul ca nu are corespondent, neregăsindu-se in motivele de fapt si de drept prezentate de petent in plângere sub aspectul ca petentul s-a rezumat doar la precizarea ca a circulat la culoarea verde a semaforului electric, lucru neadevărat.

S-a exemplificat in acest sens faptul ca instanța își creează convingerea pe chestiuni nerelevante, respectiv ca petentul nu a formulat obiecțiuni deoarece nu l-a lăsat polițistul, deși se regăsesc mențiuni ale acestuia, insa petentul nu a semnat procesul verbal întrucât nu l-a lăsat sa facă si precizarea ca a fost urmat si de alte autoturisme respectiv auto Touareg.

Alt comentariu nerelevant ca atunci când martorul a plecat in autoturism cu petentul, nu au avut o destinație finala, deși acesta declara ca trebuia s-a ajunga la Electroputere Parc, sau faptul ca polițistul a menționat ca persoanele prezente refuza calitatea de martor, ori este firesc ca nu putea fi întrebat si martorul audiat ca însoțitor al petentului.

Interpretarea subiectiva si răuvoitoare a depoziției martorului, precum si înlăturarea acestei depoziții, încălca dreptul la un proces echitabil, drept garantat de Constituția României si tratatele internaționale la care Remania este parte, relevând existenta unor idei preconcepute cu privire la soluția ce se va da in cauza.

Art.21 alin.3 din Constituția României face doar o referire la un „proces echitabil", (ară sâ lămurească această sintagmă In dicționarul explicativ al limbii române, cuvântul „echitabil" este explicat ca fiind „întemeiat pe dreptate, pe adevăr, just, drept, nepărtinitor.

In ceea ce privește dispozițiile art.6, alin. 1 din Convenție o constituie „dreptul la un tribunal imparțial", potrivit jurisprudenței instanței europene, imparțialitatea se definește ca fiind absența oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces. Instanțele de judecată, indiferent de tipul lor și de scara ierarhică pe care sunt plasate, trebuie să se supună acestui principiu al imparțialității.

Noțiunea de „imparțialitate" trebuie interpretata in sensul unui demersul subiectiv, adică încercarea de a se determina convingerea personală a unui judecător într-o anumită împrejurare.

Ba chiar mai mult, aceeași instanța de fond a limitat numărul martorilor propuși inițial la unul singur, deși daca ar li avut puternice dubii cu privire la mărturia celui audiat putea dispune audierea celui de-al doilea martor menționat in conținutul plângerii. In acest sens, având in vedere caracterul devolutiv al apelului va solicit sa încuviințați audierea celui de-al doilea martor propus de petent, respectiv C____ C_______ T______, cu domiciliul in Municipiul C______, ____________________.10, conducătorul autoturismului Tuareg, care este menționat de martorul audiat in instanța ca circulat du pa petent, stare de fapt pe care a descris-o si in plângerea formulata. Concluzionând, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond in sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal.

In drept, petentul și-a întemeiat prezentul apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele cod procedura civila.

În cauză s-a depus întâmpinare de către intimatul I__ D___, prin care s-a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, iar pe fond menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.

Astfel, instanța de fond, în mod corect a respins plângerea formulată de petent, apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de poliție. Prin mijloacele de probă depuse la dosar, instituția pârâtă a făcut dovada vinovăției petentului în săvârșirea contravenției.

În cauză a fost încuviințată pentru apelantul petent proba testimonială cu martorul C____ T______ C_______, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosarul cauzei (fila 36).

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca fiind fondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp. art.249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.

Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/apelant de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Prin urmare, apelantului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.

Așa cum a declarat martorul audiat în mod nemijlocit, sub prestare de jurământ, de către instanța de apel, în data de 19.08.2013, petentul a respectat semnificația culorilor semaforului instalat la intersecția bld. Calea București cu ___________________________________ pe culoarea verde.

În consecință, fapta contravențională neexistând în materialitatea sa, se constată că în mod eronat s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de art.52 alin.1 din HG nr.1391/2006, procesul-verbal de contravenție fiind netemeinic cu privire la această faptă.

În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca fiind fondat, astfel că va fi admis în temeiul art.480 alin.2 C.p.civ., și schimbată sentința apelată, în sensul că se va admite plângerea și se va anula în parte procesul-verbal de contravenție cu privire la fapta contravențională prevăzută de art.52 alin.1 din HG 1391/2006 și a măsurii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, urmând a fi menținute celelalte mențiuni ale procesului-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul-petent P_______ D____, cu domiciliul în mun. C______, ________________, ______________, ____________________, împotriva sentinței nr.1035 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ BIROUL RUTIER, cu sediul in C______, ____________________, C______, județul D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Schimbă sentința apelată, în sensul că admite plângerea și anulează în parte procesul-verbal de contravenție cu privire la fapta contravențională prevăzută de art.52 alin.1 din HG 1391/2006 și a măsurii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Menține celelalte mențiuni ale procesului-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2014.

Președinte, A______ G_______ V________		Judecător, A____ E_____ G____
	Grefier, M______ M______

Red. 4 ex./ A.G.V.

M.M. 15 decembrie 2014