R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN- JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 602/2014

Ședința publică din: 17.12.2014

Instanța constituită din:

P_________: V_____ G_____

GREFIER : D______ P______

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata IPJ Cluj, având ca obiect plângere contravenționala.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 08.12.2014 ce face parte integrantă din prezenta sentință.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 08.10.2014 sub nr. unic dosar XXXXXXXX/2014, petenta S.C. D_____ P______ S.R.L, cu sediul în _________________________, cu sediul procesual ales în Cluj-N_____, _____________________, nr. 12, jud. Cluj, înmatriculata la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO6207219 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal anularea verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 04.10.2013, ca fiind nelegal și netemeinic iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu emenda, confiscarea mărfii și autoutilitarei marca FORD, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cu o sancțiune mai blândă a avertismentului.

În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că nu există identitate între contravenientul sancționat și persoana care a săvârșit fapta, astfel agentul constatator în descrierea faptei a reținut că, în calitate de administrator al S.C. D_____ P______ S.R.L numita Sferla M____ a comercializat pe raza județului Cluj produse de panificație cu autoutilitara XXXXXXXXX fără a avea întocmite facturi pentru marfa transportată, situație în care sancțiunea nu trebuia aplicată societății ci administratorului societății.

Se mai arată că fapta reținută de agentul constatator nu constituie contravenția prev. de art.14 alin.1 lit.e din OUG nr.12/2006, întrucât în momentul depistării transportului în trafic, nu se efectuau acte de comerț, marfa fiind transportată la diferiții beneficiari pentru a fi comercializată, textul de lege invocat prevăzând ca marfa să nu fie însoțit de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acesteia, nefiind prevăzută aspectul reținut de polițist, respectiv lipsa facturilor.

Petentul apreciază că simpla prezentare a Certificatului de producător este suficient pentru a se justifica proveniența licită a mărfii, iar în momentul opririi în trafic șoferul avea asupra lui avizul de însoțire al mărfii, iar în momentul livrării efective către beneficiar se întocmea și o factură.

Totodată se mai arată că același organ de control a mai verificat anterior transporturile de marfă efectuate de societate constatând de acea dată legalitatea acelor transporturilor, aspect care conduce la ideea aplicării imprevizibile al aceluiași act normativ.

Se mai invocă și lipsa ordinului de serviciu și al competenței de constatare și aplicare a sancțiunii de către polițistul care a întocmit procesul verbal, polițistul având nevoie de un Ordin special dat de Inspectorul șef al IPJ Cluj.

Petenta susține că nu se poate reține în sarcina ei vreo vinovăție iar textul de lege invocat de agentul constatator pentru confiscarea autoutilitarei , respectiv dispozițiile OUG nr.112/2008 nu se referă la luarea măsurii de confiscare.

Se apreciază că măsura confiscării este disproporționată, față de gravitatea faptei, scopul urmărit de legiuitor și persoana contravenientului., petenta depunând în probațiune o ________ înscrisuri, f.11 – 53.

În drept, au fost invocate prevederile OUG nr.2/2001, 12/2006 și 112/2006, și practica judiciară legată de aplicarea Convenției Europeana a Drepturilor Omului.

Plângerea formulată a fost legal timbrată, fiind anexată chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f. 55), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.

Intimatul a formulat la data de 07.11.2014 întâmpinare (f. 60-64), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.

În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar în privința temeiniciei sale, s-a relevat că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, așadar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate. Raportat la sancțiunea aplicată, s-a considerat că aceasta reflectă gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 lit.e, 205 - 206, 249, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., respectiv prevederile O. G. nr. 2/2001.

În probațiune, intimatul a anexat înscrisuri f. 65-70 și în cursul judecării cauzei și înscrisurile de la f.236-243 legat de dispoziția de numire a agentului constatator cu tabelul aferent și Planul de acțiune privind combaterea ilegalităților în domeniul produselor de panificație .

Instanța examinând actele și lucrările dosarului stabilește următoarea situație de fapt.

La data de 04.10.2013, ora 07,00 a fost oprit conducătorul auto al societății, ce conducea autoutilitara marca FORD, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea petentei _____________________ Bratca, de către agenții de politie din cadrul Poliției oraș Huedin, în vederea efectuării unul control al actelor privind marfa transportata, ocazie cu care s-a constatat ca acesta nu deținea documente privind produsele de panificație destinate comercializării aflate în autovehicul, respectiv facturi.

Având în vedere cele constatate de către agenții de politie, a fost invitat conducătorul auto al societății patente, numitul Fena C_____ S____ la Postul de poliție în vederea întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, sens în care a fost semnat procesul verbal contestat, ocazie în care a și dat o declarație privind proveniența mărfii transportate.

În consecință la data de 04.10.2013 agenți de poliție din cadrul I.P.J. Cluj – Poliția orașului Huedin au întocmit procesul verbal ________ nr.xxxxxxx, reținând că la ora 07.00, administratorul societății comerciale _____________________ Bratca jud.Bihor, numita S_____ M____ a comercializat pe raza județului Cluj produse de panificație cu autoutilitara marca FORD, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a avea întocmite facturi pentru marfa transportată în vederea comercializării.

Agentul constatator a apreciat că fapta respectivă întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art.14 alin.1 lit.e din OUG nr.12/2006 modificat prin OUG nr.93/2009, aplicând amenda contravențională de 3.000 lei, dispunând și confiscarea mărfii transportate fără documente justificative și a mijlocului de transport.

Împotriva procesului-verbal petenta a înaintat plângere contravențională, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal anularea verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 04.10.2013, ca fiind nelegal și netemeinic iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu emenda, confiscarea mărfii și autoutilitarei marca FORD, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, cu o sancțiune mai blândă a avertismentului.

Instanța, verificând procesul-verbal atacat, constată că sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, astfel că nu există niciun motiv de constatare a nulității absolute a procesului-verbal.

Petenta contestă prin plângere că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art.14 alin. l lit. e din OUG nr.12/2006, apreciind că măsura confiscării autoutilitarei este o excesivă, cu consecințe pecuniare foarte grave pentru societate.

Analizând punctual motivele invocate de petentă în plângerea formulată, constată următoarele

În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că nu există identitate între contravenientul sancționat și persoana care a săvârșit fapta, astfel agentul constatator în descrierea faptei a reținut că, în calitate de administrator al S.C. D_____ P______ S.R.L, numita S_____ M____ a comercializat pe raza județului Cluj produse de panificație cu autoutilitara XXXXXXXXX fără a avea întocmite facturi pentru marfa transportată, situație în care sancțiunea nu trebuia aplicată societății ci administratorului societății.

Instanța verificând cele susținute de petentă, constată că agentul constatator a reținut corect în sarcina societății comerciale, reprezentată de persoana indicată, fapta contravențională descrisă mai sus, sancțiunea principală a amenzii și cea complementară fiind aplicată societății

Petenta a mai invocat că, fapta reținută de agentul constatator nu constituie contravenția prev. de art.14 alin.1 lit.e din OUG nr.12/2006, întrucât în momentul depistării transportului în trafic, nu se efectuau acte de comerț, marfa fiind transportată la diferiții beneficiari pentru a fi comercializată, textul de lege invocat prevăzând ca marfa să nu fie însoțit de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acesteia, nefiind prevăzută aspectul reținut de polițist, respectiv lipsa facturilor.

Nici această susținere a petentei nu poate fi acceptată de instanță în condițiile în care marfa avea destinația clară pentru comercializare, marfă ce nu avea documente justificative privind proveniența acesteia și nu respecta dispozițiile OMFP nr.2226 din 27 decembrie 2006.

Instanța nu poate reține ca suficiente argumentele petentei în sensul că, simpla prezentare a Certificatului de producător este suficient pentru a se justifica proveniența licită a mărfii, iar în momentul opririi în trafic șoferul avea asupra lui avizul de însoțire al mărfii, și că în momentul livrării efective către beneficiar se întocmea și o factură.

Nu are nicio relevanță juridică împrejurarea că, același organ de control a mai verificat anterior transporturile de marfă efectuate de societate constatând de acea dată legalitatea acelor transporturilor, aspect care conduce potrivit susținerilor petentei la ideea aplicării imprevizibile al aceluiași act normativ.

Controalele efectuate anterior puteau fi executate de alți polițiști, documentele prezentate să fie altele decât cele din prezenta cauză, situația de fapt să fie alta.

Petenta a mai invocat și lipsa ordinului de serviciu și al competenței de constatare și aplicare a sancțiunii de către polițistul care a întocmit procesul verbal, polițistul având nevoie de un Ordin special dat de Inspectorul șef al IPJ Cluj.

Sub acest aspect, instanța constată că, intimata a depus documentele justificative în baza căreia s-a efectuat controlul și s-au luat măsurile de sancționare de persoane abilitate.

Petenta a mai susținut că nu se poate reține în sarcina ei vreo vinovăție iar textul de lege invocat de agentul constatator pentru confiscarea autoutilitarei, respectiv dispozițiile OUG nr.112/2008 nu se referă la luarea măsurii de confiscare.

Instanța constată că odată cu aplicarea amenzii contravenționale, organul constatator a făcut și aplicarea prevederilor art.11 alin.1 lit.e din OUG nr.12/2006 dispunând confiscarea mărfii și a autoutilitarei folosite la transportul acelei mărfi.

Petenta apreciază că, măsura confiscării este disproporționată, față de gravitatea faptei, scopul urmărit de legiuitor și persoana contravenientului., petenta depunând în probațiune o ________ înscrisuri.

Referitor la acest aspect, instanța constată că, potrivit art. 5 alin. 3 lit. a) din OG 2/2001, dreptul comun în materie contravențională, una dintre sancțiunile complementare este cea a confiscării bunurilor folosite la săvârșirea contravenției. Conform art. 5 alin. 6 din același act normativ sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei.

Or, raportat la amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de agentul constatator, care s-a orientat spre minimul legal, marfa transportată și valoarea ei relativ mică, precum și valoarea însemnată a mijlocului de transport instanța apreciază că sancțiunea confiscării autoutilitarei este disproporționată, iar consecințele pentru societate pot fi grave. În plus, în materia privării de proprietate trebuie ținut seama de principiul proporționalității, așa cum reiese din interpretarea jurisprudențială a art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

Instanța consideră că aplicarea legală și temeinică a sancțiunii principale și a confiscării mărfii, reprezintă pentru petentă un avertisment serios, iar pe viitor respectarea dispozițiilor legale de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale se va face în mod complet și riguros.

Pentru aceste considerente instanța, în temeiul art. 31 și urm. din OG 2/2001 va în parte admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D_____ P______ S.R.L, cu sediul în _________________________, cu sediul procesual ales în Cluj-N_____, _____________________, nr. 12, jud. Cluj, înmatriculata la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO6207219 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________ și, va dispune înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării autoutilitarei marca FORD, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, sancțiune aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 04.10.2013.

Instanța va menține celelalte sancțiuni aplicate petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 04.10.2013, respectiv amenda în cuantum de 3000 lei și măsura confiscării produselor de panificație, sancțiuni ce sunt temeinice și legale..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D_____ P______ S.R.L, cu sediul în _________________________, cu sediul procesual ales în Cluj-N_____, _____________________, nr. 12, jud. Cluj, înmatriculata la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO6207219 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________ și, în consecință:

Dispune înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării autoutilitarei marca FORD, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, sancțiune aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 04.10.2013.

Menține celelalte sancțiuni aplicate petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 04.10.2013, respectiv amenda în cuantum de 3000 lei și măsura confiscării produselor de panificație.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

V_____ GRUNEADANIELA P______