Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1260 -A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - petent V_____ S____, împotriva sentinței nr. 55 din data de 12 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria D______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat, lipsind apelantul - petent V_____ S____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, reprezentantul intimatului - intimat învederează că nu are de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, considerând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D______ sub nr. XXXXXXXX, din data de 6.10.2014, petentul V_____ S____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a solicitat anularea procesului verbal ________, nr. xxxxxxx, din 19.09.2014.

În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

În dovedire a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul, în termen legal, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.

Prin Sentința 55/12.01.2015 a Judecătoriei D______ s-a respins, ca nefondată, plângerea contravențională.

Instanța de fond a reținut că în ziua de 19.09.2014 agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu când la ora 17,27 pe raza localității Vârfu Câmpului a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce avea o viteza de 83 km/h în localitate conform planșelor foto anexate la dosar.

Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului, identificând persoana petentului și fiind întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 19.09.2014 pe care petentul l-a semnat fără obiecțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele atenuante ale contravenientului.

Din actele dosarului rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

Întrucât motivele invocate de petent nu au fost dovedite în instanță și cum sancțiunea aplicată este corect stabilită iar fapta a fost just individualizată, plângerea petentului a fost respinsă de Judecătorie, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei Sentințe a declarat apel petentul V_____ S____, solicitând schimbarea hotărârii și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului s-a arătat că nu a fost prezent la termenul din 12 ianuarie 2015 deoarece era programat la spitalul Medicover din București, fiind operat la inimă. S-a mai arătat, referitor la plângerea contravențională, că circula în extravilanul localității Vârfu Câmpului și nu a putut avea obiecțiuni întrucât procesul verbal a fost completat în întregime de agentul constatator, inclusiv cu privire la faptul că nu are obiecțiuni. Apelantul a solicitat instanței de apel să solicite verificarea metrologică și înregistrarea care a dus la aplicarea amenzii.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea principală că autoturismul petentul a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, dovedind acest lucru cu buletinul de verificare metrologică și atestatul depuse la dosar.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Faptul că petentul nu a fost prezent la termenul din 12 ianuarie 2015 acordat de Judecătoria D______ pentru soluționarea plângerii contravenționale nu poate avea nici o relevanță cu privire la legalitatea sentinței. Din analiza actelor dosarului rezultă că petentul nu a solicitat acordarea unui alt termen pentru lipsă de apărare ca urmare a faptului că nu se poate prezenta la termenul din 12.01.2015. Așadar, corect a procedat prima instanță care, observând lipsa părților, a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a ieșit în pronunțare.

În ceea ce privește motivul de apel legat de obiecțiuni, Tribunalul constată că procesul verbal a fost semnat de către contestator.

D____ urmare, nu este credibilă susținerea acestuia că nu a putut face obiecțiuni pentru că procesul verbal de contravenție a fost deja completat și la această rubrică. Semnătura aplicată pe procesul verbal naște o prezumție puternică că apelantul și-a însușit mențiunea că nu are obiecțiuni, dovada contrară trebuind a o face apelantul, prin administrarea de probe concludente. Ori, simpla afirmație că agentul constatator nu i-a acordat posibilitatea de a face obiecțiuni nu reprezintă o dovadă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că intimatul a depus la dosar atât atestatul de operator radar al agentului constatator, cât și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autoturismul MAI xxxxx, același autoturism menționat și în procesul verbal. D____ urmare, înregistrarea făcută cu acest aparat este corectă și aptă de a proba contravenția săvârșită de apelant.

Cu privire la faptul că apelantul circula în afara localității Vârfu Câmpului și nu în interiorul ei, apelantul era cel care ar fi trebuit să facă dovada contrară, ceea ce nu a făcut. Într-adevăr, locul săvârșirii faptei reprezintă un element de fapt perceput în mod direct de agentul constatator, iar potrivit jurisprudenței CEDO în materie, pentru faptele percepute cu propriile simțuri de cel care constată contravenția, procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, se va respinge, ca nefondat, apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - petent V_____ S____, din satul Iezer, ______________________________ B_______, împotriva sentinței nr. 55 din data de 12 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria D______, județul B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______ nr. 57, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. H. G. -A. / 29.12.2015

Tehnored. G. M. / HG / 4 Exempl. / 29.12.2015

Judecător fond A________ E____ - C_____