DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E IE R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.10.2013

PREȘEDINTE:L_____ C_______

JUDECĂTOR:D______ M__________

JUDECĂTOR:M_______ G____

GREFIER:D______ R____

.-.-

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent T______ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 2493/26.09.2012 pronunțată de judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULDE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal a răspuns pentru recurent, avocat T______ Ș_____, lipsă fiind intimatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Apărătorul recurentului-petent precizează că nu maia re alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.

Apărătorul recurentului-petent solicită admiterea recursului și în rejudecare admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție. Arată că instanța de fond nu a ținut cont d emotivele invocate în contestație, în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât nu a fost semnat de un martor asistent, nu a permis consemnarea obiecțiunilor și nu a consemnat în mod concret fapta săvârșită. Instanța de fond a solicitat din oficiu o adresă de confirmare a semnelor de circulație de la agentul constatator care a emis procesul-verbal, care nu avea competență în acest sens. Nu a ținut cont de probele administrate respectiv martor și fotografii care contrazice constatările organului constatator.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru deliberare;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 23.10.2013.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.790

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.10.2013

PREȘEDINTE:L_____ C_______

JUDECĂTOR:D______ M__________

JUDECĂTOR:M_______ G____

GREFIER:D______ R____

.-.-

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul-petent T______ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 2493/26.09.2012 pronunțată de judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULDE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2013 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.10.2013.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față.

Prin sent.civ. 2493/26.09.2012 (ds XXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei T_____ s-a dispus:

„Respinge plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.06.2012 încheiat de Secția 6 Poliția Rurală T_____ formulată de petentul T______ Ș_____ domiciliat în G_____ _____________ ________________ jud.G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului G_____ cu sediul în G_____ ____________________ jud. G_____ , ca nefondată. „

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ la data de 03.07.2012 sub nr. XXXXXXXX, petentul T______ Ș_____ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2012 de intimatul I____________ Județean de Poliție G_____- Politia Rurala nr. 6 T_____, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 200 lei.

În fapt, se arata în motivarea plângerii de către petent, în data de 15.06.2012, orele 22⁰⁰, conducea autoturismul marca Skoda O______, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DE 581 si dupa ce a iesit din localitatea Cosmești, după cca. 500 m, la baza podului ce traversează râul Siret a fost oprit de un echipaj pentru ca a efectuat o depășire neregulamentara în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisa”.

Susține petentul ca agentul de politie nu a ținut cont și de susținerea dumnealui conform căreia șoferul autoturismului ce rula în fata sa a încetinit în mod total nejustificat la coborâre și a fost nevoit sa-l depășească fără a depăși axul drumului.

Petentul a mai arătat ca procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, deoarece indicatorul despre care s-a facut vorbire se afla în centrul localității Cosmești, ori pe parcursul distantei dintre indicator și sfârșitul localității sunt mai multe intersecții, astfel ca indicatorul de restricționare acționează pana la prima intersecție.

Mai susține petentul ca depășirea a efectuat-o fără a depăși axul imaginar al drumului, întrucât conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a redus viteza în mod nejustificat.

Apoi, a fost oprit după 500 m fata de locul unde a efectuat depășirea, echipajul de politie fiind staționat la baza podului ce traversează râul Siret, fiind noapte nu exista i vizibilitate foarte buna.

Susține petentul ca procesul verbal este indescifrabil, nelegal, lovit de nulitate pentru ca au fost încălcate disp art. 16 pct. 7, art. 16 alin 1, art. 27¹ și art. 19¹ din OG 2/2001.

Plângerea contravențională a fost motivată în drept în baza OG 2/2001, OUG 195/2002R.

Intimatul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulata de către petent și nu s-a prezentat în fața instanței prin reprezentant, pentru a invoca excepții și pentru a arăta dovezile și mijloacele sale de apărare. Prin adresa nr. xxxxxx/02.05.2012, intimatul a depus raportul agentului constatator din data de 15.06.2012, privitor la constatarea contravenției săvârșite de petent (fila 23).

În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, mijloace de probă ce au fost admise de instanță, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila.

În acest sens a fost audiata martora C____ S_____ Cateluța, a cărei declarație a fost consemnata și atașata la dosar (fila 27).

Cu adresa nr. xxxxxx/13.08.2012 Secția de Politie Rurala nr. 6 T_____ a comunicat instanței ca indicatoarele rutiere de restricție ce exista pe DE 581, care tranzitează localitatea Cosmești, premergătoare rampei de coborâre spre podul care traversează râul Siret, direcția de deplasare către Doaga, Județul V______ sunt următoarele: de la __________________________ direcția T_____ către Doaga-Tișița se afla montat indicator de interzicerea depășirii tuturor vehiculelor și marcaj longitudinal de linie continua vizibil pe întreg traseul pana la ieșirea după podul de peste râul Siret. în interiorul localității mai sunt 3 indicatoare de interzicere a depășirii amplasate în zonele: depozit materiale construcții Edy-Lupal-curba după Postul de Politie Cosmești, având semn adițional limitare viteza 30 km/h; în fata marketului Donovan Cosmești; în fata locuinței lui C___ C_______, înainte de coborâre, având semn adițional limitare viteza 40 km/h, iar la trecere peste râul Siret exista indicator limitare viteza 10 km/h.

După trecerea podului de peste râul Siret exista marcaj longitudinal de linie continua 150 m și indicator de terminare a tuturor restricțiilor.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2012 de intimatul I____________ Județean de Poliție G_____ – Secția Politie Rurala nr. 6 T_____, s-a reținut în sarcina petentului că la aceeași data, în jurul orei 21⁵⁸, a condus pe DE 581, în localitatea Cosmești auto Skoda cu nr. XXXXXXXXX și a efectuat manevra de depășire a auto XXXXXXXX în zona de actiune a indicatorului „Depășirea interzisa” trecând peste marcajul ce separa sensurile de mers .

Prin acest proces-verbal, fapta reținută în sarcina petentului de către agentul constatator a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constând în nerespectarea regulilor privind depășirea. Prin urmare, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei (patru puncte-amendă), sancțiune ce se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Instanța a reținut că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: extrinseci - constând în constatarea de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator - a faptei, cu respectarea condițiilor de formă expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoiala existenta faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens, precum și intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege.

Sub aspectul condițiilor de formă, petentul a susținut că procesul-verbal contestat a fost încheiat, fără a i se da posibilitatea să facă obiecțiuni și fără a se menționa un martor asistent.

Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile se consemnează distinct în procesul-verbal la rubrica "alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Prin Decizia pronunțată în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Ca urmare, în conformitate cu prevederile art. 105 alin.2 C.proc.civ, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Instanța a constatat că petentul nu și-a dovedit susținerea, iar o eventuală vătămare ar fi putut fi înlăturată pe cale plângerii contravenționale.

Referitor la susținerea petentului conform căreia procesul-verbal a fost întocmit fără a se menționa un martor, instanța a reținut că acest motiv nu poate atrage anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Eventuale apărări pot fi formulate de petent în fața instanței.

Susținerea petentului ca au fost încălcate disp. art. 16 alin 1 din OG 2/2001 nu poate fi primita pentru ca agentul constatator a descris suficient fapta, a indicat data, ora și locul în care a fost săvârșita.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2012 de intimatul I____________ Județean de Poliție G_____ – Politia Rurala nr. 6 T_____, este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, fapta imputată petentului a fost încadrată de agentul constatator în dispozițiile art. 100 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constând în nerespectarea regulilor privind depășirea.

Conform art. 45 alin.(1) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.

Petentul, a menționat prin plângerea contravențională că, în locul unde a efectuat manevra, nu exista niciun indicator de interzicere a depășirii, iar depășirea a efectuat-o fără a depăși axul drumului .

Martora C____ S_____ Cateluța a declarat ca petentul a efectuat depășirea fără a depăși axul drumului în condițiile în care în fata sa circula un autoturism care a încetinit și s-a apropiat de acostament, creând impresia ca vrea sa oprească(fila 27).

Aceasta declarație se coroborează cu susținerea petentului ca a efectuat depășirea, iar din adresa nr. xxxxxx/13.08.2012 emisa de Secția de Politie Rurala nr. 6 T_____ rezulta ce anume indicatoare sunt pe raza localității Cosmești, astfel ca instanța va retine ca depășirea a fost efectuata în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisa”.

Din punct de vedere al forței probante, procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei numai dacă este legal și temeinic întocmit, iar cele constatate de către agentul rutier sunt susținute cu alte mijloace de probă.

Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de disp. art.6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.

Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.

Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.

Întrucât din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în fața instanței, rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului T______ Ș_____ este conformă cu realitatea, a fost săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs T______ Ș_____. A solicitat:

- admiterea recursului

- în rejudecare, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că:

1. instanța de fond nu a ținut cont de motivele invocate în contestație în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu a fost semnat de un martor asistent, nu a permis consemnarea obiecțiunilor și nu a consemnat în mod concret fapta săvârșită

2. instanța de fond a dat o hotărâre irevocabilă, ceea ce intră în contradicție cu normele europene și prevederile constituționale privind dreptul la apărare

3. instanța de fond a solicitat din oficiu a adresă de confirmare a semnelor de circulație tocmai de la organul care a emis procesul verbal, care nu avea competența în acest sens și nu realizează dezideratul unei probe neutre

4. instanța de fond nu a ținut cont de probele administrate, respectiv martor și fotografii care contrazic așa zisele constatări ale organului constatator.

Recursul nu a fost motivat în drept. Recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 C.p.c., instanța de control judiciar a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Cu privire la critica nr. 1:

Tribunalul urmează să o respingă. Instanța de fond analizat motivele de nulitate invocate de petent constând în lipsa semnăturii martorului asistent și lipsa obiecțiunilor petentului.

Art. 19 al. 1 din OG 2/2001 prevede:

„(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”

Textul de lege nu prevede sancțiunea nulității absolute pentru lipsa semnăturii martorului asistent. În aceste condiții această omisiune atrage nulitatea relativă a procesului verbal, nulitate care intervine doar în situația în care petentul dovedește că a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. În speță petentul nu a dovedit o asemenea vătămare.

Art. 16 al. 7 din OG 2/2001 prevede:

„(7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”

Potrivit deciziei nr. 22 din 19.03.2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Astfel, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

În cauză, petentul a avut posibilitatea să formuleze apărări prin formularea plângerii contravenționale, astfel încât nu se poate reține că petentul a suferit o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Cu privire la critica nr. 2:

Tribunalul urmează să o respingă. Este adevărat că sent. recurată poartă mențiunea „irevocabilă” însă această eroare a instanței de fond a fost îndreptată din oficiu prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 22.10.2012 (f. 37 ds fond) când a menționat că sentința este atacabilă cu recurs, iar nu irevocabilă.

Cu privire la critica nr. 3:

Tribunalul urmează să o respingă. Este adevărat că procesul verbal a fost întocmit de Secția 6 Poliție Rurală T_____ iar adresa nr. xxxxxx/13.08.2012 aflată la f. 30 ds fond a fost emisă tot de Secția 6 Poliție Rurală T_____ însă această instituție era singura abilitată să răspundă instanței care sunt indicatoarele rutiere existente pe porțiunea de drum premergătoare rampei de coborâre spre podul de peste râul Siret din zona _________________________. A interpreta emiterea acestei adrese în sensul indicat de recurent, ar însemna că nici planșele foto efectuate după înregistrarea aparatului radar nu ar trebui avute în vedere la soluționarea plângerilor contravenționale deoarece emană de la organul care a aplicat sancțiunea. Ori o asemenea interpretare nu poate fi primită.

Cu privire la critica nr. 4:

Tribunalul urmează să o respingă. Prima instanță a făcut o cercetare judecătorească completă, iar prin considerentele hotărârii a analizat corespunzător probatoriul și și-a motivat corespunzător convingerea formată.

În acord cu această convingere, Tribunalul reține că procesul verbal contestat este legal și temeinic urmând ca în temeiul art. 312 C.p.c să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESRTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-petent T______ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 2493/26.09.2012 pronunțată de judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULDE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

L_____ C_______ D______ M__________ M_______ G____ D______ R____

Red.MG

Tehnored.DR/2exp/18.12.2013

Fond-N____ V_______ M______