Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 740/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea apelului- C_________ administrativ și fiscal, formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, împotriva sentinței nr. 520/02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul J____ V_____, cu domiciliul în ____________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/03.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că apelantul a solicitat judecarea in lipsă, potrivit art. 411alin. 1 pct 2 cod proc. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține pentru soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 20.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul J____ V_____ a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. O__ plângere contraventională împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/03.02.2015, solicitând constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate.

În fapt, petentul a aratat că, circuland dinspre Slatina spre localitatea de domiciliu, a fost oprit de agentul constatator care i-a comunicat ca a fost surprins de aparatul radar circuland cu viteza de 95km/h. Petentul i-a solicitat agentului constatator sa ii arate inregistrarea aparatului radar, insa acesta din urma a refuzat.

În acest context, petentul solicita depunerea de catre intimat a planselor foto din care sa rezulte viteza cu care a fost inregistrat de aparatul radar. Arata petentul ca autoturismul pe care il conducea are efectuata inspectia tehnica periodica iar impreuna cu acesta se afla și martora N______ P___ C_______ I____.

A aratat petentul ca, pentru a se afla in prezenta unei contraventii, trebuia ca fapta respectiva sa fie savarșita in materialitatea ei, ori, acesta nu a savarșit fapta retinuta in sarcina sa, motiv pentru care solicita anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal și netemeinic.

În subsidiar, petentul a solicitat și inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, in situatia in care se va dovedi ca a depașit viteza legala, mentionand ca sanctiunea aplicata este una mult prea aspra și nu este proportionala cu gradul de pericol al contraventiei retinute in sarcina sa.

A considerat petentul ca, dacă ar depașit viteza de 50 km/h cu 10 km/h sau mai mult, aceasta nu a fost afișata de indicatorul de viteza al autoturismului, și dat fiind ca aceasta depașire nu a fost lipsita de urmari, a considerat ca sanctiunea aplicata este disproportionata putand fi inlocuita cu sanctiunea avertismentului.

În drept, își întemeiază cererea pe OUG 195/2002 și OG 2/2001.

La plangerea formulata a fost atașat in original și in copie, procesul verbal de contraventie atacat.

În data de 09.04.2015 intimatul I__ O__ a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent ca neintemeiata.

A arătat intimatul ca sanctiunea este aplicata in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 incadrandu-se in limitele prevazute de actul normativ și fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei, mai mult, petentul figurand și cu alte sanctiuni contraventionale așa cum rezulta din istoricul abaterilor petentului la regimul rutier, printre altele la aplicarea sanctiunii avandu-se in vedere și circumstantele personale ale contravenientului.

A mentionat intimatul ca, procesul verbal de contraventie contestat indeplinește conditiile de fond și de forma prevazute de art. 16 alin. 1 din OG 2/201 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile și completarile ulterioare, cat și cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din același act normativ.

La intampinare, au fost anexate urmatoarele inscrisuri: istoricul abaterilor petentului la regimul rutier, buletinul de verificare metrologica, atestatul de operator radar.

La data de 16.04.2015 intimatul a depus și plasele foto, filele 31-33.

Prin sentința nr. 520/02.06.2015, s-a admis plangerea contraventionala formulata de petent, și s-a anulat procesul verbal de contraventie.

Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/03.02.2015, petentul J____ V_____ fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei, valoarea a 9 puncte amenda și sanctiunea complementara a 6 puncte penalizare, constand in aceea ca la data de 03.02.2015, ora 14.58 a fost inregistrat de aparatul radar conducand pe DN 54 in localitatea Studina, jud. O__, autoturismul marca F___ Bravo, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 95 km/h, fapta prev de art. 108 alin. 1 lit d pct 3 coroborat cu art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, se observă că procesul-verbal a fost semnat de către contravenient căruia i s-a permis să facă obiecțiuni, fiind astfel respectate prev. art. 19 alin. (1) și art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanta a constatat ca in cauză, proba care a stat la baza încheierii procesului verbal o reprezintă înregistrarea video, din care au fost extrase mai multe imagini (planșele foto de la filele 32-33). Analizând aceste planșe foto, instanța a observat cinci autovehicule de culoare inchisa și viteza înregistrată de 95 km/h pentru toate aceste autovehicule. Din planșele foto nu se poate observa numărul autoturismelor sau modelul acestora pentru a se putea stabili care dintre ele apartin petentului.

Coroborand aceste planse foto care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, cu declaratia martorei N______ P___ C_______ I____ care a fost cu petentul in masina cand acesta a fost oprit de organele de politie si sanctionat, care a relatat faptul ca si in opinia sa acesta nu a circulat cu viteza de 95Km/h in localitate, instanta a apreciat ca nu sunt probe certe si suficiente cu privire la contraventia retinuta in sarcina sa.

Deși, în favoarea intimatului operează prezumtia instituită prin art 270 C. pr. civ privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea înscrisului autentic care face dovada deplină, fată de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii insa aceasta prezumtie are un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.

Luând în considerare intregul material probator administrat, fata de lipsa probelor pe care sa se intemeieze procesul verbal de contraventie, instanta a retinut ca acesta nu este temeinic și că petentul a reusit sa rastoarne prezumtia relativa de temeinicie de care se bucura , in temeiul art.270 C.pr. civ.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se susține că din planșele foto rezultă faptul că autoturismul indicat în procesul verbal de contravenție rula cu viteza de 95km /h în localitate, planșe foto ce trebuie privite ca o succesiune, deoarece imaginile sunt captate la o diferență foarte mică de timp între ele, și, de asemenea, sunt identice și alte detalii cum ar fi marca auto, culoarea, peisajul, etc.

Din aceste planșe rezultă că este vorba de unul și același autoturism ,iar art. 3.5.1 din NML 021-05 face referire la cerințele minimale pe care trebuie să le îndeplinească înregistrările și nu fiecare planșă fotografică în parte.

În ce privește teza subsidiară a plângerii contravenționale prin care petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, se solicită respingerea acesteia, dat fiind cazierul auto al acestuia din care rezultă că a fost sancționat în trecut de mai multe ori pentru încălcări ale prevederilor OUG nr. 195/2002.

În susținerea apelului, se atașează o ________ cinci fotografii și copii de pe acestea extrase din aparatul radar folosit la constatarea faptei.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispoz. art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat este întemeiat.

Prin procesul verbal de contravenție din 3.02.2015, rezultă că intimatul petent a fost sancționat pentru fapta prev. de art. 121 din RA OUG nr. 195/2002, deoarece a condus auto marca F___ Bravo cu nr. XXXXXXXXX cu o viteză de 95km/h pe raza comunei Studina jud. O__.

Acesta a fost înregistrat cu aparatul radar tip Python II montat pe auto Dacia L____ nr. MAI-xxxxx , ce a fost testat metrologic conform buletinului metrologic aflat la fila 27.

Din planșele foto depuse la instanța de fond, cât și în apel, acestea din urmă fiind captate la un plan mai apropiat, rezultă cu certitudine datele referitoare la autoturism cât și viteza de circulație de 95 km/h , iar detaliile referitoare la peisaj sunt identice cu cele aflate în planșele foto depuse în dosarul de fond, împrejurări care determină instanța să aprecieze că apelanta intimată a făcut dovada comiterii faptei contravenționale de către petent.

Prin urmare, soluția instanței de fond nu este întemeiată, dat fiind probele administrate atât în primă instanță cât și în apel , așa cum s-a arătat mai sus.

În ce privește sancțiunea aplicată, aceasta este de asemenea temeinică și legală, și corespunde pericolului social al faptei, neputând fi primită solicitarea intimatului petent ca în subsidiar să i se aplice sancțiunea petentului, dat fiind și multitudinea de contravenții comise de acesta la regimul circulației pe drumurile publice, așa cum rezultă din fișa de cazier auto aflată la filele 25 – 26.

Pentru considerentele expuse în temeiul art. 480 alin. 2 cod pr civilă, se va admite apelul declarat de către intimată, se va schimba sentința instanței de fond în sensul respingerii plângerii petentului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul, formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, împotriva sentinței nr. 520/02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul J____ V_____, cu domiciliul în ____________________________, schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.

Președinte Judecător

I__ S_____ O_____ G_______ I______

Ptr.Grefier

I______ I____ aflată în CM

semnează Grefier șef secție

C_______ P____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf:EM C______

Ex.4/22.12.2015