ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.09.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : F____ V_______

GREFIER : B_____ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul D_________ A________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul personal și intimata prin consilier juridic B____ A____ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus răspuns la întâmpinare, după care:

Instanța procedează la legitimarea contestatorului D_________ A________ conform cărții de identitate prezentată.

Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere prevederile art.32 din OG nr.2/2001.

În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.

Contestatorul personal și intimata prin consilier juridic, având cuvântul pe rând, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.

Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.

Contestatorul solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție având în vedere că nu întrunește cerințele de legalitate imperative prevăzute de art.16 -17 din OG 2/2001. Fapta nu a fost suficient descrisă.

Intimata prin consilier juridic solicită respingerea acțiunii, fapta este descrisă în mod corespunzător, locul este indicat de către agentul constatator, se poate constata și din descriere că petentul a oprit voluntar la mai puțin de 25 m de trecerea pentru pietoni aflată pe ______________________________ posibilitatea și altor conducători auto să vadă dacă sunt pietoni pe trecerea respectivă. De asemenea agentul constatator a constatat prin propriile simțuri, nefiind necesare alte probe sau indicii pentru a le relata în procesul verbal.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Având nevoie de timp pentru a delibera,

D I S P U N E

Amână pronunțarea la data de 02.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : F____ V_______

GREFIER : B_____ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul D_________ A________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015, petentul D_________ A________ a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ de Poliție Rutieră, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.03.2015 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte de penalizare pentru că în data de 26.03.2015, ora 19.45 a oprit voluntar neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe ___________________________ mai puțin de 25 m înaintea trecerii pentru pietoni stânjenind circulația rutieră.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data sancționării, se afla în timpul serviciului public de taximetrie și aștepta un client, iar un agent de poliție i-a solicitat actele și l-a sancționat pentru oprire la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni fără ca acesta să precizeze distanța pe care a măsurat-o sau a apreciat-o față de trecerea de pietoni.

Astfel, descrierea sumară și incompletă a faptei, dar mai ales neprecizarea distanței care a determinat convingerea agentului că respectiva distanță este mai mică decât cea legală face imposibilă verificarea și încadrarea faptei contravenționale în dispozițiile legale menționate ceea ce echivalează cu neindicarea contravenției, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal conform art. 17 din OG 2/2001.

De asemenea, a mai arătat că art. 20 alin. 4 din Legea 38/2002 instituie o excepție de regula mai sus menționată, permițând șoferului unui taxo să oprească și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.

În dovedirea plângerii ce a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 și Legea 38/2013, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare (f. 9) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că abaterea a fost constatată în mod direct de către polițistul rutier, iar procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, iar simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu îl exonerează de răspundere.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 16) prin acre a arătat că agentul constatator nu a măsurat și nu a precizat distanța dintre taxi și trecerea de pietoni, nu a descris modul cum a fost stânjenită circulația rutieră atât timp cât ___________________________ trei benzi pe fiecare sens de mers, iar lăsarea sau așteptarea clientului la adresa dorită nu este considerată oprire voluntară conform excepției de la art. 20 alin. 4 din Legea 38/2013.

La dosar au fost depuse înscrisuri: proces verbal de contravenție, jurisprudență, autorizație taxi.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.03.2015 întocmit de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ de Poliție Rutieră, petentul D_________ A________ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte de penalizare pentru că în data de 26.03.2015, ora 19.45 a oprit voluntar neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ mai puțin de 25 m înaintea trecerii pentru pietoni stânjenind circulația rutieră.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește descrierea faptei, se apreciază că aceasta a fost suficient prezentată pentru a fi încadrată în textul de lege care permitea sancționarea, respectiv art. 108 din OUG 195/2002 raportat la art. 142 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că petentul „a oprit voluntar neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ mai puțin de 25 m înaintea trecerii pentru pietoni stânjenind circulația rutieră”, existând astfel mai multe elemente cuprinse în această descriere, putându-se localiza partea de pe drumul public unde a oprit petentul - taximetrist.

Cât privește netemeinicia procesului verbal, petentul a susținut în apărarea sa două aspecte: primul referitor la lipsa unor elemente obiective privind măsurarea distanței de 25 m, iar al doilea, permisiunea acordată de Legea 38/2003 prin art. 20 alin. 4 ca taximetristul să poată opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.

Referitor la lipsa folosirii de către agentul constatator a unui sistem de măsurare pentru stabilirea distanței de la locul opririi taxi-ului și până la trecerea de pietoni, instanța apreciază că legea nu reglementează și nu impune o astfel de măsurare, o estimare aproximativă fiind suficientă pentru stabilirea distanței.

Instanța reține că petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002 care prevede că se aplică 2 puncte de penalizare pentru staționarea neregulamentară.

Astfel, conform art. 142 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trecerile de pietoni ori la mai puțin de 25 de m înainte și înainte de acestea.

În speță, deși petentul a arătat că art. 20 din Legea 38/2003 îi permitea oprirea și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, totuși instanța apreciază că acesta ar fi putut invoca în apărarea sa această prevedere doar în condițiile în care ar fi putut face dovada că nu a perturbat circulația pe drumul public; însă, agentul constatator a reținut prin procesul verbal că prin oprirea taxi-ului la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni a stânjenit circulația pe drumul public.

În consecință, apreciind că nu s-a făcut dovada unei situații contrare, respectiv că nu a parcat la mai mult de 25 de metri de trecerea de pietoni și că nu a produs o perturbare a circulației, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul D_________ A________ cu domiciliul în București, ____________________.17, ___________, sector 3 în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ de Poliție Rutieră cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

F____ V_______ B_____ A______

Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015