---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 33/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: R________ M_____ - judecător

P___ N_______ A______– grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I________ D__ împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat Reiss C_______ pentru petent, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura este completă.

S-au citit actele și lucrările dosarului de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că, CNADNR S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara a răspuns adresei instanței, în sensul că în luna martie 2015, în zona km 35+700 aferent DN 76, S.C. Maristar _________., în calitate de prestator de servicii pentru subcontractorul nominalizat S.C. PORR Construct S.R.L., nu a executat lucrări de reparații ci doar lucrări de lărgire a drumului pe sectorul km 35+422-km 35+621, în conformitate cu prevederile Proiectului Tehnic aprobat.

Reprezentanta petentului solicită a se reveni cu adresă către CNADNR S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara pentru a preciza dacă în zona km 35+700 aferent DN 76 exista indicatorul rutier „Depășirea interzisă”, iar în caz afirmativ, dacă indicatorul putea fi observat de către participanții la trafic, având în vedere lucrările care se efectuau pe acel sector de drum, și să comunice dacă cădea în sarcina dânșilor să monteze indicatoare rutiere care interzic depășirea în zona respectivă.

Instanța, având în vedere răspunsul comunicat, precum și faptul că, din raportul agentului constatator rezultă că au existat montate indicatoare rutiere temporare , consideră că nu mai este necesar să se revină cu adresă, astfel că, revine cu privire la această probă.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune, în principal, anularea procesul verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, exonerarea petentului de la plata amenzii în sumă de 890 lei, înlăturarea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere și obligarea intimatului la restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea „avertisment”; fără cheltuieli de judecată.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față,constată:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul XXXXXXX/31.03.2015 petentul I________ D__ a solicitat ,în principal , anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de Poliția municipiului B___ la data de 20.03.2015 și a măsurilor luate prin acesta , iar,în subsidiar,înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 20.03.2015 , ora 14,45 a fost sancționat, reținându-se că a condus auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în regim de taxi în alte scopuri,fără a scoate lampa taxi de pe cupolă ,iar la km 35+700 m a depășit auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX condus de Ș_____ D_____ I____ în zona de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă.

S-a arătat că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității , că depășirea a fost realizată într-o zonă în care nu era nici un indicator care să interzică depășirea, iar marcajul era discontinuu, că a și menționat că „nu a văzut indicatorul Depășire interzisă, a fost atent la marcajul discontinuu de pe șosea” ; cu privire la cea de a doua contravenție reținută în sarcina sa , s-a solicitat să se rețină că aceasta este neîntemeiată, raportat la art. 34 din Legea nr. 38/2003 , că petentul se deplasa în interes personal ,respectiv aparatul de taxat nu înregistra operațiunea de taxare , era în poziția liber ,lampa era pe culoare verde și nu funcționa;

Petentul a susținut că procesul verbal este nelegal și netemeinic ,invocându-se nerespectarea dispozițiilor art.16 alin. 1 , a art. 10 din OG nr.2/2001 , că agentul constatator nu a probat săvârșirea contravenției dincolo de orice îndoială , în subsidiar , s-a solicitat ca,în baza criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 să se reaprecieze natura sancțiunii contravenționale aplicate,în sensul înlocuirii cu sancțiunea avertismentului, față de faptul că petentul nu a avut abateri de la regulile de circulație pe drumurile publice.

Petentul a mai invocat jurisprudența CEDO referitoare la contravenții , fiind invocată cauza A_____ contra României.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la fila 18, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului de sancționare, întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal și din raportul agentului constatator, sub aspectul legalității apreciind că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr.2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, iar în ceea ce privește netemeinicia procesului verbal apreciind că acesta se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă .

Intimatul a mai menționat că este de notorietate că în zona în care petentul recunoaște că a efectuat depășirea se efectuează lucrări la partea carosabilă a drumului și sunt montate indicatoare care interzic depășirea.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ ,numărul xxxxxxx din data de 20.03.2015 petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă totală de 890 lei ,respectiv :

- amenda în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 34 din Legea 38/2003 și sancționate de art. 55 alin . 2 lit. a din Legea 38/2003 și

- amenda în sumă de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 100 alin.3,pct.e din OUG nr.195/2002 republicată ; s-a dispus și luarea măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere al petentului , respectiv măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe 30 zile.

La descrierea stării de fapt, s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție că, la data de 20.03.2015, ora 14,37, pe DN 76, M________- B___ , a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , în regim de taxi pe DN 76 M________ ,în alte scopuri, fără a scoate lampa taxi de pe cupolă , din direcția B___ Oradea, iar la km 35+700 m ,a depășit auto, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , condus de Ș_____ D_____ I____ , în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” pe un tronson de drum în lucru.

În procesul verbal au fost consemnate obiecțiuni ale contravenientului: „ Nu am văzut indicatorul „Depășire interzisă” ,am fost atent la marcajul discontinuu de pe șosea”,procesul verbal fiind semnat de către acesta(fila 20).

Alăturat întâmpinării și originalului procesului verbal contestat , a fost depus raportul întocmit la data de 03.04.2015 de către agentul constatator ,care a arătat că la data de 20.03.2015, ,în timp ce efectua serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe DN 76 km 35+700 m., a observat autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care se deplasa în direcția de mres B___- Oradea, în regim de taxi, având cupola taxi pe autoturism cu lumina verde în funcțiune , în timp de ce efectua o depășire a unui alt autoturism ,care se deplasa în aceeași direcție ; agentul constatator a precizat faptul că pe tronsonul respectiv de drum de efectuau lucrări de modernizare ,existând montate indicatoare rutiere temporare de depășirea interzisă, limitare a vitezei la maximum 40 Km/h ,drum îngustat și drum în lucru.

Referitor la cele susținute în întâmpinarea depusă de intimat, în sensul că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate (fila 13), instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt,însă –raportat și la jurisprudența recentă a Curții Europene de Drepturilor Omului ,s-a apreciat că această regulă se aplică numai situațiilor în care agentul constatator a constatat personal săvârșirea faptei de către petent.

In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Prin urmare,în practica judiciară s-a statuat că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

În cauză, rezultă cu certitudine că agentul constatator a observat personal săvârșirea contravenției;se mai reține aspectul că, și în ipoteza în care nu a existat marcaj continuu pe porțiunea de drum unde petentul a efectuat depășirea, acesta era ținut să respecte semnificația indicatoarelor temporare amplasate în zona respectivă – cu semnificația depășirea interzisă, limitare a vitezei la maximum 40 Km/h ,drum îngustat și drum în lucru.

În cauză a fost audiat, la solicitarea intimatului, martorul Ș_____ D_____ I____ ( fila 35) care a declarat că, întradevăr, a fost depășit de o mașină ce avea însemne de taxi, că a fost oprit și el de echipajul poliției rutiere și a confirmat faptul că a fost depășit de acea mașină în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” ; martorul a precizat că, de altfel, în acea perioadă, pe porțiunea de drum unde a fost depășit se circula pe o singură bandă , exista indicator cu semnificația „depășirea interzisă „ și „drum în lucru” , menționând că, în timpul manevrei de depășire, el s-a tras cât a putut înspre zona unde se lucra , iar cealaltă mașină a ieșit puțin de pe partea carosabilă .

A fost audiat și martorul propus de petent, B______ S____ D____ ( fila 36) , care și acesta a declarat că se efectuau lucrări la drum, pe partea dreaptă, pe sensul lor de mers , că el nu reține ca, la data respectivă , petentul să fi efectuat vreo depășire ; același martor a declarat că mașina condusă de petent avea montată pe ea cupola de taxi, dar petentul efectua o deplasare în interes propriu, în sensul că se deplasa la domiciliul martorului pentru a vedea o meșină, pe care ulterior a și cumpărat-o.

Așadar, ambii martori confirmă un aspect care rezultă și din raportul agentului constatator, anume acela că porțiune de drum unde a avut loc depășirea era în lucru, circulația se desfășura pe anumite porțiuni numai pe o bandă de mers ; de altfel, acest lucru este confirmat și de adresa nr.190/5234/18.01.2016 emisă de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, în care se arată că _______________ a executat lucrări la caseta de lărgire a drumului DN 76, pe sectorul 35+422-35+621;

Cum conducătorul de vehicul are obligația de a respecta și semnificația indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție ,precum și a celor temporare, nu se poate reține apărarea petentului, în sensul că porțiunea de drum era cu marcaj discontinuu, dacă exista amplasat indicator temporar, cu atât mai mult cu cât –raportat la starea efectivă a drumului în perioada respectivă, era evident că acea porțiune era în lucru și se impuneau restricții.

Cu privire la invocarea art. 34 din Legea nr. 38/2003 ,referitor la prima contravenție reținută în sarcina petentului, se observă că textul de lege impune ca atunci când se folosește autovehiculul în alte scopuri autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția „Liber” și lampa taxi scoasă de pe cupolă. În cauză, se constată că agentul constatator a observat personal autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care se deplasa în direcția de mers B___- Oradea, în regim de taxi, „având cupola taxi pe autoturism cu lumina verde în funcțiune”.

Pentru aceste motive,instanța consideră că prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agentul constatator personal și consemnate în procesul-verbal nu a fost răsturnată.

Cu privire la sancțiunea aplicată , se reține că, potrivit art.21,alin.3 din OG nr.2/2001,sancțiunea (...) trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit ;raportat la împrejurările în care au fost comise faptele, se constată că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunilor aplicate.

Așa fiind,văzând dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001,aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, se va respinge,ca neîntemeiată, prezenta plângere civilă .

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea civilă formulată de petentul I________ D__ , domiciliat în D___, ____________________________ C7,scara 2,________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în B___, ______________________, județ Hunedoara - la Cabinet de avocat Reiss C_______, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 20.03.2015 de Poliția municipiului B___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara .

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

R________ M_____ P___ N_______ A______

R.M./P.N.A. - 6 ex.

15.02.2016