Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 587/2012

Ședința publică de la 03 Iulie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Judecător A____ P________

Judecător A_______ O______

Grefier M______ G______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta-petentă ______________________ JR SRL - prin reprezentant A________ I__, împotriva sentinței nr.2997/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Munca M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic U_____ M_____ pentru intimat, lipsă fiind recurenta-petentă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic U_____ M_____ pentru intimat a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

A arătat că în urma controlului, pentru mai multe persoane care au fost intervievate și care au completat personal fișele de identificare în acest sens nu a fost organizată instruirea introductiv-generală la locul de muncă, în privința respectării normelor de protecția muncii.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.10.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C. T____ A________ I__ JR S.R.L.-prin reprezentant A________ I__ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 04.10.2011 emis de I____________ T_________ DE MUNCA M________.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, în data de 03.10.2011, la punctul de lucru al societății din Drobeta T____ S______ s-au deplasat inspectorii teritoriali de muncă din cadrul I.T.M. M________ în vederea efectuării unui control.

Petenta menționează că aspectele reținute în procesul verbal nu corespund realității, întrucât persoanele menționate de către agentul constatator aveau încheiate contracte de muncă valabile, iar la momentul desfășurării controlului, aceștia își desfășurau activitatea legal, potrivit dispozițiilor Legii nr. 53/2003.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, anexându-se în dovedirea acțiunii înscrisurile aflate la filele 4 - 6 din dosar.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.

Prin sentința civilă nr. 705/25.01.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Pitești a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de instanță din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. T____ A________ I__ JR S.R.L. - prin reprezentant A________ I__ și intimat I____________ T_________ DE MUNCA M________, în favoarea Judecătoriei Drobeta T____ S______, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX.

La termenul din data de 29.03.2012, instanța, cu aplicarea art. 161 c.p.civ., a dispus citarea petentei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a persoanei care a semnat prezenta plângere contravențională, fără ca partea să îndeplinească măsura dispusă, fapt pentru care din oficiu instanța a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat plângerea contravențională.

Prin sentința civilă nr. 2997/06.04.2012 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu de instanță și a anulat plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T____ A________ I__ JR S.R.L.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a ________ nr. xxxxxx din 04.10.2011, încheiat de intimat ITM M________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006, reținându-se în sarcina sa faptul nu a efectuat instruirea introductiv-generală la locul de muncă în privința respectării normelor de protecție a muncii a persoanelor angajate.

Împotriva procesului verbal de contravenție precitat, petenta a formulat prezenta plângere contravențională, ce nu a fost semnată de reprezentantul legal al petentei, astfel că instanța a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat plângerea contravențională.

Potrivit art. 137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția invocată din oficiu.

Așa cum s-a reținut mai sus, prezenta plângere contravențională a fost formulată și semnată prin avocat C______ V_______, fără împuternicire la dosar, astfel cum prevăd disp.art. 68 alin.1 C__, situație în care urmează a se face aplicarea disp. art. 133 alin.1 C__

Instanța constatând că, în lipsa împuternicirii avocațiale din care să rezulte că petenta a împuternicit o altă persoană pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată, nu se poate reține dacă petenta își însușește prezenta plângere, nefiind semnată de reprezentantul legal, astfel că a invocat la prezentul termen de judecată, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată.

Cu respectarea art. 133 alin. 2 c.p.civ., instanța a acordat termen pentru complinirea lipsurilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată, punând în vedere petentei să facă dovada calității de reprezentant pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată.

Având în vedere că petenta nu a îndeplinit măsura dispusă de instanță și nu a complinit lipsurile prezentei acțiuni, instanța de fond a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada calității de reprezentant pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată, prin depunerea procurii în original sau în copie legalizată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurenta-petentă ______________________ JR SRL - prin reprezentant A________ I__, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și casarea cu rejudecare a sentinței recurate, exonerarea petentei de răspundere contravențională, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

Cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, a arătat că la dosarul înregistrat la Judecătoria Pitești a fost depusă delegația de reprezentare. În urma încheierii de ședință din 29.03.2012, a fost înaintat la dosarul cauzei prin poștă cu confirmare de primire dovada calității de reprezentant. A arătat că înscrisurile au ajuns la dosarul cauzei la data de 02.04.2012, înainte de data la care s-a pronunțat hotărârea, 26.04.2012.

Pe fond, a arătat că, în data de 03.10.2011, la punctul de lucru al societății din Drobeta T____ S______ s-au deplasat inspectorii teritoriali de muncă din cadrul I.T.M. M________ în vederea efectuării unui control, susținând că aspectele reținute în procesul verbal nu corespund realității, întrucât persoanele menționate de către agentul constatator aveau încheiate contracte de muncă valabile, iar la momentul desfășurării controlului, aceștia își desfășurau activitatea legal, potrivit dispozițiilor Legii nr. 53/2003.

A mai arătat că angajații societății au fost induși în eroare, fiind timorați de către inspectorii de muncă, neînțelegând care era de fapt obiectul controlului, chestiune care rezultă și din declarațiile pe care aceștia le-au dat în fața organului de control, procesul verbal contestat nu a fost încheiat la data controlului ci la o zi după constatarea „presupuselor contravenții”, iar folosirea drept scuză de către agentul constatator, cum că la data întocmirii procesului verbal de contravenție la sediul Inspectoratului T_________ de Munca M________, se aflau numai inspectorii de muncă cărora legea nu le permite semnarea în calitate de martor, nu poate fi admisă.

A solicitat să se constate admiterea plângerii, nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, anularea amenzii și restituirea certificatului de înmatriculare. În subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment.

A anexat la dosar în copie contract de asistență juridică, împuternicire avocațială și confirmare de primire.

În drept nu și-a motivat recursul.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă M________ nu a formulat întâmpinare.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind.1 Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de recurs, recurenta-petentă ______________________ JR SRL a invocat faptul că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

Din actele aflate la dosarul de fond, rezultă că recurenta-petentă a depus plângerea la Judecătoria Pitești la data de 20.10.2011 prin avocat C______ V_______, plângerea fiind formulată și semnată de aceasta.

Cu ocazia recursului, petenta a depus contractul de asistență juridică nr.145 din 12.10.2011, obiectul contractului reprezentându-l, printre altele, redactare și susținere plângere contravențională, precum și împuternicire avocațială.

Nu poate fi reținut nici faptul că recurenta-petentă nu a făcut demersuri pentru a face dovada calității de reprezentant la instanța de fond, întrucât s-a depus la dosar confirmarea de primire care poartă data de 02.04.2012, situată între data în care s-a dispus prin încheierea din 29.03.2012 ca petenta să facă dovada calității de reprezentant și data pronunțării hotărârii. Faptul că la dosarul de fond nu se află aceste înscrisuri nu este imputabil petentei.

Prin urmare, în mod greșit s-a admis de către instanța de fond excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

Cum această neregularitate procedurală atrage sancțiunea nulității hotărârii, conform cazului de casare prevăzut de art.304 pct.5, Tribunalul va admite recursul exercitat de petenta-recurentă ______________________ JR SRL și în temeiul art.312, art.315 C.proc.civ. va casa în tot hotărârea instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a soluționa fondul plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de către recurenta-petentă ______________________ JR SRL - prin reprezentant A________ I__, împotriva sentinței nr.2997/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Munca M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Casează sentința nr.2997/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2012 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C______ D_____ F_____	Judecător, A____ P________	Judecător, A_______ O______
	Grefier, M______ G______

Red. F.C.D/Tehn. M.G

2 ex – 09.07.2012

J.Fond.C.O_____

Cod operator 2626/2006