Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 825/2015

Ședința publică de la 24 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1839 din data de 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent S____ I__ C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta și a susține cauza.

La a doua apelare a cauzei, făcută în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1839 din data de 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, formulată de petentul S____ I__ C______ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj. A fost anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/ 06.06.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.06.2014 (fila 5), petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă și reținerea certificatului de înmatriculare, pentru aceea că la data de 06.06. 2014, ora 18,40, în timp ce se deplasa pe DJ675, în localitatea Țicleni, a condus autoutilitara marca Iveco, înmatriculată cu nr. XXXXXXXXX, având anvelopele uzate peste limita legală admisă.

Verificând din oficiu, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare. Deși nu a fost invocată de către parte nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verificând din oficiu legalitatea acestuia a constatat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În continuare, instanța mai constată că amenda și sancțiunea reținerii certificatului de înmatriculare aplicate prin procesul-verbal au fost stabilite cu respectarea limitelor legale.

Respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din C.E.D.O., se concretizează în materie contravențională în răsturnarea probei în plan procesual. Astfel că petentul va fi obligat la dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar dacă probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acestuia dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Față de faptul că sarcina probei se află în seama intimatului, instanța a constatat că singura probă depusă la dosar de acesta este raportul agentului de poliție Holdon D_____ din 12.07.2014 (fila 18). Fiind un act încheiat ulterior procesului-verbal de constatare a contravenției acesta nu reprezintă decât o completare la apărarea formulată prin întâmpinare, neconstituind un veritabil mijloc de probă împotriva presupusului contravenient. Ca urmare, instanța a constatat că intimatul nu a făcut dovada vinovăției petentului dincolo de orice dubiu, urmând să verifice probele propuse de petent și cele administrate din oficiu.

Față de mențiunile din raportul agentului de poliție coroborate cu declarația martorului D_____ I____ A_____ (fila 8), instanța a constatat că modalitatea concretă de examinare a gradului de uzură al anvelopelor a fost exclusiv vizuală, iar din echipajul care a efectuat verificarea autoutilitarei nu au făcut parte reprezentanți ai vreunei instituții abilitate de lege să constate starea tehnică a autovehiculului. Or, conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 rep. ”constatarea defecțiunilor tehnice ale vehiculelor se face de către poliția rutieră, iar verificarea stării tehnice a vehiculelor aflate în trafic pe drumurile publice se face de către poliția rutieră, împreună cu instituțiile abilitate de lege”.

Astfel, instanța a observat că, deși organele de poliție pot constata o stare tehnică deficitară a vehiculului, verificarea acestei stări, în speță măsurarea gradului de uzură al anvelopelor, ce stă la baza constatării, se face de către poliția rutieră împreună cu instituțiile abilitate prin lege pentru aceasta. O constatare exclusiv vizuală efectuată de organele de poliție nu este de natură să stabilească dacă uzura a depășit sau nu limita legală. O sancțiune aplicată pe baza unei astfel de constatări este arbitrară, pentru certitudine măsurarea trebuind efectuată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat netemeinicia procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/06.06.2014, a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii și a restituirii certificatului de înmatriculare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a arătat că petentul a fost sancționat pentru conducerea unui autoturism care avea montate anvelope uzate peste limita admisă.

În opinia apelantei prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.

De asemenea, consideră că în cazul de față contravenția săvârșită de reclamant nu trebuie să fie constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, ca în cazul contravențiilor pentru care trebuie determinată viteza cu care circulă conducătorii auto sau concentrația de alcool din aerul expirat.

Că, uzura pneurilor poate fi stabilită și pe baza constatării „ex propriis sensibus" a organelor de poliție cu ajutorul indicatorilor de uzură prezenți pe anvelope.

Pe de altă parte, opinează că declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul. În aceste condiții, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001. În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Deși prin rezoluția din data de 16 ianuarie 2015 i s-a comunicat intimatului petent S____ I__ C______ o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.03.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.06.2014 (fila 5), petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă și reținerea certificatului de înmatriculare, pentru aceea că la data de 06.06. 2014, ora 18,40, în timp ce se deplasa pe DJ675, în localitatea Țicleni, a condus autoutilitara marca Iveco, înmatriculată cu nr. XXXXXXXXX, având anvelopele uzate peste limita legală admisă.

Potrivit dispozițiilor art. 100 - (1) „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: … pct. 6. conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă;”

Fapta reținută în sarcina petentului prin actul de constatare este descrisă sumar, cu reproducerea strictă a textului de lege, astfel încât nu se poate aprecia că este dovedită dincolo de orice dubiu, iar din probatoriul administrat, respectiv declarația martorului audiat nemijlocit de către instanța de fond a rezultat că modalitatea concretă de examinare a gradului de uzură al anvelopelor a fost exclusiv vizuală.

În lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei și pe baza constatării exclusiv vizuale efectuată de organele de poliție nu se poate stabili cu certitudine că anvelopele montate pe autovehiculul condus de petent sunt uzate peste limita admisă.

Așa fiind, tribunalul constată că în mod judicios instanța de fond a apreciat cu privire la temeinicia plângerii formulate de către petent.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 1839 din data de 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent S____ I__ C______, domiciliat în comuna Bîlteni, ____________________, județul Gorj, CNP-xxxxxxxxxxxxx,

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015

Președinte, M_____ C______ S_____		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. L.M./ tehn. E.B.

4 ex./ 24 aprilie 2015

J.fond E.A.C_______