Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 417/2014

Ședința publică de la 16.01.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-C_______ H_____

GREFIER: E____ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul D_____ T______ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 369 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2013, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul D_____ T______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis de intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ și a solicitat instanței anularea amenzii aplicate și a celorlalte sancțiuni.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 04.04.2013, în intersecția Piața Universității cu _______________________ pe a doua bandă de circulație dinspre linia continuă dublă a virat stânga, după care a fost oprit de echipajul de poliție rutieră, aducându-i-se la cunoștință că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Petentul a mai arătat că semaforul avea culoare verde la trecerea sa prin intersecție și a precizat că, la momentul săvârșirii contravenției, i-a fost ridicat doar talonul mașinii, întrucât actele nu le avea asupra sa, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa sa.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul C____ G______ și a probei cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată și înregistrată, prin Serviciul registratură, la data de 30.09.2013, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În apărare, intimata a apreciat că, în ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, iar în ce privește sancțiunea aplicată, aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actele normative sancționatoare, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Intimata a apreciat că simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția și a precizat că petentul se afla singur în autoturism.

În susținere, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin serviciul registratură, la data de 25.10.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare și a precizat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nu se bucură de prezumție absolută și a apreciat că este obligația organelor de poliție să dovedească fapta săvârșită și consemnată în procesul-verbal, simpla constatare a agentului în sensul că s-a încadrat în intersecție pe culoarea roșie neputând fi luată în considerare fără ca procesul-verbal să fie susținut de dovezi ale încălcării regulilor de circulație.

La termenul din data de 05.12.2013, petentul a învederat că înțelege să conteste procesul-verbal doar în ceea ce privește fapta de a fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 04.04.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul D.G.P.M.B. – B______ de Poliție Rutieră procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx prin care contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1425 lei (4x75 +9x75 + 6x75) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 alin. 1, art. 148 pct. 11 și art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că în ziua respectivă, la ora 09.56, a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ la intersecția Piața Universității a efectuat virajul la stânga către ________________ culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal. Auto avea aplicate folii de culoare închisă pe geamurile laterale față, iar conducătorul auto nu a avut asupra sa permisul de conducere. Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, iar la rubrica referitoare la obiecțiunile contravenientului s-au consemnat următoarele: „conducătorul se afla singur în auto. Conducătorul a părăsit locul contravenției după legitimare”.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa. Totodată, instanța reține că petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că petentul a învederat că înțelege să conteste procesul-verbal doar în ceea ce privește fapta de a fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, recunoscând săvârșirea celorlalte contravenții și acceptând sancțiunile aferente aplicate. Așadar, instanța urmează să analizeze plângerea contravențională astfel cum aceasta a fost precizată.

În ceea ce privește contravenția constând în efectuarea virajului la stânga către ________________ culoarea roșie a semaforului electric, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice în principiu prezumțiile de fapt și de drept, acestea fiind comune tuturor sistemelor judiciare. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva art. 6 din Convenție, este tocmai respectarea unei anumite proporții între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea contestatorului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare. Obligația care revine instanței este de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se reține ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.

Întrucât, în speță, procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.

Instanța mai reține și faptul că petentul nu a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, deși avea această posibilitate prin formularea de obiecțiuni. Or, pentru a invoca încă de la acel moment faptul că cele consemnate în procesul-verbal nu sunt reale, petentul nu avea nevoie de nici un fel de cunoștințe de specialitate, fiind vorba de o simplă situație de fapt, care trebuia în mod firesc invocată încă de la acel moment, însă petentul a semnat acest act, în care s-a făcut și mențiunea că se afla singur în autoturism, fără să formuleze vreo obiecțiune.

În ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, instanța i-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere, în special în ce privește susținerea că nu a efectuat virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului electric și de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente.

În cadrul depoziției sale, martorul C____ G______ a învederat instanței, în esență, că se afla în mașină cu petentul și că acesta a efectuat virajul la stânga către Piața Rosetti de pe banda de pe mers înainte, dar nu pe culoarea roșie a semaforului. A arătat martorul că se afla în mașină cu petentul, respectiv pe bancheta din spate, pe locul din spatele șoferului și că petentul a săvârșit o contravenție, respectiv aceea de a vira la stânga de pe banda de mers înainte, dar nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Instanța retine că deși la un interval de 9 luni de la săvârșirea faptelor, martorul își amintește data și ora la care a fost sancționat petentul, străzile pe care au circulat, banda pe care circula petentul, culoarea semaforului in intersecție, faptul ca petentul a coborât din mașină și ce acte a prezentat agentului constatator, totuși martorul a susținut că nu a observat dacă petentul a primit procesul-verbal și dacă l-a semnat.

În ceea ce privește declarația acestui martor instanța o apreciază ca fiind nesinceră și părtinitoare. În acest sens, instanța are în vedere pe de o parte, faptul că imediat după oprirea petentului de către agentul intimatei, acesta nu a negat săvârșirea faptei imputate, iar pe de altă parte, împrejurarea că petentul se afla singur în mașină astfel cum rezultă din mențiunile de pe procesul-verbal însușite de acesta prin semnătură.

Toate acestea, coroborate și cu ansamblul înscrisurilor depuse la dosar, conduc la concluzia instanței că se impune înlăturarea probei testimoniale, fiind în mod vădit lipsită de obiectivitate.

Instanța reține că simplele afirmații ale petentului nu pot face dovada netemeiniciei procesului-verbal, în lipsa altor elemente probatorii care să infirme acest act constatator de acuzare, care reprezintă și el un mijloc de probă de sine stătător în proces.

Prin urmare, situația de fapt, astfel cum a fost reținută de agentul constatator este reală și nu a fost infirmată de probele administrate, astfel încât instanța constată legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, urmând să respingă plângerea ca neîntemeiată.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului. Instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, petentul nefăcând dovada că a înțeles obligațiile impuse de legislația rutieră. Cercetând cazierul auto al petentului (file 16-17), conform căruia acesta a mai avut numeroase abateri la legislația rutieră, luând în calcul pericolul social ridicat al contravenției săvârșite de petent și faptul că prin săvârșirea faptei se puteau produce urmări grave pentru siguranța circulației, instanța apreciază că sancțiunea amenzii și cea a suspendării dreptului de a conduce aplicate sunt corespunzător dozate.

Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, reținând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul D_____ T______ cu domiciliul în București, __________________, ___________, ______________, sector 3, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în București, ______________________-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I____-C_______ HlihorElena S___

Red.ICH/Tehnored.ICH,ES/22.05.2014