Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 9134/2015

Ședința publică de la 11 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –A____ C______

GREFIER-F________ S_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta D________ C_________ și pe intimata D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx/06.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, personal, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedează conform art.131 C__ la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, în temeiul art. 94 pct. 4 C__ și art. 32 din OG nr. 2/2001.

Instanța procedează la legitimarea petentei cu CI ________ nr. xxxxxx.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Petenta, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, respectiv fiica sa.

Instanța în temeiul disp. art. 225 rap la art. 258 C__, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri și respinge ca proba testimonială văzând și poziția intimatei, care prin întâmpinare, s-a opus audierii ca martor a vreuneia dintre persoanele prevăzute de art. 315 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petenta, personal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal întrucât nu ea este de vină, soțul său fiind bolnav și copiii sunt terorizați.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta D________ C_________ a chemat în judecată pe intimata D____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx/06.07.2015.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 05.07.2015 în jurul orei 21.00 a sunat la 112 întrucât a fost agresată de soțul său. A mai menționat că acest apel nu a fost unul singular, organele de poliție cunoscând situația sa întrucât a depus mai multe plângeri la sediul secției 24 în acest sens. Mai arată că în ziua respectivă soțul său a venit acasă în stare de ebrietate și a amenințat-o că o omoară încercând să o dea afară din apartament.

Mai subliniază că a apelat serviciul de urgență și a solicitat o ambulanță întrucât i s-a comunicat că, dacă va insista în solicitarea unui echipaj de poliție, va fi amendată. Urmare a solicitării sale a fost trimis tot un echipaj de poliție iar agenții au constatat că nu este necesar să fie trimisă o ambulanță, constatare în urma căreia a fost amendată cu suma de 500 lei.

În dovedirea cererii, a fost depus la dosarul cauzei, procesul verbal contestat și cartea de identitate a petentei.

La data de 07.10.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, de asemenea a invocat lipsa semnăturii cererii de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 petenta a fost sancționată, în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, reținându-se în sarcina sa că, la data de 06.07.2015 a sunat la SNUAU 112 și a solicitat un echipaj de ambulanță pe motiv că ar fi fost agresată fizic de soțul său, lucru ce s-a dovedit a fi fals.

În ceea ce privește excepția nesemnării plângerii, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, plângerea fiind semnată de către petentă.

Neîntemeiată este și excepția tardivității, față de data comunicării , prin poștă, a procesului verbal către petentă (16.07.2014) și data depunerii plângerii la intimată (28.07.2015).

Pe fond, instanța constata că procesul verbal conține în mod corespunzător toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și că petenta nu a invocat nerespectarea vreunora dintre condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001 sub sancțiunea nulității relative.

Sub aspectul temeiniciei actului contestat, instanța observă că petenta a recunoscut prin chiar plângerea formulată împrejurarea că a apelat numărul unic de urgență 112 și a solicitat intervenția unei ambulanțe, deși în realitate nu avea nevoie de servicii medicale de urgență ci de intervenția unui echipaj de poliție.

Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Instanța reține însă că apelul la 112 nu a fost cu totul nemotivat, petenta aflându-se într-o stare de tulburare pricinuită de comportamentul soțului și că aceasta nu a mai fost până în prezent sancționată contravențional și apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale și a preveni săvârșirea pe viitor a unei fapte similare.

Prin urmare, în baza art. 7 din O.G.nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment

În temeiul art. 453 C__, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta D________ C_________, domiciliată în București, ____________________.23, ____________, _______________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 cu avertisment.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,