Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 234/2014

Ședința publică de la 11 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B________

Judecător A_____ V_____ S______

Judecător L____ R_____ P___

Grefier A___ T______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind recursul formulat de către recurenta S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU în contradictoriu cu intimata S.C. D___ P___________ SERVICES S.R.L., împotriva sentinței numărul 496/2013 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU prin c.j. Foloba C_______, care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

• pricina se află la primul termen de judecată;
• procedura de citare este legal îndeplinită.

Nemaifiind alte cererii de formulat sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat având în vedere că potrivit OG 2/2001 se aplică sancțiuni contravenționale indiferent de calitatea persoanei - fizică sau juridică, agentul constatator neavând obligația de a identifica conducătorul auto. Nu s-a putut proceda la identificarea conducătorului auto deoarece la momentul constatării faptei contravenționale, nu se afla nimeni la locul constatării.

Contractul de novație nu este opozabil SERVICIULUI P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU deoarece la momentul întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției s-au întocmit adrese către societatea de leasing care a confirmat identitatea utilizatorului autoturismului.

Instanța, în componența legală, față de poziția părților și lucrările dosarului, găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rol sub nr. XXXXXXXXXXX, la data de 03.01.2013 petenta _____________________________ SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din data de 08.12.2012, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SIBIU - S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, faptul că nu este posesoarea autoturismului indicat în procesul verbal de contravenție aceasta nemaifiind în patrimoniul firmei urmare a contractului de novație nr. 1712/10.01.2012, prin care POLICOLOR SA a devenit utilizator al autoturismului.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, întrucât acesta este legal întocmit. S-a arătat ca împrejurarea ca autoturismul este folosit de o altă persoana nu exonerează petenta de la aplicarea sancțiunii.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 115-118 C.proc.civ, HCL nr. 210/2001, OG nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 496/2013, s-a admis plângerea contravențională formulata de petenta _____________________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALA AL MUNICIPIULUI și a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 08.12.2012 și exonerat petenta de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx din data de 08.12.2012.

Prima instanță a reținut următoarele:

La data de 08.12.2012, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum total de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. h) din HCL nr. 210/2001 și art. 23 din Anexa la HCL 201/2001, respectiv pentru faptul că, în data de 31.08.2012pe ____________________ Sibiu din Municipiul Sibiu, a circulat cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX al firmei petente, pe trotuarul de lângă Terasa Casa Armatei. Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă, la rubrica „obiecțiuni ale contravenientului” fiind menționat „nu se află față la întocmirea procesului-verbal”.

Examinând în acest context legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit prevederilor art. 7 din HCL nr. 210/2001, în scopul menținerii curățeniei, asigurării fluenței circulației, al creșterii nivelului estetic și de confort urban al orașului se interzice accesul, staționarea și circulația autovehiculelor pe trotuare și zone verzi, cu excepția locurilor semnalizate ca atare.

Astfel trebuia sancționată persoana fizică care a condus mașina, această persoană fiind vinovată de săvârșirea contravenției și nu societatea civilă, textul sancționând accesul, staționarea și circulația autovehiculelor pe trotuare, iar de acest lucru nu se putea face vinovată această societate compusă din mai multe persoane fizice ci șoferul mașinii. Poliția locală putea solicita, exact așa cum procedează poliția rutieră în cazul depășirilor de viteză, de la societatea civilă să indice persoana fizică care a condus mașina în data respectivă, iar amenda să vizeze această persoană, singura vinovată de săvârșirea contravenției reținute, și nu persoana juridică sau o societate civilă. Contravenția, conform art 1 din OG 2/2001, este fapta săvârșită cu vinovăție, iar față de specificul contravenției reținute, nu poate fi vorba decât despre o persoană fizică, sancțiunea aplicându-se persoanei juridice fără existența vinovăției.

În plus, petenta a dovedit că la data constatării contravenției autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX drepturile depline asupra autoturismului aparțineau ______________________ a contractului de novație nr. 1712/10.01.2012, astfel încât nu se poate reține ca petenta este autoarea contravenției.

Împotriva acestei sentințe recurenta intimată a declarat recurs solicitând admiterea lui, și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii și menținerii dispozițiilor inițiale ale procesului verbal.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că hotărârea instanței de fond s-a dat cu aplicarea greșită a legii, sancțiunea trebuind să fie aplicată proprietarului mașinii, șoferul neputând fi identificat deoarece nu se afla de față. Faptul că autoturismul este utilizat de o altă societate nu exonera petenta de aplicarea sancțiunii. La data săvârșirii faptei mașina se afla în leasing operațional la petentă.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, conform art. 304/1 Cod Procedură Civilă ,Tribunalul va reține următoarele:

Motivele de recurs invocate de recurenta intimată sunt neîntemeiate, soluția primei instanțe neimpunând-se a fi modificată.

Astfel corect s-a apreciat și analizat la fond faptul că se impunea sancționarea conducătorului auto ,el fiind cel care a comis contravenția reținută, de a circula pe trotuar și nu societatea petentă care nu are nicio culpă față de cele reținute.

În altă ordine de idei, mașina fiind în leasing, ea doar folosită de societate și nu aceasta era proprietară ci doar utilizator.

Soluția de la fond fiind temeinică și legală nu se impune a fi modificată în recurs, corect apreciindu-se în sensul anulării ca netemeinic și nelegal a procesului verbal.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.312 Cod Procedură Civilă se va respinge recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul SPPL Sibiu împotriva sentinței civile nr. 496/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXX pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 aprilie 2014.

Președinte, G_______ B________	Judecător, A_____ V_____ S______	Judecător, L____ R_____ P___
	Grefier, A___ T______

Red: S.V. /02.06.2014

C__: T.A. /03.06.2014

2 ex

Jud. fond: L.A.P______