Acesta nu este document finalizat

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2051/2015

Ședința publică din 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr.606 din 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent Ș_______ M____ C_____, având ca obiect,anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând cuvântul părților.

Intimatul petent Ș_______ M____ C_____ având cuvântul solicită respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 606 din 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ș_______ M____ C_____, domiciliat în __________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, județul G___.

A fost modificat procesul-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.11.2014 de Postul de Poliție Aninoasa ,în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, cu sancțiunea avertisment.

A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice susmenționat.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx /29.11.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 04.12.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petiționarul Ș_______ M____ C_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal a procesului-verbal de constatare a contravenției silvice din data de 29 noiembrie 2014 încheiat de I__ G___-Postul de Poliție Aninoasa.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale ,petentul a că în fapt, în data de 29 noiembrie 2014 a fost chemat de numitul C_______ M____, domiciliat în comuna Aninoasa, __________________________, pentru a transporta din pădurea proprietate personală a acestuia cantitatea de 4 mc lemn de foc.

A mai arătat că pentru materialul lemnos tăiat din pădurea proprietatea sa, numitul C_______ M____, poseda autorizația de exploatare nr.xxxxxx din 26 noiembrie 2014(nr.xxxxx din 27.11.2014 a Ocolului Silvic Tg-Cărbunești, județul G___), actul de punere în valoare nr.xxxxxx- G___ xxxxxxx din 26.11.2014 emis de Ocolul Silvic Tg-Cărbuneșți, factura fiscală nr.xxxxxxx, din 27.11.2014 din care rezultă că a fost plătită marcarea arborilor ce urmau a fi tăiați și bonul fiscal nr.0005 _______.A.C.xxxxxxxx din 27.11.2014 emis de Direcția Silvică G___.

Mai arată petentul că în data de 29.11.2014, s-au deplasat în pădurea proprietatea numitului C_______ M____, însoțit de pădurar, a tăiat arborii marcați de reprezentanții Ocolului Silvic Tg-Cărbunești și a încărcat în căruță o parte din ei, mai exact, cantitatea de 3,6 mc, diferența de 0,40 mc rămânând pe loc nemaiavând loc în căruță.

A plecat spre __________________________ plouă și când a ajuns la drumul sătesc, unde a oprit să-l aștepte pe pădurar pentru a le elibera avizul de însoțire a materialului lemnos, au fost opriți de organele de poliție care au solicitat avizul de însoțire a materialului lemnos.

În continuarea motivării , petentul a precizat că le-a spus agenților de poliție că avizul de însoțire nu era la ei, ci la pădurarul Țârcomnicioiu R____ , care nu reușise să mai ajungă în pădure deoarece începuse să plouă și că au plecat fără toate lemnele așa cum a arătat pentru ca mijloc de transport să nu rămână împotmoliți.

A învederat organelor de poliție că avea pentru lemnele tăiate toate documentele, dar cu toate acestea a fost amendat cu suma de 2000 lei prin procesul verbal menționat, iar lemnele au fost indisponibilizate și predate în custodia pădurarului Țârcomnicioiu R____.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 din OG 2/2001.

Petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr.xxxxxxx /29.11.2014, autorizație de exploatare nr.xxxxxx din XXXXXXXXXX emisă de Ocolul Silvic Cărbunești, act de punere în valoare nr.xxxxxx-GJ-xxxxxxx , factura fiscală nr.xxxxxxx din data de 27.11.2014.

Plângerea contravențională și înscrisurile atașate au fost comunicate intimatului ,iar la data de 03.02.2015 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimat (fila 14),acesta solicitând respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării s-a precizat că prin procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/29.11.2014, încheiat de Postul de Poliție Aninoasa, petentul a fost sancționat în temeiul Legii nr.171/2010.

Documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod pr.civ. ,iar în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Cod pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă .

Au fost anexate raportul agentului constatator din data de 27.01.2015, copia procesului verbal de contravenție contestat și declarația dată de petent.

Întâmpinarea formulată a fost comunicată petentului, nefiind formulat răspuns la întâmpinare.

În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii Țîrcomnicioiu R____ și C_______ M____, sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora au fost consemnate și atașate la dosar

Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr.xxxxxxx / 29.11.2014 încheiat de Postul de Poliție Aninoasa, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei,fiind dispusă și sancțiunea complementară a confiscării cantității de 3,6 mc materiale lemnos esență salcâm,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 , reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată,ora 14,00, a transportat această cantitate de material lemnos cu tractorul marca U 445 fără a avea asupra sa avizul de însoțire a materialului lemnos, fiind identificat în timp ce conducea tractorul pe DC Aninoasa.

Instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere prevederile art.19 alin. 1 lit. c din Legea nr.171/2010,potrivit cărora „constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intra in sfera cauzelor penale (cauza A_____ contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată pana când vinovăția sa este legal stabilită.

Astfel , instanța, analizând probele pe care organul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținută in procesul-verbal de contravenție, le-a apreciat ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției.

Situația de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de declarația dată de petent la data de 29.11.2014 și de declarațiile martorilor audiați în instanță.

În declarația dată în fața organelor de poliție, petentul a relatat aspectele referitoare la transportul de material lemnos, fiind menționate aceleași împrejurări ce au fost arătate și în motivarea în fapt a plângerii contravenționale, susținând și la acel moment că avizul nu fusese eliberat de pădurar, persoană acesta trebuia să o aștepte la fântâna Mojan.

Martorii Țîrcomnicioiu R____, pădurar, a precizat că în acea dimineață la ora nouă s-a înțeles cu numitul C_______ M____, la cererea căruia fuseseră marcați arborii și care deține act de punere în valoare și autorizație de exploatare, ca atunci când va termina de tăiat lemnele martorul să meargă să le înmâneze avizul de însoțire. Întrucât a început să plouă, persoanele care au tăiat lemnele au plecat mai devreme, deși avizul de însoțire a materialului lemnos nu fusese încă emis,transportul fiind efectuat de petent.A mai precizat martorul că au fost tăiați doar arborii marcați.

În acest sens este și declarația martorului C_______ M____, în favoarea acestuia fiind eliberate autorizația de exploatare nr. xxxxxx/62.11.2014 și actul de punere în valoare nr.xxxxxxx –GJ-xxxxxxx pentru cantitatea de 4 mc esență salcâm.A mai precizat martorul că după ce au plecat cu acest transport , mai rămăseseră netăiați doi arbori , lemne ce urmau a fi transportate ulterior.

Prin probele propuse nu a fost dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, motivarea în fapt a plângerii contravenționale și probele administrate confirmând această situație.

Împrejurările relatate de petent ca fiind motivele determinante ale efectuării transportului de material lemnos nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina acestuia , cu atât mai mult cu cât aveau cunoștință de faptul că pentru efectuarea transportului trebuia să aibă avizul de însoțire , în acest sens fiind și discuția purtată în dimineața respectivă cu martorul Țîrcomnicioiu R____.

Astfel, pe baza celor menționate mai sus,instanța a reținut ca dovedită situația de fapt reținută de agentul constatator, în mod corect reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr.171/2010.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanța a aratat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Așa fiind, în speță, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate petentului, în cuantum de 2000 lei, apare ca fiind disproporționată, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și la faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru contravenții de acest gen.

Așadar, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent este redus, constatându-se o atingere minimă a valorilor sociale ocrotite, fapt denotat de împrejurările, modul și mijloacele în care a fost săvârșită fapta, instanța, văzând și disp. art.5 și art. 7 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, apreciază că sancțiunea avertisment este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor Legeii nr. 171/2010.

Sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos se aplică în puterea legii, potrivit textului indicat, agentul constatator neavând nicio marjă de apreciere asupra acestei sancțiuni, aplicarea ei fiind obligatorie, dacă se aplică sancțiunea principală.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și a modificat procesul-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.11.2014 de Postul de Poliție Aninoasa ,în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, cu sancțiunea avertisment.

A exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice susmenționat ,urmând a fi menținute menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx /29.11.2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel , apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare, apelanta a arătat că în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru transportul de materiale lemnoase fără aviz de însoțire.

În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că, prin astfel de practici, se încearcă, adesea, eludarea cadrului normativ care reglementează exploatarea, transportul și comercializarea de material lemnos.

De asemenea, a apreciat că o astfel de faptă, în contextul actual, prezintă un grad sporit de pericol social, având în vedere că eforturile de combatere a practicilor ilegale în materia exploatării materialului lemnos trebuie să constituie o prioritate națională.

Un prim criteriu al aprecierii gravității faptelor ce contravin normelor legale îl constituie, în opinia sa, interesul public căruia i s-a adus atingere prin fapta săvârșită.

In consecință, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului nu se justifică și nu este de natură să constituie o modalitate eficientă de prevenire, pe viitor, a săvârșirii unor astfel de contravenții.

Față de considerentele de mai sus, a solicita admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

In temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat , intimatul petent Ș_______ M____ C_____ la data de 11.09.2015 a formulat întâmpinare .

A arătat intimatul petent că prin motivele de apel s-a susținut că fapta are un grad ridicat de pericol social și că în mod greșit Instanța de Judecată a apreciat că aceasta că are un pericol social redus și că aplicarea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția asupra respectării dispozițiilor Legii nr.I7I/2000.

În opinia sa, în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptei (pentru materialul lemnos transportat a existat autorizație de exploatare, act de punere în valoare, factură fiscală, arborii tăiați au fost marcați silvic) aceasta prezintă un grad social redus, iar prin faptă a fost adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de norma de drept.

De asemenea, instanța de judecată a avut în vedere la individualizarea sancțiunii aplicate și circumstanțele personale ale sale, respectiv faptul că nu a mai fost anterior sancționat contravențional sau penal, că a relatat corect cum s-a petrecut fapta, că a colaborat cu agentul constatator, că este student, curs de zi, la Universitatea C_________ B_______ din Tg.-J__.

A mai arătat că plecarea din pădure până la marginea satului, fără avizul de însoțire a mărfii în condițiile în care a început să plouă, iar celelalte documente de transport existând, nu constituie o abatere deosebit de gravă care să justifice contravenția de 2000 lei . Astfel , temeinic și legal instanța de judecată a apreciat că sancțiunea "avertisment" este suficientă pentru sancționarea faptei contravenționale.

Pentru considerentele expuse, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 606 din 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ca temeinică și legală.

Analizând apelul de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ș_______ M____ C_____ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___.

A fost modificat procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 29 noiembrie 2014 încheiat de Postul de Poliție al Comunei Aninoasa, județul G___, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 2.000 lei, cu sancțiunea avertismentului, fiind totodată exonerat petentul de plata sumei respective.

În sarcina petentului a fost reținută contravenția prev. de art. 19 salin.1 lit. b din Legea nr.171/2010 constând în aceea că, în ziua de 29 noiembrie 2014, în jurul orei 14,00, a transportat cu tractorul material lemnos, respectiv 3,6 mc, esență salcâm, fără aviz de însoțire a mărfii.

Lemnele au fost confiscate.

Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.

Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petentul intimat, respectiv că acesta a transportat lemnele în beneficul numitului C_______ M____, deținătorul Autorizației de exploatare nr.xxxxxx din 26 noiembrie 2014 (filele nr.8-9 din dosar) și a Actului de punere în valoare nr.xxxxxx – GJ-xxxxxxx din 26 noiembrie 2014 (fila nr.10 din dosar), reținând faptul că lemnele respective au fost achitate de acesta din urmă, în calitate de beneficiar, prin Factura fiscală nr.xxxxxxx din 27 noiembrie 2014 (fila nr.11), acte neprezentate la control dat fiind că erau la persona respectivă și nu în posesia petentului, se justifică acordarea clemenței față de aceasta din urmă, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.

Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, că prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petentul ca, în viitor, să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate rezultă tocmai contrariul, respectiv că aceasta, pe parcursul timpului, nu a mai fost sancționat pentru astfel de fapte, nerezultând astfel perseverență contravențională din partea acestuia.

De asemenea, Tribunalul consideră, la fel ca și instanța de fond, că amenda, în sumă de 2.000 lei, este disproporționată, în raport de împrejurările concrete de comitere a contravenției.

Tribunalul apreciază că, în raport de toate împrejurările faptei, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, nefiind premise în dosar cu privire la o atitudine contrară a petentului.

Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în municipiul Tg-J__,_____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr.606 din 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent Ș_______ M____ C_____, domiciliat în comuna Aninoasa, __________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I.T/Tehnored.A.C.

Judecător fond. N.M.P______

4 ex/13 noiembrie 2015