Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A-II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr.1699

Ședința publică de la 26 februarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M______ C_______ P_________

GREFIER – M_____ E__

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ______________________ SRL și pe intimatul I____________ T_________ DE MUNCA BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.02.2013 și ulterior la data 22.02.2013, respectiv la data de azi, 26.02.2013, când a hotărât următoarele:

I NSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 08.12.2011, sub nr. xxxxx/300/2011, petenta ______________________ SRL a solicitat anularea procesului verbal constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/23.11.2011 încheiat de I____________ T_________ de Muncă al Municipiului București și suspendarea executării acestuia până la pronunțarea unei hotărâri pe fond. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că inspectorul a reținut în mod nelegal și neconform cu realitatea că s-a încălcat art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003. Acesta nu a verificat și solicitat o ________ documente necesare pentru a stabilit cu certitudine dacă, în cazul de față, există muncă fără forme legale la angajare. Petenta a susținut că sancțiunea pentru munca nedeclarată se poate aplica numai atunci când se procedează la identificarea persoanei care prestează munca, ori, în cauză, s-a specificat că nu a fost identificată nicio persoană.

A mai arătat că, anterior începerii activității salariatei, angajatorul a înregistrat și transmis în registrul general de evidență al salariaților, în format electronic, contractul de muncă al salariatei N_____ E____, pe care l-a transmis inspectoratului teritorial de muncă. Salariata era evidențiată pe statele de plată ale firmei, aferente lunilor iulie, august, septembrie 2011. Totodată, în termen legal, societatea a depus declarația 112 la ANAF, din care reiese că, pentru salariata în cauză, s-au plătit toate contribuțiile aferente perioadei lucrate.

A invocat și faptul că nu s-a efectuat nicio identificare de personal, la punctul de lucru fiind afișată o înștiințare pentru prezentarea societății la control. Persoana care s-a prezentat ulterior la control nu era salariat al firmei, astfel că nu cunoștea situația de fapt a societății, nu avea calitatea și nici împuternicirea necesară să ofere note explicative.

Petenta a invocat și nelegalitatea procesului verbal, arătând că încheierea acestuia la sediul instituției publice nu trebuie să constituie regula, ci doar o excepție.

Petenta a mai arătat că a încheiat contractul de muncă cu numita N_____ E____ la data de 27.07.2011, dar acesta se afla la domiciliul de fapt administratorului, motiv pentru care nu a putut fi prezentat la control. Cu toate acestea, din rapoartele printate prin Revisal rezultă în mod indubitabil că atât consemnarea cât și transmiterea s-au efectuat la data de 27.07.2011, anterior începerii activității.

În drept, petenta a invocat art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 260 Codul muncii, HG nr. 662/2010, HG nr. 500/2011.

Prin sentința civilă nr.636/19.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București. Ca atare, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2012, sub același număr.

La data de 28.05.2012 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, în raport de dispozițiile Deciziei ÎCCJ nr.1078/14.03.2008, Secția de contencios administrativ și fiscal, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București cu privire la contestația împotriva procesului-verbal de control și la cererea de suspendare a efectelor acestui act normativ. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Intimatul a arătat că, în temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 108/1999, a inițiat un control de specialitate privind respectarea dispozițiilor legale în domeniul relațiilor de muncă la punctul de lucru al petentei din București, ___________________________. 60. Având în vedere că la punctul de lucru nu a fost contactată nicio persoană care să poată da relații, a fost afișată înștiințarea nr. 4/26.10.2011 pentru prezentarea documentelor necesare controlului. De asemenea, în data de 28.10.2011, a fost transmisă prin poștă înștiințarea nr. xxxxx, care a fost restituită pentru lipsa destinatarului de la domiciliu. Documentele în baza cărora s-a efectuat controlul au fost prezentat la data de 23.11.2011 de dna R___ I____ C______, care a prezentat o împuternicire emisă de administratorul societății.

A învederat că angajatorul are obligația încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității, iar, în cazul refuzului numitei N_____ E____ de a semna contractul de muncă, petenta avea obligația de a nu o primi pe aceasta la muncă.

Deoarece contractul prezentat și nesemnat are ca data de începere a activității, 28.07.2011, iar lipsa semnăturii nu poate fi suplinită pe nicio altă cale, nu are nicio relevanță înscrierea datelor în registru. Totodată, declarațiile ANAF nu fac dovada existenței unui contract individual de muncă, acesta trebuind încheiat în formă scrisă.

În drept, au fost invocate disp. art.115-118 C.p.c., Legea nr.108/1999, HG nr.1377/2009, Legea nr.53/2003 – Codul muncii, republicată, OG nr.2/2001.

Prin sentința civilă nr.5032/01.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanței și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București; totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și, în consecință, s-a înaintat dosarul către Tribunalul București, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Prin sentința civilă nr.4897/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal s-a stabilit competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Ca atare, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 23.11.2011, I____________ T_________ de Muncă al Municipiului București a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx, prin care i-a aplicat petentei ______________________ SRL sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, reținându-se că, potrivit procesului verbal de control nr. xxxxx/23.11.2011, la data efectuării verificărilor, reprezentantul societății a prezentat un set de documente ce nu au fost semnate de către părți, rezultând, conform declarației acestuia, că angajatorul nu a respectat art. 16 alin. 1 Codul muncii, în sensul că nu a încheiat în baza consimțământului părților contractul individual de muncă pentru N_____ E____.

Procesul verbal contravențional nu a fost semnat de către petentă, consemnându-se atât lipsa acesteia cât și lipsa unui martor asistent, din cauza încheierii actului sancționator la sediul ITM București.

Conform art. 34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității procesului verbal contravențional, contrar susținerilor petentei, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, modificată.

Astfel, fapta contravențională a fost descrisă în mod corespunzător de către agentul constatator, cu indicarea persoanei identificate ca angajată fără contract individual de muncă – N_____ E____.

Totodată, procesul verbal contravențional a fost încheiat, în mod legal, la sediul instituției constatatoare, cu înștiințarea prealabilă a petentei și, în prezența unei persoane împuternicite de aceasta să o reprezinte, R___ I____ C______. Astfel, prin împuternicirea atașată la fila 40 din dosarul Judecătoriei Sectorului 5 București rezultă că această persoană, care a discutat cu agenții constatatori în numele societății petente, a prezentat o împuternicire specială de reprezentare în acest sens, eliberată și semnată de către administratorul societății. Instanța apreciază, cu privire la acest aspect, că, atâta vreme cât dreptul societății petente de a se apăra în fața agenților constatatori nu a fost atins în niciun mod (prin informarea prealabilă a acesteia despre desfășurarea controlului și ascultarea reprezentantului său), locul efectiv al întocmirii actului de sancționare este lipsit de relevanță.

Instanța nu poate reține apărările petentei ce privesc imposibilitatea numitei R___ I____ C______ de a prezenta toate apărările acesteia, în condițiile în care aceasta a fost împuternicită de către societate special pentru acest scop. O lipsă de informare a reprezentantului societății cu privire la împrejurările săvârșirii faptei, în aceste condiții, este imputabilă totalmente petentei și nu poate fi invocată pentru susținerea unei nelegalități a procesului verbal contravențional și a controlului efectuat în vederea încheierii acestuia.

Instanța mai reține că fapta contravențională descrisă de agentul constatator a fost încadrată juridic în mod corect în prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, potrivit cu care Constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Totodată, în conformitate cu acest text de lege, petenta a fost sancționată în mod legal cu o amendă contravențională individualizată la minimul special prevăzut de lege.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional, instanța reține că fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta se săvârșește prin primirea unei persoane la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă, conform art. 16 alin. 1 Codul muncii, care prevede: Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Din procesul verbal de control nr. xxxxx/23.11.2011 și înscrisurile anexate acestuia rezultă că, pentru angajata N_____ E____, petenta a prezentat agenților constatatori, în momentul controlului, contractul individual de muncă nr. xxxxxxx-1-41/27.07.2011, nesemnat de către vreuna din părți.

Coroborând prezentarea acestui înscris nesemnat de părți la momentul controlului cu declarația împuternicitei societății R___ I____ C______ conform cu care dna N_____ E____ a refuzat să semneze contractul individual de muncă pe parcursul desfășurării activității, instanța reține că, într-adevăr, această angajată a petentei a fost primită la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă valabil, respectiv, într-o formă scrisă semnată de ambele părți (conform art. 16 alin. 1 Codul muncii).

În aceste condiții, prezentarea ulterioară în fața instanței a aceluiași contract de muncă semnat de către părți nu poate prezenta relevanță, câtă vreme o asemenea dovadă ar fi putut fi constituită pro causa.

O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât petenta a împuternicit-o pe numita R___ I____ C______ să se prezinte la organul constatator în vederea efectuării unui control având ca scop identificarea și combaterea muncii fără forme legale de angajare, motiv pentru care i-a încredințat acesteia toate documentele necesare unor astfel de verificări. Prezumția rezonabilă este aceea că, dacă petenta ar fi fost în posesia unui contract de muncă valabil încheiat cu angajata N_____ E____, l-ar fi prezentat agenților constatatori pentru a nu risca aplicarea unei sancțiuni contravenționale. Apărarea conform cu care contractul de muncă semnat de către angajată nu a putut fi prezentată agenților constatatori deoarece se afla la domiciliul administratorului apare ca fiind vădit întemeiată, câtă vreme petenta se supunea unui control având ca obiect existența unor raporturi de muncă nelegale.

Aspectele invocate de petentă privind înregistrarea contractului de muncă în registrul general de evidență al salariaților în format electronic Revisal și achitarea pentru angajată a contribuțiilor sociale și fiscale nu prezintă relevanță, câtă vreme conținutul constitutiv al faptei contravenționale se referă doar la inexistența unui contract de muncă valabil încheiat nu și la astfel de acte adiacente.

Prin urmare, instanța reține că petenta a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, astfel că procesul verbal contravențional a fost încheiat cu respectarea principiului temeiniciei.

În subsidiar, instanța reține că cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment este neîntemeiată, fapta reținută în sarcina acesteia prezentând un pericol social suficient de grav pentru a necesita aplicarea unei amenzi. Astfel, raporturile de muncă nelegale reprezintă un fenomen cu consecințe deosebit de grave atât asupra relațiilor dintre angajat și angajator cât și asupra relațiilor acestuia cu statul, prin privarea angajatului de orice drepturi i-ar fi recunoscute prin legislația muncii. De altfel, instanța reține că amenda aplicată petentei a fost individualizată la minimul special prevăzut de lege, motiv pentru care îndeplinește, sub toate criteriile, condiția de proporționalitate prevăzută de art. 5 alin. 5 din Og nr. 2/2001.

Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocat „Ș_____ B_____ P_______” din București, ___________________.126, ____________, ______________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, _________________.26-26A, sector 4, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,