Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 399/2013

Ședința publică de la 28.02.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S___ E________ E____ și pe intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta S___ E________ E____ și reprezentantul intimatului IPJ Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a înfățișat că prin serviciul registratură intimatul IPJ Hunedoara , cu adresa nr.xxxxxx/06.02.2013 , a înaintat la dosar originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/16.12.2012 întocmit de poliția Oraș C____, originalul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, originalele rapoartelor întocmite de agenții constatatori P_______ D_____, N____ I___,T_____ C_________, M______ C_____, originalul declarației dată de numitul P____ D____ O_____ și xerocopia declarației dată de numitul D____ A________.(f.30-38) și adresa nr.551.788 /19.02.2013 .Prin același serviciu , Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara a înaintat adresa nr. 5565/20.02.2013 cuprinzând informații cu privire la __________________.(41-45 și 51-53

Nefiind alte cereri ori probe de administrat instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională , înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp. art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , petenta S___ E________-E____ , a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara , să dispună prin hotărârea ce o va pronunța , anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/16.12.2012 întocmit de Poliția Oraș C____ și a sancțiunii contravenționale cu amendă în valoare de 700 lei ca fiind netemeinic și nelegal.

Motivându-și plângerea petenta a arătat că în fapt a luat cunoștință de acest proces verbal întâmplător și că procesul verbal a fost emis cu încălcarea prevederilor OG nr. 2/2001 privitoare la forma procesului verbal și că din acest proces verbal nu se poate constata din lipsă de probe existența unei fapte de natură contravențională .

A solicitat petenta pe cale de excepție, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal deoarece „ suportul material ce constituie procesul verbal propriu-zis nu corespunde normelor legale la care se face referire, fiind destinat poliției rutiere, dacă avem în vedere rubricile privitoare la imobilizarea vehiculului, reținerea permisului de conducere, puncte de penalizare”.

A considerat petenta că agentul constatator s-a aflat într-o gravă eroare întrucât procesul verbal a fost întocmit conform prevederilor OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

A susținut petenta că procesul verbal este atins de nulitate absolută și datorită faptului că nu este semnat de primire, nu s-a făcut proba comunicării acestuia, nu este semnat de martorul asistent , nu există mențiuni și nici obiecțiuni fiindu-i astfel îngrădit dreptul la apărare.

A mai înfățișat petenta că nu există fapta incriminată și că nu putea fi sancționată în incinta unei societăți comerciale proprietară a spațiului , din cauză că nu are nici o calitate în barul acelei socități , că în procesul verbal nu este consemnat numele societății și nu este definit locul , putea fi un bar oarecare din Casa de Cultură – care are mai multe spații comerciale bine definite.

A apreciat petenta că agentul constatator ar fi trebuit să se îndrepte împotriva societății subliniind că nu are nici o calitate la acea societate.

În fine petenta a solicitat să se constate că „ descrierea faptei așa cum reiese din procesul verbal nu poate fi susținută cu probe .”

În drept petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.

În probațiune petenta a depus la dosar xerocopia procesului verbal ________ nr. xxxxxx/16.12.2012 întocmit de Poliția Oraș C____ (f. 4), xerocopie carnet de șomaj și carte de identitate (f. 15-16).

Prin întâmpinare (f.6) intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta S___ E________ E____ ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

A arătat intimatul că în fapt petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea art. 3 pct.19 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială , a ordinii și liniștii publice, actualizată , care prevede că „ servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când , potrivit dispozițiilor legale acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare” constituie contravenție și că aceasta nu a negat existența faptei contravenționale

Cu privire la suportul material pe care este întocmit procesul verbal a precizat intimatul că nu există formulare pentru fiecare contravenție sau domeniu pe care agentul constatator este abilitat să constate contravenții , dar că petenta a fost sancționată în calitate de administrator al localului menționat în procesul verbal.

A susținut intimatul că procesul verbal întocmit și a fost comunicat în termenul legal , acest fapt rezultând chiar din plângerea depusă de petentă, că în cuprinsul procesului verbal agentul constatator a descris fapta contravențională și a făcut mențiune despre existența unor persoane la fața locului la orele 03,15 dar și despre refuzul acestora de a avea calitatea de martor.

A mai precizat intimatul că agentul constatator nu are nici un fel de beneficii dacă aplica sancțiuni, astfel că credibilitatea activității sale se încadrează departe de orice bănuială că ar avea vreun interes să constate și să sancționeze fapte nereale.

În drept intimatul a invocat Legea 61/1991 rep. pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială , a ordinii și liniștii publice; OG nr. 2/2001 actualizată privind regimul juridic al contravențiilor; Codul de procedură civilă.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 16.12.2012 de Poliția orașului C____ s-a constatat că la aceeași dată orele 03,15 la controlul efectuat la localul C____ & PRIVE din incinta Casei de Cultură C____ de pe _________________________________ E________ E____ în calitate de administrator și barman a fost depistată servind cu băuturi alcoolice persoane după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare (f. 4 și 31).

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.19 din Legea 61/1991 rep. fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 700 lei în baza art. 4 lit. „c” din același act normativ.

Analizând legalitatea procesului verbal , instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror absență este sancționată cu nulitatea, astfel încât , sub aspect formal, actul de constatare a contravenției este legal întocmit.

Apărările petentei ce vizează lipsa semnăturii sau a obiecțiunilor sale nu pot fi primite din moment ce procesul verbal s-a întocmit în lipsă.

Este nereală și susținerea petentei potrivit căreia nu i s-a comunicat procesul verbal, din moment ce intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 21.12.2012 (f. 32). Pe de altă parte este evidentă cunoașterea actului constatator al contravenției din moment ce, în termen legal petenta a formulat plângerea de față.

Referitor la lipsa semnăturii unui martor asistent , se poate observa că agentul constatator a făcut aplicarea disp.art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001.

În acest context trebuie precizat că, lipsa oricărei mențiuni din cele prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 poate atrage anulabilitatea procesului verbal numai în condițiile dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului potrivit art. 105 alin.2 C proc.civ.

În speță petenta nu a făcut însă dovada unei asemenea vătămări.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, reținem că petenta S___ ( fostă A______) E________ E____ este asociat al ASAF SELECT SRL după cum rezultă din informațiile comunicate de ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara (f. 47-48).

Apoi, din depoziția martorului D____ A________ ,care lucra ca barman-ospătar la barul C____ & PRIVE, reiese că, intervalul de funcționare al localului este 08-02,00, că în data de 16.12.2012 orele 03,15 a fost făcut un control de organele de poliție din C____ întrucât au depășit ora de funcționare și că li s-a atras atenția atât martorului cât și administratoarei S___ E________ E____ că vor fi sancționați contravențional dacă nu respectă orele de funcționare a localului (f. 48).

Și din depoziția martorului P____ D____ O_____ reiese că în data de 16.12.2012 orele 03,15 se afla în localul C____ & PRIVE, unde cu prietenii consumau câte o bere, că organele de poliție au discutat cu barmana S___ E________ E____ care i-a servit și pe ei (f. 47).

Așadar este irelevant faptul că petenta se afla în șomaj, din moment ce în fapt a prestat activitate de barman în localul anterior menționat.

Se poate astfel concluziona că probatoriul cauzei confirmă starea de fapt descrisă în procesul verbal, constatată personal de agentul constatator, petenta neadministrând nici o probă care să formeze convingerea că nu se face vinovată de săvârșirea faptei ce i se impută.

Raportat la cele ce preced, instanța privește ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S___ E________ E____, motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.12.2012 întocmit de Poliția orașului C____.

Văzând și disp.art. 274 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S___ E________-E____, domic. în C____ ____________________, ______________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara cu sediul în D___ ______________________. 130 județul Hunedoara și, în consecință :

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.12.2012 întocmit de Poliția orașului C____.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 28.02.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ T________ M____ D_____

Red.TG 18.03.2013

Tehnored.DM/22.03.2013/2 ex.