ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 4127

Ședința publică din 7 septembrie 2015

Președinte: R_____ F______ B_____

Grefier: R_____ F______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P__ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat în data de 19.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului, avocat F_____ A_______ din Baroul A___, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar, prin registratura instanței, un înscris în limba maghiară, iar reprezentantul petentului depune în ședință publică traducerea în limba română a acestui înscris, înscris ce a fost emis de către Spitalul Județean P____ Kalman din Ungaria, Gyula, în data de 19.04.2015.

De asemenea, se constată depusă la dosar fișa de evidență auto a petentului, în urma verificărilor efectuate din oficiu în baza de date a direcției pentru evidența persoanelor.

Instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, declară încheiată cercetarea judecătorească, iar, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii și anularea parțială a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește măsura reținerii permisului de conducere.

Petentul nu contestă fapta, dar solicită ca instanța să țină cont de circumstanțele în care a fost săvârșită, și anume, transportarea unui bolnav în stare gravă. În plus, se susține că petentul s-a asigurat și doar ulterior a efectuat manevra de depășire.

Se mai arată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001, respectiv aplicarea sancțiunii avertismentului.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/04.05.2015, petentul P__ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea în partea a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 19.04.2015, în ceea ce privește măsura reținerii permisului de conducere sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

În esență, în motivarea plângerii, petentul a arătat că nu contestă fapta reținută în sarcina sa, că recunoaște că a efectuat o manevră de depășire pe trecerea de pietoni, însă această manevră a fost efectuată după ce, în prealabil, s-a asigurat, fără a perturba circulația rutieră și fără a pune în pericol viața altor persoane.

A mai precizat că această manevră de depășire a fost efectuată pentru că transporta o persoană bolnavă în stare gravă la unul din cabinetele medicale aflate în Pecica pentru a primi ajutor, urmând ca mai apoi să o transporte la domiciliu.

Petentul a arătat că sancțiunea este nelegală deoarece nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, în speță fiind vorba de un caz de forța majoră, apreciind astfel că se impune aplicarea unui avertisment. În plus, petentul a mai precizat că este șofer și din această activitate își câștigă existența sa și a familiei.

În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin întâmpinarea depusă în data de 25.05.2015 (fila 13), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că, în data de 19.04.2015, petentul a circulat cu autoturismul marca F___ cu nr. XXXXXXXXX, în Pecica, jud. A___, ocazie cu care a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, efectuând o depășire neregulamentară a unui alt autoturism, în raza de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”.

A mai precizat că fapta a fost constatată personal de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, fiind surprinsă și de aparatura video.

Potrivit intimatului, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar fapta contravențională a existat, a fost încadrată juridic corespunzător și a fost individualizată în mod corect, fără a-i fi pricinuită petentului vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, potrivit art. 175 alin. (1) din Legea nr. 134/2010.

Totodată, a mai fost invocată de către intimat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea pronunțată în cauza H______ și alții împotriva României) potrivit căreia, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră ce intră în competența poliției.

În plus, a mai arătat că, deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 din Convenția pentru protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității, indicii care trebuie furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare în data de 11.06.2015 (filele 18-19) prin care a reiterat motivele din plângerea formulată, insistând în a arăta că persoana pe care a transportat-o de la un spital din Ungaria era în stare foarte gravă, suferise un atac de cord, motiv pentru care viața sa depindea exclusiv de timpul record în care trebuia să ajungă la Policlinica din Pecica.

A mai susținut că, deși agentul constatator a văzut starea bolnavului, tot l-a sancționat.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse constând în procesul-verbal de contravenție contestat (fila 5), înscris medical întocmit în limba maghiară (fila 28) și traducerea acestuia (fila 30) , fișa de evidență auto a petentului (fila 29) precum și proba cu înregistrarea abaterii săvârșite de petent pe suport magnetic (CD aflat la fila 14).

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.04.2015 (fila 5), petentul P__ I____ a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 487,5 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 19.04.2015, ora 13:24, a condus autoturismul marca F___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________ Pecica, unde a depășit un autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător. Totodată, petentului i s-a aplicat și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să cerceteze termenul în care a fost introdusă plângerea, legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Raportat la termen, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul formei (legalității), instanța constată că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.04.2015 a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fiind, totodată, stipulate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Procedând în continuare la verificare temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că fapta imputată petentului a fost constatată în mod direct de agenții de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu ocazia efectuării supravegherii, controlului și dirijării traficului rutier în Pecica, ______________ că aceasta a fost, totodată, înregistrată de aparatul radar montat pe MAI xxxxxx, astfel cum rezultă din înregistrarea pe suport magnetic (CD) de la fila 14.

Mai mult, prin plângerea contravențională formulată, petentul recunoaște că a efectuat o depășire pe trecerea de pietoni însă, în apărarea sa, invocă forța majoră, arătând ca a încălcat prevederile legale deoarece în mașina sa se afla o persoană grav bolnavă, care a făcut infarct miocardic, motiv pentru care aceasta trebuia transportat la medic pentru a-i fi acordat primul ajutor. A mai susținut că persoana transportată din Ungaria a fost preluată de urgență de medicii de la Policlinica din Pecica.

Instanța reține că, în cadrul procedurii reglementate de art. 31- 36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul să atace procesul-verbal constatator al contravenției și să utilizeze toate mijloacele de probă pe care le consideră necesare pentru a dovedi că împrejurările de fapt consemnate în actul contestat nu sunt conforme cu realitatea, în concordanță și cu cele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa în materia art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (cauzele N_______ G_______ contra României, N____ contra României, H______ și alții contra României).

Astfel, potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept și, în principiu, Convenția nu se opune acestora, însă, în materie penală (cum este calificată și cauza contravențională de față prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, impunând, în special, să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare al petentului.

Raportat la litigiul dedus judecății, deși i s-a acordat în mod expres un termen de judecată pentru a depune înscrisuri medicale care să dovedească starea de sănătate a persoanei transportate provenind atât de la Spitalul din Pecica, cât și de la spitalul din Ungaria, astfel cum rezultă din încheierea din data de 21.07.2015 (fila 27), petentul s-a limitat la a depune un singur înscris provenind de la Spitalul Județean P____ Kalman din Gyula, Ungaria (fila 30) de unde reiese că persoana transportată de acesta s-a prezentat la un control pentru că suferă de neuralgie recidivantă a nervului trigemen drept și i s-a prescris un tratament medicamentos.

Astfel, singurul aspect dovedit prin acest înscris constă în împrejurarea că persoana transportată de către petent s-a prezentat în Ungaria pentru tratament, fără a fi probată, însă, împrejurarea că, la momentul comiterii faptei în Pecica, județ A___, în jurul orei 13:24, persoana transportată a suferit un infarct miocardic, că risca să își piardă viața și că aceasta a fost transportată, într-adevăr, la Spitalul din Pecica, astfel cum a susținut petentul în motivarea incidenței forței majore.

Simplele susțineri ale petentului în sensul incidenței forței majore nu sunt suficiente pentru a înlătura caracterul contravențional al faptei, fiind imperios necesar ca acesta să aducă probe în susținerea afirmațiilor, potrivit art. 249 Cod procedură civilă.

Prin urmare, în cauza de față, instanța constată că, deși a avut posibilitatea să propună alte probe în favoarea sa, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, respectiv a vreunui caz de înlăturare a caracterului contravențional al faptei din cele prevăzute de art. 11 din O.G. nr. 2/2001 (forță majora, stare de necesitate), nefiind răsturnată prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției.

Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că în cauză nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, în baza art. 5, 7 raportat la 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, legiuitorul apreciind că o astfel de conduită ilicită are un pericol sporit și că este necesar a fi sancționată potrivit clasei a II-a de sancțiuni, cu 4 sau 5 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 98 alin. (2), (4) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

A aprecia în situația tuturor contravenienților care încalcă dispozițiile referitoare la respectarea regulilor privind depășirea că fapta este lipsită de pericol social și, prin urmare, se justifică aplicarea unui simplu avertisment, ar face ca sancțiunea amenzii contravenționale menționată în dispozițiile legii să fie inoperantă, confirmând și întărind, în același timp, atitudinea indisciplinată a persoanelor care ar fi încurajate să încalce dispozițiile legale arătate, fiind conștiente că sancțiunea care li s-ar aplica ar fi avertismentul. Mai mult decât atât, scopul unei asemenea sancțiuni este atât unul sancționator, pentru persoanele care ignoră dispozițiile legale, cât și unul preventiv, o asemenea sancțiune creând un impediment pentru cei care sunt supuși tentației de a încălca dispozițiile legale.

În plus, deși petentul transporta o persoană bolnavă din Ungaria, nu s-a făcut dovada agravării stării de sănătate a acesteia la ______________________ natură să justifice nerespectarea dispozițiilor legale în materia circulației rutiere.

De asemenea, în ciuda faptului că petentul a susținut că este șofer profesionist și că astfel își întreține familia, iar imposibilitatea de a-și exercita meseria l-ar pune în situația de a-și pierde locul de muncă, aceasta nu a făcut nicio dovadă în acest sens, limitându-se la a face simple afirmații nesusținute de suport probator. În situația în care într-adevăr și-ar câștiga mijloacele de existență prin intermediul activității de conducător auto profesionist, petentul ar fi trebuit, cu atât mai mult, să dea dovadă de diligență sporită în respectarea regulilor de circulație rutieră.

Simpla împrejurare că nu a mai fost anterior sancționat contravențional nu atrage în mod automat reindividualizarea sancțiunii și aplicarea avertismentului, având în vedere conduita petentului de subestimare a pericolului social concret al faptei sale cu privire la însăși siguranța traficului rutier.

Totodată, susținerea petentului potrivit căreia s-a asigurat că din sens opus nu circula niciun alt autoturism nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina sa și nici de a proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate, cu atât mai mult cu cât din înregistrarea abaterii săvârșite rezultă că din sens opus circula un autoturism în momentul în care acesta a efectuat depășirea pe trecerea de pietoni semnalizată în mod corespunzător.

Instanța mai reține că, atâta timp cât s-a dovedit că petentul a săvârșit fapta ce a fost reținută în sarcina sa, iar caracterul contravențional al acesteia nu a fost înlăturat ca urmare a intervenției forței majore ori a unei alte cauze din cele prevăzute de art. 11 din O.G. nr. 2/2001, nu se poate proceda la anularea în parte a procesului-verbal sub aspectul înlăturării sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile, astfel cum solicită petentul prin plângerea contravențională, devreme ce art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că, în cazul faptei reținute în sarcina petentului, pe lângă sancțiunea principală constând în amenda contravențională, se aplică și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Pentru toate aceste considerente, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție potrivit textelor legale menționate, că sancțiunea amenzii a fost corect individualizată și că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce s-a dispus conform art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța, în baza art. 34 din OG. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P__ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 19.04.2015.

În baza art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă instanța urmează să ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P__ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Pecica, ________________, județ A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județ A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat în data de 19.04.2015, ca fiind neîntemeiată.

Ia act de faptul că nu au fost solicitate de către părți cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune, în caz de exercitare, la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică din data de 07.09.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ F______ B_____ R_____ F______

RFB/RF/22.09.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

P__ I____ - Pecica, ________________, județ A___

I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județ A___