Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXPlângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 306/2016

Ședința publică de la 2 februarie 2016

Completul compus din:

Președinte : M______ U_______

Grefier: T_____ N_____

……….

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul O____ Z______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.05.2015 de SPR4 Gălănești, intervenient fiind S______ Ș_____, asigurător – C___ I________.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2016, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, la data de 5 iunie 2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul O____ Z______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava , a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.05.2015 de SPR4 Gălănești, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, și a măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. A susținut că s-a angajat în depășirea unui autoturism, iar la depășirea celui de al doilea conducătorul auto al acestuia a virat stânga, a intrat în fața sa, producându-se impactul.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Petentul a depus în susținerea plângerii înscrisuri în copie.

La plângerea contravențională, petentul a atașat dovada achitării taxei de timbru, respectiv chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013.

Intimatul, I____________ de Poliție Județean Suceava , a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 31.05.2015, numitul O____ Z______ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 585 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin.1 din HG 1391/2006 și măsura complementară de suspendarea dreptului de a conduce. S-a arătat că la data de 31.05.2015, orele 10:30, în timp ce conducea autoturismul marca VW Touran cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 2H, pe raza comunei Vicovu de Jos, petentul a efectuat o manevră de depășire a două autovehicule în intersecția nedirijată DN 2H cu DC neclasificat, intrând în coliziune cu al doilea autovehicul ce urma a fi depășit, care efectua o manevră de viraj la stânga pe drumul comunal neclasificat.

S-a susținut că din verificările efectuate a rezultat faptul că, la data de 31.05,2015, orele 10.11, lucrătorii Secției 4 Poliție Rurală Gălănești, în timp ce efectuau serviciul de patrulă cu autospeciala din dotare, pe raza comunei Vicovu de Jos, DN 2H la intrare în __________________, în intersecția cu un drum comunal neclasificat au sesizat faptul că s-a produs un eveniment rutier, soldat cu pagube materiale, în care au fost implicate două autovehicule. Unul dintre autovehiculele implicate în eveniment, marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, se afla parcat pe partea dreaptă a drumului în afara părții carosabile, prezentând următoarele avarii: aripă stânga față înfundată, portieră stângă față ușor zgâriată, roată stânga față sărită și bară față crăpată. Conducătorul autovehiculului fost identificat în persoana numitului S______ Ș_____, în vârstă de 23 de ani din orașul Vicovu de Sus, acesta fiind identificat lângă autovehicul.

Celălalt autovehicul implicat în eveniment, respectiv auto marca VW Touran nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost identificat pe partea stângă a DN2H (sensul mers Gălănești-Vicov), în afara părții carosabile, prezentând următoarele avarii : portieră dreapta față zgâriată, aripă dreapta față îndoită, airbaguri frontale sărite, bară față crăpată și far dreapta față spart. Conducătorul autovehiculului a fost identificat numitului O____ Z______, în vârstă de 61 de ani, din ______________________, de asemenea la fața locului.

Conducătorii celor două autovehicule au declarat verbal că nu au încheiat un formular de înțelegere amiabilă și doresc să le fie eliberate autorizații de reparație pentru avariile produse în urma evenimentului rutier. Ambii conducători au fost conduși la sediul Poliție Vicovu de Jos, unde au fost testați cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ în ambele cazuri.

Conducătorii auto au fost audiați cu privire la producerea evenimentului, constatându-se că este vorba de culpă comună în producerea evenimentului rutier numitul S______ Ș_____ nu s-a asigurat din spate la efectuarea manevrei de virajul pentru a pătrunde pe un drum neclasificat, iar numitul O____ Z______ a efectuat o manevră de depășire a două autovehicule în intersecția nedirijată dintre DN 2H și DC neclasificat.

Petentul O____ Z______ a fost sancționat contravențional conform prevederilor art. 120 alin. 1 din HG 1391/06, fiind-i reținut permisul de conducere pe o perioadă de zile, iar numitul S______ Ș_____ a fost sancționat contravențional conform art. 54 al.1 din OUG 195/02.După întocmirea documentației specifice, numitul O____ Z______ consemnat în rubrica de mențiuni a procesului verbal de constatare a contravin recunoaște și regretă fapta comisă, semnând procesul verbal.

Astfel, s-a apreciat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, iar procesul verbal îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege, cuantumul amenzii fiind proporțional cu gradul de pericol social al faptei și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținea procesului verbal și a măsurii complementare.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr. xxxxxxx din 31.05.2015 încheiat de agent constatator D_____ B_____ din cadrul intimatului I____________ de Poliție Județean Suceava, petentul O____ Z______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei pentru încălcarea disp. art.120 alin. 1 lit. a din H.G. 1391/2006.

Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 31.05.2015, orele 10:30, în timp ce conducea autoturismul marca VW Touran cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 2H, pe raza comunei Vicovu de Jos, petentul a efectuat o manevră de depășire a două autovehicule în intersecția nedirijată DN 2H cu DC neclasificat, intrând în coliziune cu autovehicul marca Fordce urma a fi depășit, care efectua o manevră de viraj la stânga pe drumul comunal neclasificat.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, acesta semnându-l și consemnând personal că recunoaște și regretă fapta comisă.

Valorificând dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petentul a formulat plângere contravențională.

La plângere a fost atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013 .

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.

Sub aspectul legalității, instanța reține că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, întrucât procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat.

Instanța constată că fapta imputată este corespunzător descrisă, sub aspectul locului și regulii de conduită încălcate.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul, la data întocmirii procesului verbal de contravenție, a avut o atitudine de recunoaștere și regret cu privire la fapta săvârșită, iar din cele expuse în motivarea plângerii contravenționale se poate reține că nemulțumirea petentului vizează în principal suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 60 de zile.

Instanța mai reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

În lumina celor expuse, instanța apreciază că prezumția potrivit căreia situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată prin administrarea de probe contrarii, prin urmare, actul constatator reprezintă o dovadă deplină de legalitate și temeinicie, din înscrisurile depuse de către intimat rezultă că fapta există și a fost săvârșită de către petent.

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2012, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, săvârșită de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai.

Pe de altă parte, potrivit art. 121 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006 este interzisă depășirea vehiculelor în intersecții cu circulația nedirijată.

Din dispozițiile legale menționate anterior rezultă că este interzisă depășirea în intersecții cu circulația nedirijată. Din declarațiile petentului și intervenientului, precum și din raportul agentului constatator rezultă fără dubiu că petentul a efectuat o manevră de depășire în intersecția DN 2H cu DC neclasificat, intersecția nefiind dirijată ( filele 21, 23, 28).

Așadar, întrucât fapta există și a fost săvârșită de către petentul contravenient, în mod corect s-a dispus sancționarea contravențională a acestuia. Deopotrivă, în mod legal s-a dispus și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, aplicarea acesteia nefiind o facultate pentru agentul constatator, ci însoțește în mod obligatoriu sancțiunea contravențională principală.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin potrivit reglementărilor Codului rutier.

Această apreciere are la bază analiza criteriilor stabilite în art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la aceste criterii, față de importanța valorii ocrotite de lege prin instituirea unor reguli care să disciplineze circulația pe drumurile publice în vederea asigurării siguranței persoanelor și bunurilor, precum și gradul ridicat de pericol prezentat de angajarea în mod imprudent în efectuarea unei depășiri în locuri nepermise, conduită ce poate avea urmări grave constând în vătămarea sănătății sau integrității corporale a unor persoane sau chiar decesul, precum și producerea unor pagube însemnate, iar în cauză petentul a intrat în impact cu alt autovehicul din fericire cu urmări mai puțin grave determină instanța să aprecieze că îndreptarea conduitei petentului contravenient se va realiza prin executarea sancțiunii amenzii aplicate precum și a sancțiunii complementare.

Întrucât procesul verbal de contravenție răspunde cerințelor de legalitate și temeinicie, iar instanța nu a identificat motive pertinente pentru care să procedeze la reindividualizarea sancțiunii aplicate, urmează a fi respinsă plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângere contravențională formulată de către petentul O____ Z______, cu domiciliul în ____________________, nr. 1138, jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, Cod poștal xxxxxx, J____ SUCEAVA împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 31.05.2015 încheiat de agent constatator D_____ B_____ din cadrul intimatului I____________ de Poliție Județean Suceava, intervenient fiind S______ Ș_____, domiciliat în orașul Vicovu de Sus, ____________________, jud. Suceava, asigurător – C___ I________, cu sediul în mun. București, ____________________________. 5-7, parter-demisol, sector 1.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 02.02 2016.

Președinte, Grefier,

U_______ MihaelaNegrii T_____

Red/tehnored.UM/NT/19.02.2016

Ex.5