Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

Sentința civilă Nr. 485/2013

Ședința publică de la 18 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ O_____ C________

Grefier E____ A____

Pe rol se află soluționarea plângerea contravenționale formulată de petentul S______ C_________, domiciliat în D________, ___________________________.51, jud. V_____ și reședința în D________, _______________________ 4-40, scara C, __________________, și pe intimatul I____________ DE JANDARMI JUDEȚEAN V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Constatând că s-a solicitat de către intimat soluționarea cauzei în lipsă în conformitate cu disp. art. 242 alin.2 C.pr.civ. și constatând îndeplinite prev.art. 134 C.pr.civ. cu privire la prima zi de înfățișare, în temeiul disp.art. 167 C.pr.civ. încuviințează administrarea în cauză a probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 08.11.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul STANICA C_________ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 25.09.2012, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat în esență că a fost sanctionat contraventional pentru că in data de 25.09.2012, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, ar fi adresat cuvinte si expresii jignitoare si amenintari cu acte de violenta numitului Draganel D______, fapte pe care nu le recunoaste. Mai arata petentul ca nu a avut cunostinta despre incheierea procesului verbal pana la data de 30.10.2012 cand a primit somatia de plata a amenzii contraventionale.

În susținerea afirmațiilor sale petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Petentul a anexat cererii de chemare în judecată copii de pe procesul verbal contestat, somatia de plata, titlul executoriu si procesul verbal de afisare al procesului verbal de constatare a contraventiei.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 16.01.2013, prin care, _________________, a invocat exceptia tardivitatii actiunii, iar in a doua teza, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, respectă condițiile de fond și de formă impuse de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 25.09.2012, petentul STANICA C_________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei, pentru că în data de 25.09.2012, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, ar fi adresat cuvinte si expresii jignitoare si amenintari cu acte de violenta numitului Draganel D______

Conform art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, modificată, contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 este sancționată cu amendă de la 200 la 1.000 de lei, astfel că sancțiunea aplicată petentului este îndreptată către minim, raportat la pericolul social abstract determinat de lege.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii actiunii formulate de petent, instanta retine faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. Cu privire la data la care petentul a luat cunostinta despre procesul verbal, instanta retine faptul ca petentul nu a semnat procesul verbal la data intocmirii lui, fapt ce reiese sin procesul verbal contestat, iar la data de 07.10.2012 i-a fost comunicat actul in cauza prin afisare la domiciliul sau.

Pe cale de consecinta, instanta constata ca nu a fost respectat termenul imperativ de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului verbal, prezenta actiune fiind formulata la aproape o luna de zile de la data la care petentul a luat cunostinta de procesul verbal. Nu pot fi retinute sustinerile petentului potrivit carora a luat la cunostinta despre procesul verbal abia la data de 30.10.2012, cand a primit somatia de plata a amenzii contraventionale si titlul executoriu, datorita faptului ca nu locuieste efectiv la adresa din cartea de identitate, intrucat aceste inscrisuri, ca si procesul verbal atacat, au fost transmise la domiciliul sau, dupa cum reiese din procesul verbal de afisare si din procesul verbal de verificare a identitatii persoanei (fila 26 dosar).

Petentul nu s-a conformat dispozițiilor menționate, adresând plângerea instanței la data de 08.11.2012, după o lună de la afisarea procesului-verbal atacat. Totodată, instanța reține că acesta nu a făcut dovada că în termenul legal s-a aflat într-o imposibilitate reală de a formula plângerea contravențională.

Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptia tardivitatii actiunii si va respinge cererea de chemare in judecata ca tardiv formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca tardiva plângerea contravențională formulată de petentul STANICA C_________, domiciliat în Dragasani, __________________________. 51, jud. V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE JANDARMI JUDEȚEAN V_____ cu sediul în Rm. V_____, _____________________, nr. 41, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 25.09.2012.

Irevocabila.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2013.

Red.IOC/06.03.2013

Tehnored.AE/2 ex.