Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1825/2015

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petenta ___________________, cu sediul în municipiul B____, ____________________________. 29, județ B____, împotriva sentinței civile nr.1217 din 26.01.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ P_____ SITUAȚII DE URGENȚĂ B____, cu sediul în municipiul B____, ________________________, județ B____.

Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, atunci când instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea apelantei să depună concluzii scrise.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 06.10.2014, petenta ___________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/19.09.2014 încheiat de intimatul I____________ P_____ SITUAȚII DE URGENȚĂ B____.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă

In fapt, petenta a arătat că fapta reținută în procesul-verbal nu există.

Prin contractul de închiriere nr. 5860/16.12.2013 a obținut de la S.C. Contactoare S.A. dreptul de folosință a spațiului de la parterul clădirii situate pe __________________________, constând în hală având 600 mp suprafață construită și 700 mp teren liber neconstruit, spațiul închiriat urmând a fi destinat amenajării unei unități de alimentație publică, restaurant și terasă.

Ulterior predării spațiului, a fost întocmit proiectul de amenajare a unității de alimentație publică, iar spațiul a fost compartimentat cu pereți rigips, creând încăperile necesare desfășurării activității. Aceste lucrări nu intrau în categoria lucrărilor pentru care s-ar fi impus eliberarea avizului de securitate la incendiu, în sensul mențiunilor din actul constatator.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În susținerea plângerii, a depus la dosar înscrisuri.

3. Apărările formulate de I____________ P_____ SITUAȚII DE URGENȚĂ B____

Intimatul I____________ P_____ SITUAȚII DE URGENȚĂ B____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

I.S.U. B____ a susținut că la data de 19.09.2014 petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 30 alin. (1) și (2) din Legea nr. 307/2006, faptă constând în executarea unor lucrări fără a se fi obținut avizul de securitate la incendiu.

Susținerile petentei referitoare la inexistența faptei sunt neîntemeiate, întrucât conform art. 1 lit. g) din H.G. nr. 1739/2006, se supun avizării/autorizării clădiri sau spații amenajate în clădiri, având destinația de alimentație publică, cu aria desfășurată mai mare sau egală cu 200 mp.

A mai arătat că procesul-verbal respectă condițiile de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile Legii nr. 307/2006 și cele ale H.G. nr. 1739/2006.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

4. Răspunsul petentei la întâmpinare

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

5. Judecata și hotărârea instanței de fond

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1217/26.01.2015, Judecătoria B____ a respins plângerea formulată.

P_____ a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx/19.09.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ pentru Situații de Urgență B____, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 de lei, pentru încălcarea art. 30 alin. (1) și (2) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, constând în aceea că la data de 19.09.2014, nu a obținut avizul de securitate la incendiu pentru investiția constând în spațiu alimentație publică, situat în __________________________, parter.

În ceea ce privește termenul de formulare a plângerii contravenționale, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit art. 30 alin. (1) și (2) din Legea nr. 307/2006, începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora se fac numai după obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz. Obligația solicitării și obținerii avizelor și/sau a autorizațiilor revine persoanei fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori, după caz, beneficiarului investiției.

Conform art. 44 pct. IV lit. h) din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2500 la 5000 lei începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora fără obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța constată că fapta a fost descrisă în mod corespunzător, fiind prezentate suficiente elemente care să permită a se aprecia asupra gravității faptei. De asemenea, din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța nu poate reține apărarea petentei conform căreia fapta nu există.

Astfel, arată instanța că, potrivit art. 1 lit. g) din Hotărârea nr. 1.739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu, se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu clădiri sau spații amenajate în clădiri, având destinația de alimentație publică, cu aria desfășurată mai mare sau egală cu 200 mp.

După cum petenta a învederat, spațiul pe care l-a închiriat de la S.C. Contactoare S.A., situat în __________________________, are o suprafață utilă de 600 mp și este destinat amenajării unei unități de alimentație publică.

Instanța nu poate primi apărarea petentei conform căreia lucrările pe care le-a efectuat nu se încadrează în categoria celor pentru care s-ar fi impus eliberarea avizului de securitate la incendiu. În acest sens, instanța arată că prin lucrările efectuate de petentă (compartimentarea spațiului cu pereți de rigips în scopul creării încăperilor necesare desfășurării activității de alimentație publică) s-a urmărit schimbarea destinației lucrărilor existente, în sensul art. 30 alin. (1) din Legea nr. 307/2006. Însăși petenta a arătat că spațiul închiriat era o hală industrială, prin compartimentarea acestuia urmărindu-se schimbarea destinației spațiului respectiv prin amenajarea unei unități de alimentație publică.

În acest context, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei există, acesteia revenindu-i obligația de a obține avizul de securitate la incendiu pentru lucrările executate.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, neprobând existența unei situații contrare (obținerea avizului respectiv).

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, având în vedere gravitatea faptei, amenda fiind stabilită în limitele prevăzute de art. 44 pct. IV lit. h) din Legea nr. 307/2007.

P_____ considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E________ 78 S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție H nr. xxxxxxx/19.09.2014 întocmit de intimat, să mențină procesul-verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.”

6. Apelul declarat de ___________________

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petenta a declarat apel (fila 3).

Motivele de apel au fost depuse însă la termenul de judecată din data de 10.11.2015 (filele 23-26).

În principal, petenta a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar, în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea plângerii.

Referitor la solicitarea de admitere a apelului, anulare a sentinței și trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță, a susținut în esență că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare prin strigarea cauzei și judecarea acesteia în lipsa reprezentantului său convențional a cărui delegație avocațială era depusă la dosar.

A susținut că, în situația prezentată, i-a fost încălcat dreptul la apărare care include posibilitatea părților de a lua cunoștință de toate actele dosarului, de a formula cereri, de a solicita probe, de a invoca excepții de procedură, de a combate susținerile părții potrivnice, de a-și susține și dovedi drepturile proprii, de a-și exprima poziția față de măsurile dispuse de instanță.

În ceea ce privește solicitarea de admitere a apelului, schimbare a sentinței și admitere a plângerii, a susținut în esență că, la momentul controlului care s-a finalizat cu întocmirea procesului verbal de contravenție contestat, apelanta închiriase spațiul situat la parterul Fabricii Contactoare pe __________________________ din mun. B____ în vederea amenajării unui spațiu având ca obiect activități de restaurant și bar după obținerea certificatului de urbanism.

În vederea obținerii respectivului certificat, apelanta a arătat că a depus documentația necesară și, conform art. 9 alin. 1 din Ordinul nr. 3/2011, a solicitat și emiterea avizului pentru securitate la incendiu.

Întrucât UAT B____ a respins solicitarea privind emiterea certificatului de urbanism, s-a aflat în imposibilitate de a obține avizul pentru securitate la incendiu întrucât, conform art. 9 alin. 1 din Ordinul nr. 3/2011, unul din documentele necesare pentru obținerea acestui aviz este reprezentat de certificatul de urbanism.

A mai arătat apelanta că, urmare respingerii cererii de eliberare a certificatului de urbanism, a fost nevoită să sisteze lucrările de amenajare a respectivului spațiu astfel că la data controlului efectuat de ISU B____ nu erau începute aceste operațiuni.

În ceea ce privește respingerea solicitării de eliberare a certificatului de urbanism, a arătat apelanta că a formulat cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, soluționată favorabil prin încheierea unui acord de mediere, iar de îndată a obținut și avizul de securitate la incendiu. D____ urmare, la data de 11.12.2014, data deschiderii localului, era eliberat acest aviz.

A mai susținut și faptul că a încheiat un contract cu o firmă specializată în domeniul prevenirii și securității la incendiu în vederea depunerii tuturor diligențelor pentru obținerea unui aviz de securitate la incendiu.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă, Legea nr. 307/2006, Ordinul nr. 3/2011.

În dovedirea susținerilor sale, a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei utilitate ar reieși din dezbateri.

A depus taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei (fila 12).

7. Întâmpinarea formulată de intimatul I____________ P_____ SITUAȚII DE URGENȚĂ B____

Intimatul a formulat întâmpinare la declarația de apel, solicitând respingerea acestuia (fila 13).

Ulterior comunicării motivelor de apel, reprezentantul intimatului a precizat că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de acestea, aspecte consemnate în încheierea din data de 10.11.2015 (fila 27).

8. Probe noi administrate în apel

În apel a fost admisă cererea de probatorii cu înscrisuri și, la solicitarea apelantei, s-a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 08.12.2015, intimatul a depus la dosar note scrise (filele 29-30), solicitând respingerea apelului și invocând în acest sens dispozițiile art. 30 alin. 1 și 2 din Legea nr. 307/2006.

9. Concluziile scrise depuse de apelantă

La data de 10.12.2015, apelanta a depus la dosar concluzii scrise (filele 31-35).

A susținut, în plus față de cele precizate în dezvoltarea motivelor de apel, următoarele:

Referitor la solicitarea de admitere a apelului, anulare a sentinței și trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță, a mai arătat că, față de prevederile art. 104 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța de fond avea posibilitatea și obligația de a dispune ca dosarul să fie lăsat la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată.

În ceea ce privește solicitarea de admitere a apelului, schimbare a sentinței și admitere a plângerii, a mai susținut și faptul că neefectuarea lucrărilor ca urmare a neeliberării certificatului de urbanism reiese și din planșele fotografice existente în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, respectiv că la datele de 03.09.2014 și 04.09.2014 apelanta nu desfășura lucrări de construcție în incinta spațiului controlat de reprezentanții intimatului.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de ___________________ este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

A. Referitor la solicitarea de admitere a apelului, anulare a sentinței și trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță

Dreptul la apărare este un drept garantat atât de prevederile naționale, cât și de cele europene, însă acest drept trebuie exercitat în limitele stabilite de dispozițiile legale.

Referitor la prezenta cauză, tribunalul constată că, în exercitarea dreptului la apărare, apelanta petentă a avut posibilitatea de a expune criticile sale privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, de a-și angaja un apărător, de a propune și administra probe, de a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimat, de a fi citată pentru termenul de judecată stabilit de instanța de fond.

Conform dispozițiilor art. 223 din Codul de procedură civilă, „(1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente, se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.”

În prezenta cauză, tribunalul constată că, la termenul de judecată din data de 26.01.2015 la Judecătoria B____, la apelul nominal a răspuns reprezentantul intimatului, lipsă fiind petenta, deși fusese legal citată.

Așadar, față de dispozițiile legale susmenționate, susținerile apelantei privind încălcarea dreptului la apărare sunt neîntemeiate.

Nici dispozițiile art. 104 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești la care apelanta a făcut referire în cuprinsul concluziilor scrise nu conduc la o altă concluzie. Astfel conform acestui text regulamentar, „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”. Însă, la termenul de judecată din data de 26.01.2015 la instanța de fond, situația premisă din dispozițiile art. 104 alin. 3 nu era îndeplinită în sensul că era prezentă una dintre părți, respectiv reprezentantul intimatului.

Mai mult decât atât, dispozițiile art. 480 alin. 3 din Codul de procedură civilă invocate de apelantă prevăd posibilitatea anulării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond numai dacă se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.

Or, în dosarul de fond există dovezi în sensul legalei citări a părților pentru termenul de judecată din data de 26.01.2015, iar instanța de fond a soluționat procesul pe fond.

Față de cele de mai sus, solicitarea apelantei în sensul admiterii apelului, anulării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță este contrară dispozițiilor legale.

B. În ceea ce privește solicitarea de admitere a apelului, schimbare a sentinței și admitere a plângerii

Prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx/19.09.2014, apelanta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea art. 30 alin. (1) și (2) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, constând în aceea că, la data de 19.09.2014, nu a obținut avizul de securitate la incendiu pentru investiția constând în spațiu alimentație publică, situat în __________________________, parter.

Conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Conform art. 17 alin. 1 din OG 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Din procesul verbal de contravenție contestat, aflat la fila 7 din dosarul de fond, rezultă că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de dispozițiile legale susmenționate, atât cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, cât și a celor care ar putea atrage nulitatea relativă.

De altfel, apelanta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție în cuprinsul motivelor de apel.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond, din probele administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Conform art. 1 alin. 2 lit. b din Legea nr. 307/2006, avizul de securitate la incendiu este definit ca fiind „actul emis, în baza legii, de inspectoratul pentru situații de urgență județean sau al municipiului București, după verificarea de conformitate cu prevederile reglementărilor tehnice în vigoare a măsurilor de apărare împotriva incendiilor, adoptate în documentațiile tehnice de proiectare, pentru îndeplinirea cerinței esențiale - securitate la incendiu - a construcțiilor, instalațiilor și altor amenajări”.

Spre deosebire de avizul de securitate la incendiu, conform art. 1 alin. 2 lit.a autorizația de securitate la incendiu reprezintă „actul administrativ emis, în baza legii, de inspectoratul pentru situații de urgență județean sau al municipiului București, prin care se certifică, în urma verificărilor în teren și a documentelor privind realizarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor, îndeplinirea cerinței esențiale - securitate la incendiu - la construcții, instalații tehnologice și alte amenajări; autorizația de securitate la incendiu conferă persoanelor fizice sau juridice, deținătoare ale construcțiilor, instalațiilor și ale altor amenajări, dreptul de a le edifica, de a le pune în funcțiune și de a le exploata din punctul de vedere al îndeplinirii cerinței esențiale - securitate la incendiu”.

Raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul reține că obținerea autorizației de securitate la incendiu (fila 28) anterior datei la care a avut loc deschiderea localului aparținând apelantei nu o exonerează de obligația de obținere anterior începerii lucrărilor de amenajare a avizului de securitate la incendiu.

Astfel cum a arătat și apelanta, conform dispozițiilor art. 9 alin. 1 din Normele metodologice de avizare și autorizare privind securitatea la incendiu și protecția civilă aprobate prin Ordinul nr. 3/2011, unul din documentele necesare eliberării avizului de securitate la incendiu este reprezentat de certificatul de urbanism.

A arătat apelanta că, urmare respingerii cererii de eliberare a certificatului de urbanism, a fost nevoită să sisteze lucrările de amenajare a respectivului spațiu astfel că la data controlului efectuat de ISU B____ nu erau începute aceste operațiuni și a solicitat a se avea în vedere planșele fotografice din datele de 03 și 04 septembrie 2014 aflate în dosarul XXXXXXXXXXXXX înregistrat pe rolul Tribunalului B____.

Însă, din respectivele planșe fotografice din datele de 02.09.2014 și 04.09.2014 aflate la filele 72-81, reiese că se efectuau lucrări de amenajare în exteriorul spațiului respectiv (fila 72 – două persoane se află în zona spațiului verde, fila 74, 80, 81 – mai multe persoane efectuează lucrări la zidul exterior).

Mai mult decât atât, din acordul de mediere încheiat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX reiese că apelanta a recunoscut realizarea și finalizarea mai multor lucrări fără eliberarea actelor administrative prevăzute de Legea nr. 50/1991.

De altfel, tot din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX reiese că apelanta a fost sancționată contravențional și la data de 10.09.2014 pentru efectuarea de lucrări fără autorizație de construire, dispunându-se sistarea lucrărilor (fila 104), însă din planșele fotografice aflate la dosarul XXXXXXXXXXXXX la filele 105-108 reiese că lucrările nu au fost sistate la datele de 27.09.2014 și 07.10.2014, ulterior deci și încheierii procesului verbal de către ISU B____.

Așadar, cu probele administrate în cauză, apelanta nu a putut face dovada că la data de 19.09.2014 când a avut loc controlul ISU B____ nu executase lucrări de amenajare la spațiul situat în __________________________, parter și nici că anterior acestei date sistase lucrările începute.

Conform art. 30 alin. 1 și 2 din Legea nr. 307/2006, „Începerea lucrărilor de execuție la construcții și amenajări noi, de modificare a celor existente și/sau schimbarea destinației acestora, precum și punerea lor în funcțiune se fac numai după obținerea avizului sau autorizației de securitate la incendiu, după caz.

(2) Obligația solicitării și obținerii avizelor și/sau a autorizațiilor prevăzute la alin. (1) revine persoanei fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori, după caz, beneficiarului investiției.”

Față de cele de mai sus, tribunalul reține că agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către apelantă și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acesteia prevăzută în art. 6 din CEDO, iar apelanta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție contestat.

2. Hotărârea instanței de apel

P_____ toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de ___________________, împotriva sentinței civile nr. 1217 din 26.01.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

P_____ ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul contravențional declarat de apelanta ___________________, cu sediul în municipiul B____, ____________________________. 29, județ B____, împotriva sentinței civile nr.1217 din 26.01.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ P_____ SITUAȚII DE URGENȚĂ B____, cu sediul în municipiul B____, ________________________, județ B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 Decembrie 2015.

Președinte, M_____-G______ S_______		Judecător, G______ E____ V____
	Grefier, E____ D_________

Red./Tehnored. VGE

4ex/ 28.12.2015

Dosar fond: XXXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond:Judecătoria B____

Jud.fond:A__ M____ Iutiș