Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 2448

Ședința publică de la 29 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ G________ C______

Grefier C_________ S____

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect "anulare proces verbal de contraventie" si privind pe petentul C______ V_____ cu domiciliul in Braila, _______________________, in contradictoriu cu intimata I__ Braila.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, personal si asistat de catre av. Diveica F., lipsa fiind intimata. A raspuns martorul N______ S_____.

S-a expus oral referatul cauzei de catre grefiera de sedinta care invedereaza instantei ca este al doilea termen de judecata, este procedura completa, actiune scutita de la plata taxelor judiciare si a timbrului judiciar, s-au depus la dosar CD-ul solicitat de la intimata si inscrisuri, dupa care

Instanta procedeaza la legitimarea petentului care se identifica avand urmatoarele date personale: CNP. xxxxxxxxxxxxx, CI ________ nr. xxxxxx si confera petentului posibilitatea vizionarii CD-ului ce contine inregistrarea faptei.

Av. Diveica, pentru petent, mentioneaza ca in acel loc nu se vede semaforul pentru pietoni, este neconludent in opinia sa in conditiile in care nu se vede acel semafor pentru pietoni; sustine ca pietonii aveau culoarea "rosu", intersectia aceea este atipica, caci, daca este verde pentru masini, ar trebui sa fie verde si pentru pietoni, dar in acea zona este un pic ciudat ; arata ca petentul a avut verde, dar pietonii aveau rosu, s-a schimbat, iar pietonii aveau inca verde; mai sustine ca nici intimata, de altfel, nu a facut dovada ca pietonii aveau verde.

Intrebat fiind de instanta, petentul, personal, arata ca venea dinspre Piata M___ si avea vreo cinci masini in fata, avea verde, a facut stanga, pietonii aveau rosu, martorul a fost ___________________ in spatele lui si a facut si el stanga.

F___ de CD-ul vizionat, instanta pune in discutie necesitatea audierii martorului N______ S_____.

Av. Diveica, pentru petent, renunta la proba testimoniala.

Instanta ia act ca aparatorul petentului renunta la proba testimoniala si, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.

Av. Diveica, pentru petent, solicita admiterea plangerii contraventionale, motivat de faptul ca petentul a trecut pe trecerea de pietoni fara sa-i obstructioneze pe acestia, pietonii aveau rosu, petentul avea verde, era spre finalul temporizarii de semafor, deci exista o discrepanta intre semaforul de pietoni si cel de masini; sustine ca Politia nu a pozitionat semaforul incat sa arate ca este verde, invoca motive de netemeinicie a procesului verbal de contraventie, astfel ca solicita anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea petentului de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.

Dupa ramanerea in pronuntare, s-a prezentat consilier jr. A____ S., pentru intimata, care solicita respingerea plangerii contraventionale.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2011, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX1, petentul C______ V_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.08.2011 încheiat de I__ B_____. A arătat că la al doilea semafor când a virat stânga, semaforul pentru pietoni era deja roșu, în timp ce semaforul pentru petent era verde – existând un decalaj de 7-8 secunde, pentru a da posibilitatea și mașinilor să treacă prin intersecție. A oprit în coloană la trecerea pentru pietoni, a acordat prioritate pietonilor aflați în deplasare pe trecerea de pietoni, cu toate că aceștia aveau deja roșu. După ce s-a eliberat trecerea, fiind a patra mașină în coloană, a plecat de pe loc. ulterior, a fost oprit de agentul constatator. A arătat agentului constatator că a oprit la marcajul pietonal și a așteptat să treacă toți pietonii, neavând cum să treacă de marcaj printre pietoni. A arătat că erau patru persoane în mașină care ar fi putut să depună mărturie. A arătat agentului că dacă un pieton ar fi dorit să traverseze trecerea din partea dreaptă, acesta nu avea dreptul să traverseze, având roșu la semafor. Dovadă că nu mai erau pietoni pe trecere este faptul că un coleg de-al său care era la două mașini în spatele său a trecut nestingherit pe trecere. Pe cale de excepție, a arătat că procesul verbal nu cuprinde și obiecțiunile formulate de petent.

A anexat plângerii procesul verbal de contravenție, în original.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus raportul agentului constatator și înregistrarea video a faptei.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24.08.2011 de I__ B_____, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 24.08.2011, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, C______ V_____, petent în această cauză, la marcajul pietonal de la intersecția Străzii 1 Decembrie 1918 cu ________________________ acordat prioritate de trecere pietonilor ce se angajaseră în traversare pe marcajul pietonal, pe culoarea verde a semaforului.

Pentru această faptă i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii prevăzută de lege în cuantum de 335 de lei, 5 puncte amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Examinând legalitatea actului sancționator, instanța reține că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile prevăzute de OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Instanța consideră că, în ipoteza în care susținerile petentului cu privire la suprimarea dreptului de a formula obiecțiuni sunt întemeiate, prin soluționarea prezentei plângeri se acoperă eventualele omisiuni ale agentului constatator. Astfel, prin lipsa consemnării în cuprinsul procesului verbal a obiecțiunilor formulate, nu i s-a produs petentului o vătămare care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

De asemenea, constatarea faptei contravenționale și întocmirea procesului verbal s-a realizat de un agent din cadrul Serviciului Rutier, fiind astfel satisfăcută cerința legală – art. 177, alin. 1 din ROUG 195/2002.

Conform prevederilor art. 121, alin. 2 din ROUG 195/2002, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Or, cu privire la constatarea contravenției prevăzute de art. 135 lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, nu este stipulată această exigență legală, astfel că buletinul de verificare metrologică nu este util soluționării prezentei cauze.

Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei faptei, instanța reține că, din probele administrate în cauză, a rezultat veridicitatea celor consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat.

Pe de altă parte, instanța reține ca în cauză petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, prezumție ce a fost răsturnată.

Din cuprinsul înregistrării video a faptei, instanța reține că în fața autovehiculului condus de petent era o coloană de două mașini iar după mașina petentului nu a mai trecut niciun alt autovehicul pe același traseu de deplasare al acestuia (contrar celor susținute de petent, care a arătat că era a patra mașină în coloana de mașini și că a oprit pentru a ceda prioritate de trecere pietonilor aflați în deplasare pe marcajul pietonal). Din partea stângă a direcției de deplasare a petentului, la momentul la care acesta a trecut peste marcajul pietonal se aflau în traversare 2 pietoni. Autovehiculul petentului a ocolit pietonii aflați în trecere pe sensul său deplasare fără a respecta obligația de a opri.

Analizând înregistrarea video depusă de intimat, instanța reține că între momentul în care petentul a trecut prin dreptul semaforului pentru autovehicule aflat pe partea dreaptă a sensului său de deplasare pentru a vira stânga pe __________________________:55) și momentul în care acel semafor a devenit roșu (08:43:18) au trecut 23 de secunde. Această convingere a instanței este formată din faptul că mașinile oprite la semaforul amplasat pe ______________________________ intersecția cu _______________________ au plecat de pe loc la 08:43:18.

Din cuprinsul înregistrării video depuse de petent, instanța reține că există o defazare între semaforul pentru autovehicule aflat pe partea dreaptă a sensului de deplasare al petentului din intersecția _____________________________ 1 Decembrie 1918 și cel pentru pietoni aflat pe ________________________________ intersecția cu _______________________ de 16 secunde. Astfel, semaforul pentru pietoni devine roșu la 0:00:28 iar cel pentru autovehicule devine roșu la 0:00:44.

În aceste condiții, susținerile petentului rezultă a fi neconforme cu realitate. Dacă pietonii ar fi traversat trecerea de pietoni pe culoarea roșie, atunci aceasta s-ar fi putut întâmpla în ultimele 16 secunde în care semaforul de care a trecut petentul (și aflat pe partea dreaptă a sensului de deplasare al petentului din intersecția _____________________________ 1 Decembrie 1918) indica culoarea verde. Or, petentul a trecut prin dreptul semaforului destinat autovehiculelor în ultimele 23 de secunde, moment la care semaforul pentru pietoni nu putea indica decât tot culoarea verde.

În raport cu aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulata de petentul C______ V_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimata I__ B_____ la data de 24.08.2011, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulata de petentul C______ V_____ cu domiciliul in Braila, _______________________, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimata I__ B_____ la data de 24.08.2011, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.03.2012.

CIG/C.S.

19 Aprilie 2012/2 ex.