Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 10/2015

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător G______ E____ V____

Judecător I____ G_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contraventional declarat de petentul D______ D__ L______ domiciliat in Ploiești ____________________.38 jud Prahova în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.1148/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul din oficiu invocă excepția tardivității formulării cererii de recurs și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentului recurs contravențional :

Petentul D______ D__ L______ domiciliat în Ploiești, _____________________. 38, jud. Prahova a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.05.2012 incheiat de Politia comunei Posta Calnau prin care a fost sancționat cu 15 puncte amendă -1050 lei conform art. 121 din ROUG 195/2202 cu art. 102 și 99 din OUG 195/2002 și ca măsură tehnico administrativă suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia ca netemeinic si nelegal si sa fie înlăturate masurile luate împotriva sa.

In motivarea de fapt a plângerii petentul arată că la data întocmirii procesului verbal , in cauza ,de câtre reprezentanții intimatei se de plasa însoțit de o alta persoana in afara locatății moment in care a fost oprit in trafic si sancționat pentru motivul ca circulat cu viteza peste limita legal.

A arătat că viteza de deplasare menționata in procesul verbal de contravenție de 154 km/h nu este cea reala , si poate dovedi aceasta afirmație ,cu declarația unui martor , care se afla in autovehicul la data deplasării.

Prin întimpinare intimata a invocat excepția de necompetenta teritoriala Judecătoriei Ploiesti arătând ca fapta contravențională a fost comisa pe DN 2 E 85 in afara localității Grebanu iar plângerea nu poate fi soluționata de aceasta instanța.

Pe fond a arătat ca petentul a circulat la data de 17.05.2012 , pe DN 2 E 85 ,si la orele l6.01 ,in timp ce deplasa in afara localității Grebanu a fost înregistrat de aparatul radar , folosit in regim staționar cu viteza de 154 km/h.

Fiind oprit in trafic s-a constatat ca petentul conducea auto XXXXXXXXX , si nu avea asupra sa documentele prev. de lege respectiv permisul de conducere.

La întimpinare ,intimata a atașat planșa fotografică , buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operato si cazierul auto al petentului .

Prin sentința civila nr. 4434/27.03.2014,Judecătoria Ploiesti a admis excepția invocata de intimata si a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Buzau.

La data de 1.07.2014, Judecătoria Buzau prin sentința civila nr.xxxxx a admis excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Buzau ,și a declinat competenta de soluționare a cauzei la Judecătoria Rm.Sarat cu motivarea că petentul a săvârșit contravenția in afara localității Grebanu , localitate care se afla in circumscripția teritoriala a Judecătoriei Rm.Sarat conform HG 337/1993 fiind incidente in cauza si dispozițiile art. 32 al.2 din OG 2/2001.

La termenul stabilit pentru soluționarea plângerii, după înregistrarea cauzei urmare declinării petentul nu s-a prezentat in instanța și nu a ințeles să –și mai susțină motivele invocate inițial.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța prin sentința civilă nr.1148/25.09.2014 a respins plângerea formulata de petentul D______ D__ L______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 17.05.2012 prin care petentul a fost sancționat cu 15 puncte amendă -1050 lei conform art.121 din ROUG 195/2202 cu art.102 și 99 din OUG 195/2002 și ca măsură tehnico administrativă suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut că la data de 17.05.2011 , petentul a fost sancționat conform procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx de intimata cu 15 puncte amendă- 1050 lei , respectiv 630 lei conform art.121 din ROUG 195/2002 cu art.102 din OUG 195/2002 și 420 lei conform art.147 al.1 din ROUG 195/2002 cu art 101 din OUG 195/2002 si ca măsura complementara suspendarea dreptului de a conduce autovehicule .

S-a reținut că la data de respectivă la orele l6.01.2014 pe DN 2 E 85 la k 136 +200 in afara localității Grebanu petentul a condus auto,XXXXXXXXX cu viteza de 154 km/h, viteza înregistrata de aparatul radar.

S-a mai reținut din planșa fotografica aflata la fila l0 dosar ,( Judecătoria Ploiesti ), lizibila , rezulta că petentul a circulat in afara localității cu viteza menționata in procesul verbal de contravenție la orele l6,01 in data de 17.05.2012.

Din buletinul de verificare metrologica fila 11 dosar , rezulta ca aparatul radar a fost verificat in cadrul laboratorului Național de Metrologie si declarat admis pe perioada de una n.

Totodată conform atestatului operator depus in copie tot la fila ll dosar , rezulta că agentul care deservea aparatul radar avea împuternicire in acest sens , eliberata de IPJ Buzau.

Instanța a mai reținut si împrejurarea că petentul nu se afla la prima incălcare a legislației rutiere, având anterior aplicate nu mai puțin de 21 de sancțiunii contravenționale ele mai multe dina cestea pentru depășirea vitezei legale de circulație.

Petentul D______ D__ L______ a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1148/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat solicitând instanței admiterea acesteia,modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea plângerii motivat de faptul că probele administrate în cauză nu fac dovada vinovăției sale în ceea ce privește săvârșirea contravenției reținute,că nu se poate reține că era conducătorul autoturismului de la momentul respectiv.Acest dubiu îi profită,astfel că în lipsa unor dovezi clare plângerea era întemeiată.

La termenul de judecată din 13.01.2015,instanța din oficiu,a invocat excepția tardivității formulării recursului.

Analizând excepția invocată,tribunalul constată că petentul a primit sentința nr.1148/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat la data de 14.10.2014,iar recursul a fost înregistrat la data de 17.11.2014,cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Față de cele reținute,urmează a fi admisă excepția tardivității formulării recursului,invocată din oficiu și pe cale de consecință va fi respins recursul ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității formulării recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul contraventional declarat de petentul D______ D__ L______ domiciliat in Ploiești ____________________.38 jud Prahova în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.1148/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX,ca tardiv formulat.

Irevocabila

Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015

Red IGJudecatoria Rm.Sărat

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXX

2ex/10.02.2015jud f Șt F____