Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1841/R/CA/2014

Ședința publică de la 20 Octombrie 2014

Completul compus din:

Președinte I___ C_______ M______

Judecător A____ C______ C______

Judecător L____ D______ J_____

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta C_____ cu sediul în București, sector 6, __________________. 401/A, în contradictoriu cu intimatul K___ I____ domiciliat în Abrămuț nr. 43/A, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 801/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, faptul că prezentul recurs se află la primul termen de judecare, este motivat și scutit de plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie, și față de solicitarea părților privind judecarea cauzei în lipsă, reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND

Constată că prin Sentința civilă nr. 801/28.05.2013 Judecătoria Marghita a admis plângerea contravențională formulată de petentul K___ I____ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.

A anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 întocmit de C_____ ca nelegal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012, petentul K___ I____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei ca urmare a reținerii în sarcina acestuia a săvârșirii faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 . Astfel, s-a reținut că petentul a circulat pe A2 cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța a analizat cauzele de nulitate invocate de petent prin plângerea formulată. Astfel, petentul a învederat că, în măsura în care procesul-verbal nu poartă semnătura agentului constatator, acesta este lovit de nulitate raportat la condițiile prevăzute de OG 2/2001. Instanța a constatat că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, semnătura agentului constatator este un element prevăzut sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție. Astfel, deși în cauză sunt aplicabile dispozițiile speciale ale OG 15/2002, în măsura în care acest text nu conține prevederi derogatorii privitoare la condițiile de formă și fond, acestea se completează cu dispozițiile OG 2/2001.

În cauză, procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci conține doar mențiunea că a fost semnat electronic potrivit dispozițiilor Legii 455/2001 și a H.G. 1259/2001.

În conformitate cu prevederile art. 5 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform art. 15 din O.G. 2/2001 contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale, deci autentice.

D__ fiind că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru considerentele de mai sus, instanța a apreciat că nu mai este necesară analiza în continuare a eventualelor cauze de netemeinicie, a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal recurenta C_____, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și rejudecarea cauzei, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.

În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond a efectuat o interpretare eronată a dispozițiilor legale și a probelor administrate în cauză.

Referitor la semnătura electronică, se arată că nici o dispoziție legală nu interzice aplicarea acesteia pe înscrisuri autentice, și pe de altă parte semnătura olografă a agentului constatator nu este o condiție de valabilitate a actului sancționator.

Ca atare, întrucât intimatul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul pe care îl conducea, în mod greșit instanța de fond a admis plângerea formulată.

În drept au fost invocate prev. art. 304 C.p.c, OG 15/2002 și OG 2/2002.

Intimata nu a formulat întâmpinare

Procedând la analiza recursului, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține că acesta este fondat, urmând a fi admis și pe cale de consecință a se dispune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.

Având în vedere prev. art. 5 din L 455/2001, potrivit cărora înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat s-au i s-a asociat logic o semnătură extinsă, este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată, se constată că această semnătură electronică are aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă și servește la identificarea semnatarului, și atestarea împrejurării corespondenței între datele reținute în procesul verbal și starea de fapt, investind astfel actul de constatare cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Totodată această semnătură are valoarea unei asumări de către agentul constatator a celor consemnate în procesul verbal de constatare, astfel Tribunalul apreciază greșită opinia instanței de fond potrivit căreia aceasta nu ar putea fi asimilate semnăturii la care face trimitere OG 2/2001.

Pentru aceste motive, Tribunalul va admite recursul și va dispune rejudecarea cauzei prin prisma acelor enunțate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul introdus de recurenta C_____ cu sediul în București, sector 6, __________________. 401/A, în contradictoriu cu intimatul K___ I____ domiciliat în Abrămuț nr. 43/A, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 801/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.

Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 20 Octombrie 2014.

Jud. fond: U.L.D.

Red.: A.C.

Tehnored.: A.G.

2 ex./24.11.2014