Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la HG nr.707/2006

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.3826

Ședința publică din 20 noiembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul C______ D______ D____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/20 nr. xxxxxxx-165 din data 4 august 2015 întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petentul C______ D______ D____, absent fiind reprezentantul intimatei Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art. 31 din O.G. 2/2001.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași prin întâmpinare, precum și proba cu martorul C_____ F______, solicitată de petent.

Petentul solicită admiterea probei cu înscrisuri și proba cu martorul C_____ F______, pentru a dovedi că nu toată cantitatea de țigări era a lui, întrucât se consideră nevinovat de fapta ce i se impută.

Instanța admite în parte cererile de probe și anume: admite proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și respinge proba cu martorul C_____ F______, având în vedere că la data constatării contravenției petentul nu a făcut obiecțiuni cu privire la reținerea în sarcina sa a cantității de țigări.

Având în vedere că nu sunt alte cereri, față de probatoriul administrat, instanța constată cercetarea procesului terminată și acordă cuvântul la dezbateri în fond.

Petentul C______ D______ D____ solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, precizând că nu are posibilități de plată a amenzii.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 12 august 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C______ D______ D____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________/20 nr. xxxxxxx-165 din data 4 august 2015 întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta a fost descrisă în mod greșit și nu s-au arătat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, încălcându-se prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, ceea ce atrage potrivit jurisprudenței în materie contravențională nulitatea absolută a actului constatator, în baza art.17 din OG nr.2/2001.

Susține petentul că s-a consemnat în mod greșit în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției că s-au găsit 80 pachete de țigări, fără a preciza în bagajele cui, întrucât el avea în mașină un număr de patru persoane, iar pachetele reținute erau lipite cu bandă de scoch de corpul unei persoane, el neavând țigări la el, astfel că agenții constatatori au dispus eronat sancționarea sa pentru bunurile altora.

Consideră petentul că sancționarea sa echivalează cu un abuz în serviciu contra intereselor persoanei, el fiind prejudiciat atât material cât și moral, întrucât cele 8 cartușe cu țigări aparțineau numitei C_____ F______.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal _________/20 nr. xxxxxxx-165 din data 4 august 2015 întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a sancțiunii dispuse ca fiind legală și temeinică. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere arătând că fapta petentului este una de pericol, fiind săvârșită premeditat(cu intenție), urmărindu-se obținerea de foloase de ordin financiar prin introducerea în mod fraudulos în România, a unor cantități mici de produse accizabile, care ulterior sunt comercializate pe piața neagră a țigaretelor de contrabandă.

În cauză instanța a ținut seama de înscrisurile depuse de părți la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________/20 nr. xxxxxxx-165 din data 4 august 2015 întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, numitului C______ D______ D____ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 5000 lei în conformitate cu disp. art.653 alin.1, lit.a, din HG nr.707/2006 reținându-se că, în data de 04.08.2015, orele 17:10, s-a prezentat pe artera de intrare în țară cu autoturismul marca Toyota, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX și cu ocazia controlului efectuat au fost descoperite fără a fi declarate 80 pachete țigarete marca „Marble” fără timbru.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura agenților constatatori și a contravenientului, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „În timpul controlului vamal am fost constrâns de șeful de tură la poliție, S_______, de a-i oferi i sumă de bani ca să-mi dea voie fără știrea vameșului dar eu nu am vrut”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție _________/20 nr. xxxxxxx-165 din data 4 august 2015 întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Petentul în plângerea sa, contestă modul de descriere a faptei, precizând că nu s-a descris în ce bagaj din autoturism au fost găsite țigările, că în autoturism mai erau patru persoane, precizând că aceste țigări ar fi aparținut numitei C_____ F______.

Instanța analizând materialul probator administrat în cauză (copie după: proces verbal de contravenție, adeverințe de reținere a bunurilor, copii pașaport, certificat de înmatriculare) constată cu certitudine că petentul, a intrat în punctul vamal, deținând în autoturismul său și nedeclarând organelor vamale cantitatea de 80 pachete de țigări marca Marble, fără timbru fiscal.

Din procesul verbal de contravenție, rezultă că în momentul efectuării controlului și încheierii procesului verbal de contravenție, petentul nu a făcut obiecțiuni cu privire la faptul că acea cantitate de țigări nu i-ar aparține sau că ar aparține unei alte persoane din autoturism, consemnând la obiecțiuni date care nu au legătură cu fapta comisă de petent.

Mai mult petentul și-a asumat proprietatea celor 80 pachete cu țigări, prin semnarea adeverinței de reținere a bunurilor.

În condițiile în care acea cantitate de țigări ar fi aparținut altei persoane, decât petentului, acesta nu ar fi semnat această adeverință întocmită de organele vamale.

În condițiile în care la data controlului petentul și-a asumat proprietatea celor 80 pachete cu țigări, nu ar putea avea vreo relevanță pentru cauză declarația vreunei alte persoane, care în acest moment să-și asume proprietatea celor 80 pachete cu țigări, relevanță ar fi avut o astfel de declarație la data efectuării controlului și încheierii procesului verbal de contravenție, declarație care să fie făcută în fața organelor vamale.

Cert este că petentul a deținut în autoturismul său, la data controlului, cantitatea de 80 pachete cu țigări, asumându-și proprietatea asupra acestora, indiferent dacă acestea îi aparțineau lui sau aparțineau unei alte persoane, pasager în autoturismul său.

Prin sustragerea de la vămuire a unor bunuri nedeclarate organelor vamale, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 653 alin. 2 lit. a din HG nr.707/2006, în mod legal și temeinic fiindu-i încheiat procesul verbal.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petentul nu a declarat organului vamal cantitatea de „80 pachete de țigări marca Marble” , fără timbru fiscal, ce le –a sustras de la controlul vamal;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social redus, având în vedere cantitatea relativ mică de 80 pachete cu țigări și modul concret de săvârșire, respectiv de deținere în autoturismul său;

- faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petentul a mai comis asemenea fapte;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentului cu avertisment, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată acestuia cu sancțiunea „avertismentului”.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul C______ D______ D____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul Darabani, ___________________.23, jud.B_______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/20 nr. xxxxxxx-165 din data 4 august 2015 întocmit de Biroul Vamal de Frontieră Siret, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun. Iași, _______________________. 26, jud. Iași, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 5.000 de lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier, M____ C_______ A_____ S__________ red.C.M./04.12.2015 tehnored.S.A./ 07.12.2015 /ex.4