Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1703

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul S_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul C________, ____________________, ____________, ___________, județul C________, împotriva sentinței civile nr.314/5.05.2015 pronunțata de Judecătoria S_____, in contradictoriu cu intimatul IJP P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________.60, județul P______ .

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin plângerea contravențională formulată de petentul S_______ I__ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 09.04.2014 încheiat de intimatul IJP P______, s-a solicitat anularea procesului verbal atacat .

În motivarea plângerii petentul a aratat că procesul verbal de contravenție contestat este întocmit cu nerespectarea disp. art.19 din OG nr.2/2001

Intimatul IJP P______ a depus întâmpinare (fila 20 dosar Judecătoria Ploiesti), prin care a solicitat declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S_____, față de faptul că săvârșirea contravenției a avut loc pe raza or. S_____, aflată în circumscripția teritorială a acestei instanțe.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în mod temeinic și legal a fost sancționat contravențional petentul, întrucât la data de 09.04.2014 a condus auto marca IVECO Daily cu număr de înmatriculare TX-5282-XB pe DN 1, km. 123+300, având defecțiuni la sistemul de iluminare fata, respectiv farul stâng și fără a avea autovehiculul dotat cu trusă medicală, triunghi și stingător de incendiu.

S-a solicitat de către intimat a se observa că faptele pentru care petentul a fost sancționat contravențional au fost constatate personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

S-a mai solicitat de către intimat ca instanță să analizeze cu foarte mare atenție eventualele depoziții ale martorului pe care acesta l-a propus, prin prisma subiectivismului de care poate da dovadă, iar în situația în care sunt incidente prevederile art. 315 alin. 1 pct. 1-5 din C.pr.civ., se opune ascultării persoanelor nominalizate în respectivele dispoziții legale.

Prin sentința civilă nr.933/ 27.01.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetentei teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile în favoarea Judecătoriei S_____.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei S_____ la data de 23.02.2015 si si-a păstrat numărul primit la Judecătoria Ploiești.

Prin sentinta civilă nr. 314/5.05.2015 Judecătoria S_____ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S_______ I__, în contradictoriu cu intimatul IJP P______ .

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/09.04.2014 încheiat de intimatul IJP P______, petentul S_______ I__ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin.1 pct.8 si art.100 alin.1pct.13 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 09.04.2014 a condus auto marca IVECO Daily cu număr de înmatriculare TX-5282-XB pe DN 1, km. 123+300, având defecțiuni la sistemul de iluminare fata, respectiv farul stâng și fără a avea autovehiculul dotat cu trusă medicală, triunghi și stingător de incendiu.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanta de fond a retinut reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanta de fond a retinut că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Deși petentul a contestat situația de fapt reținută, nu a produs nici o dovada de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator.

Astfel, deși a solicitat prin plângerea formulata, administrarea probei testimoniale cu doi martori, aceștia fiind citați pentru doua termene de judecata si nu s-au prezentat, nu a depus diligente pentru administrarea acestei probe, cu toate ca a fost citat in acest sens. In plus, nu a inteles sa se prezinte la nici un termen de judecata.

Mai mult, prin documentația depusa de către intimata la dosarul cauzei, aceasta a făcut dovada celor reținute in procesul verbal, răsturnând astfel prezumția de nevinovatie de care se bucura petentul.

Prin urmare, fata de probatoriul administrat in cauza, instanța de fond a apreciat ca petentul a savarsit contravenția pentru care a fost sancționat, iar sancțiunea aplicata acestuia este legal aplicata si corect individualizata, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001.

In consecința, pentru considerentele arătate in cele preced, instanța de fond in baza art. 34 din OG2/2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul, care a motivat urmatoarele:

Procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa vreunor probe, iar agentul de politie nu a recurs la mijloace tehnice de inregistrare a defectiunilor. Considera ca agentul constatator a incheiat procesul-verbal contestat din exces de zel, fara sa observe ca farul din stanga a incept sa se stinga din cauza gropilor.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Apelantul petent a fost sanctionat contraventional pentru motivul ca a circulat cu autoutilitara IVECO, cu nr. TX 5282XB, care prezenta defectiuni la sistemul de iluminare fata.

Potrivit art. 99 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defectiuni tehnice, altele decat cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsa unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorata vizibil.

Dupa cum rezulta din prevederile OUG nr. 195/2002, singurele defectiuni tehnice a caror constatare trebuie efectuata impreuna cu specialistii din domeniu si care reclama deci o cercetare tehnica sunt cele de la sistemul de franare si cele de la mecanismul de directie.

Existenta defectiunilor la sistemul de iluminare fata, constand in nefunctionarea unui far poate fi detectata fara nicio constatare tehnica prealabila, doar cu ochiul liber, astfel ca nu poate fi primita sustinerea apelantului, in sensul ca se impunea obtinerea unei probe tehnice.

In ceea ce priveste fapta de a nu poseda triunghiuri reflectorizante, trusa medicala si extinctor de stingere a incendiilor, tribunalul retine ca aceasta abatere este prevazuta explicit in art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002, conform carora constituie contraventie conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusa medicala, triunghiuri reflectorizante si stingator pentru incendii, omologate.

Prin urmare, incadrarea in dispozitiile legale a abaterilor constatate de catre agentul de politie nu a fost urmarea vreunei interpretari a situatiei de fapt, pentru a se putea afirma ca organul constatator ar fi comis vreun exces de zel, iar normele legale aplicabile sunt neindoielnice.

In ceea ce priveste considerentele umanitare invocate de catre apelantul petent, acestea nu au legatura cu abaterile constatate de catre organul de politie.

O astfel de legatura ar fi existat spre exemplu in situatia in care petentul ar fi invocat urgenta sau necesitatea deplasarii cu autovehiculul chiar si in conditiile improprii retinute prin procesul-verbal ori in situatia in care neregularitatile ar fi aparut intempestiv si nu au putut in mod rezonabil sa fie remediate pana la data constatarii faptelor contraventionale.

Varsta ori starea de sanatate a petentului, chiar si gropile mentionate generic nu sunt __________________ faptele savarsite, astfel ca aceste circumstante nu pot atrage inlaturarea raspunderii contraventionale ori inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul in cadrul individualizarii judiciare a sanctiunii aplicate.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petentul S_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul C________, ____________________, ____________, ___________, județul C________, împotriva sentinței civile nr.314/5.05.2015 pronunțata de Judecătoria S_____, in contradictoriu cu intimatul IJP P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________.60, județul P______ , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 nov. 2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GM/ Tehnored. jud.GM/ Gref. DD./ 2 ex./29.12.2015

J.F. N______ L______ A______ – Judecătoria S_____

d.f. XXXXXXXXXXXXXX